РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» мая 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Гайбель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт» к Дельва С. Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с Дельва С. Е. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 59 568 рублей из которых основной долг по услугам – 12240 рублей, пени 47328 рублей за период с Дата по Дата, а также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.
Ответчик Дельва С.Е. в судебное заседание явился, основной дол в размере 12240 рублей признал, просит снизить размер пени до суммы основного долга, так как размер пени является завышенным, у него тяжелое материально состояние.
Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.
Дата между сторонами был заключен договор оказания услуг Номер.
Согласно п. 1.2 Договора ООО "Консалт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Дельва С.Е согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. Дата.
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 81,60 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 81,60 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.
В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Ранее Общество обратилось в Судебный участок Номер Искитимского судебного района <Адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. Дата мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
Сумма задолженности составляет 12240 рублей + 47328 рублей= 59568 рублей. Размер пени с Дата по Дата ( 580 дней просрочки).
Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями данного соглашения, размер задолженности за услугу ответчиком не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за оказанные услуги в размере 1224 рублей.
Суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика по поводу несоразмерности пени по просроченному обязательству.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить штрафных санкций по указанному договору, подлежащую взысканию с ответчика до 12240 рублей.
Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон.
При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату суммы, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой ставкой пени за не внесение платежа. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Ответчик признал факт не исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного договора, размер основного долга по договору услуг ответчиком не оспорен.
Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 24480 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дельва С. Е. в пользу ООО «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от Дата Номер за период с Дата по Дата в размере 12240 рублей, пени за период с Дата по Дата пени в размере 12240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а всего 28480 ( двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд.
Мотивированное решение составлено 29.05.2026.
Председательствующий - (подпись) Л.Г. Мишкова