ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2026 г,
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026 г.
г. Искитим, Новосибирская область
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.В., при секретаре Безматерных О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацаковой А. С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит: Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Мацаковой А. С.:
461 700 рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненных убытков от повреждения автомобиля .... 8 000 рублей - оплата услуг по оценке поврежденного автомобиля .... и.п. Седусову В.Г.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Мацаковой А. С. Дата года рождения штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Мацаковой А. С. 50 000 рублей-компенсация морального вреда, 50 000 рублей - платные юридические услуги.
В обоснование заявленных требований, указав, что Дата в 19 часов 00 минут Приступа Г. Б. управлял автомобилем .... Около <Адрес> не уступил дорогу автомобилю ...., под управлением Мацаковой А. С. и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности истцу, Мацаковой А. С. получил механические повреждения.
При рассмотрении обстоятельств столкновения автомобилей сотрудниками ОГИБДД, виновным в ДТП был признан Приступа Г. Б. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В отношении Мацаковой А. С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца события административного правонарушения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Приступы Г.Б..
Гражданская ответственность водителя автомобиля .... Приступы Г. Б. была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX Номер
Гражданская ответственность водителя автомобиля .... Мацаковой А. С. застрахована не была. После ДТП, для возмещения вреда, причиненного Мацаковой А. С. от повреждения автомобиля .... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
По требованию страховщика предоставила на осмотр поврежденный автомобиль ....
АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в сумме 133 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, при этом не направило на ремонт на СТО и соглашения о размере страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» истец не заключала. АО «АльфаСтрахование» по своему усмотрению незаконно изменило форму возмещения убытков.
После выплаты страхового возмещения истец обратилась на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля ...., где выяснилось, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта указанного выше автомобиля.
Дата Мацакова А. С. обратилась к .... для определения стоимости устранения дефектов ....
В этот же день экспертом-техником был смотрен поврежденный автомобиль .... составлен акт НомерЭТС осмотра транспортного средства и экспертное заключение НомерЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства .... Согласно указанного заключения стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 595 100 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ей часть страхового возмещения в сумме 133 700 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненных мне убытков от повреждения автомобиля .... составила 461 700 рублей.
Расчет: 595 100- 133 700 = 461 700
595 100 - стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей), согласно экспертного заключения и.п ....
133 700 - выплаченное страховое возмещение.
Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу, Мацакова А. С. направила страховщику письменное заявление, в котором просила доплатить страховое возмещение в сумме 461 700 рублей, а также возместить расходы в размере 8000 рублей - оплата услуг по оценке поврежденного автомобиля ....
Согласно ответу на ее претензию от Дата, АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, при этом фактически подтвердила факт самостоятельного, незаконного изменения формы возмещения убытков.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» требования не удовлетворила отказалась доплачивать разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненных истцу убытков от повреждения автомобиля ...., Мацакова А. С. направила обращение финансовому уполномоченному.
По факту ее обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение от Дата об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении своих обязательств страховщиком.
Стоит отметить, что форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истец не выбирала. Выводы финансового уполномоченного не соответствуют действительности.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, то должно возместить ей убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа ТС.
Указанная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от Дата Номер-КГ24-58-К4.
В вязи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненных ей убытков от повреждения автомобиля .... не желает, а также не желает возместить понесённые мною расходы в размере 8000 рублей - оплата услуг по оценке, Мацакова А. С. вынуждена обратиться в суд.
В связи с необходимостью обращения в суд истец обратилась к ИП Домановой Е.А.. За консультации, составление искового заявления, представление моих интересов в Искитимский районном суде НСО по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда от ДТП оплачено 50 000 рублей.
Истец Мацакова А. С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Лапутько И.А., в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ранее предоставлял возражения. Согласно дополнительного отзыва, ответчик указал, о том, что не заявляет требований о проведении судебной экспертизы.
Третье лицо – Приступа Г. Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о том, чтобы рассматривать дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводство.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Судом установлено, что Мацакова А.С., является собственником автомобиля ....
Дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля ...., под управлением водителя Приступа Г.Б., в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
Истец обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику в страховую компанию виновника ДТП.
Дата страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 13).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая организация организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "АвтоЭксперт". Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 133 700 рублей.
Дата АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным ФЗ от Дата № 40-ФЗ. Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Закона об ОСАГО.
Дата ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей, что подтверждается платежными поручением Номер.
Дата истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором повторно просила провести восстановительный ремонт транспортного средства.
Дата Письмом АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявления, указав те же основания, что и в письме от Дата
Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от Дата было отказано Мацаковой А.С., в удовлетворении требований.
АО "АльфаСтрахование" ссылается на невозможность организации ремонта в соответствии с законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств.
Между тем в силу положений п. 15.2. и п. 15.3. ст. 12 вышеназванного Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Истец указывает, что АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в сумме 133700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, при этом не направило ее на ремонт на СТО и соглашения о размере страхового возмещения она с АО «АльфаСтрахование» не заключала.
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено: если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ Номер следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения п. п. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении.
По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких доказательств ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было.
В настоящем случае отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров страховщиком не представлено.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ Номер от Дата, при осуществлении страхового возмещения, в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Принимая во внимание, что истец в заявлении о страховом случае, адресованном в АО "АльфаСтрахование", просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, при обращении с претензией просил доплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств, и при обращении к финансовому уполномоченному также просил доплатить страховое возмещение, учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, суд, приходит к выводу что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме с учетом лимита, установленного положения Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.
Дата Мацакова А. С. обратилась в ИП Седусов В.Г., для определения стоимости устранения дефектов ....
Дата экспертом-техником ИП Седусов В.Г. был осмотрен поврежденный автомобиль .... составлен акт НомерЭТС осмотра транспортного средства и экспертное заключение НомерЭТС независимой технической экспертизы транспортного средства .... Согласно указанного заключения стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 595 100 рублей.
Представителем ответчика направлено суду дополнительный отзыв, согласно, которому он не заявляет требований о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено экспертное заключение Номер Седусов В.Г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 595100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 463800 рублей.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ: в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от Дата Номер-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Постановлением Конституционного Суда РФ Номер-П от Дата признаны неконституционными пункт ы15.1, 15.2, 16.1 статьи 112 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ не соответствующей статьям 17 (часть3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о возмещении убытков страховой компанией в пределах суммы страхового лимита, то есть в сумме 400000 рублей с учетом суммы выплаченной страховой компании в сумме 133 700 рублей, то есть 266300 рублей.
С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата Номер "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного истцу страхового возмещения то есть из стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по единой методике, за минусом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета:
(190800 – 133700) х 50% = 28550 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от Дата Номер, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ей страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Взыскание с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. является правомерным. Истец понес данные расходы добросовестно, стремясь соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и обосновать свои первоначальные требования. Факт причинения вреда имуществу истца в итоге подтвержден экспертным заключением, следовательно, расходы на получение первичного заключения о размере ущерба являются необходимыми расходами на защиту нарушенного права (ст. 98, 100 ГПК РФ) и подлежат возмещению за счет виновного лица.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг суд находит необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность дела, объём оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний (проведено четыре судебных заседаний), в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объёму оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от Дата № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 12483 рублей со АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мацаковой А. С. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мацаковой А. С.: 266 300 рублей убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в пределах лимита страховой суммы; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 28550 рублей, судебные расходы 58000 рублей, всего 357850 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12483 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес>.
Председательствующий подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника заочного решения находится в материалах дела Номер