РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июня 2026 года г. Искитим
Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.В., при секретаре Безматерных О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Корона" к Коваль Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК "Корона" обратился в суд с иском к ответчику Коваль С.А. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать Коваль Сергея Александровича в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма Номер от 15.08.2024 в размере 80 248 руб., из которых: 35 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 44231,16 руб. - сумма задолженности по процентам; 1016,84 руб.- сумма неустойки, а так же оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указал, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024) и Коваль С.А. был заключен договор потребительского микрозайма Номер от 15.08.2024.
Денежные средства в размере 35 000 рублей были получены заемщиком 15.08.2024 на банковскую карту Номер, эмитентом которой является АО АКБ «НОВИКОМБАНК».
По состоянию на 22.01.2025 заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет в размере 80 248 руб., с учетом неустойки в размере 1016,84 руб.
Истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Корона" не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коваль С.А. в судебное заседание явился, представил заявление, согласно которому исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15.08.2024 между ООО МКК «Страна Экспресс» и Коваль С.А. был заключен договор потребительского микрозайма Номер, по условиям которого ООО МКК «Страна Экспресс» предоставило заемщику денежные средства в сумме 35 000 рублей на срок установленный индивидуальными условиями договора сроком на 5 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма, т.е. до 15.01.2025 года, процентной ставкой – 291,64% годовых (0,8% в день).
Кредитор обязательства исполнил, 15.08.2024 перечислил ответчику сумму займа в размере 35 000 руб. на банковскую карту Номер, эмитентом которой является АО АКБ «НОВИКОМБАНК».
В период пользования займом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, нарушил обязательства по срокам и размеру платежей по возврату займа и уплате процентов за его пользование.
ООО МКК «Страна Экспресс» сменило свое наименование на ООО МКК «Корона», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что является основанием для взыскания задолженности.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.01.2025 составляет 80248 рублей.
Размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование займом у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, суд, проверив расчет, признает его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в размере 80 248 рублей.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 13.03.2025 было оказано в приеме заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что требования, предъявляемые истцом к ответчику нельзя считать бесспорными.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК "Корона" к Коваль Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Коваль Сергея Александровича в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма Номер от 15.08.2024 в размере 80 248 руб., из которых: 35 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 44231,16 руб. - сумма задолженности по процентам; 1016,84 руб.- сумма неустойки, а так же оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 84248 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.В. Захарова
Оригинал подлинника решения находится в материалах дела № 2-1347/2026