РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2026.
Мотивированное решение составлено 01.07.2026.
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Казак Ю.А., при секретаре Большаковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Карсакову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Дата истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику Карсакову В.В., в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 125595,66 руб., в том числе: проценты – 53545,32 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 46561,15 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 24589,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 768 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.
Требования истец мотивировал тем, что Дата Карсаков В.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор Номер на сумму 117 600 руб. по 23% годовых.
Дата мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> выдан судебный приказ Номер о взыскании с Карсакова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения Номер задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 135096,61 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 117600 руб., просроченные проценты – 16383,51 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 364,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 748,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,97 руб.
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением. Задолженность по судебному приказу была полностью погашена Дата в ходе исполнительного производства.
Дата между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) Номер в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Карсаковым В.В., в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «НБК».
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата произведена замена стороны в исполнительном документе Номер от Дата и замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».
Дата ООО «НБК» изменило название на Общество с ограничнной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК»).
До погашения ответчиком задолженности по основному долгу и процентам истец продолжит начисление процентов и неустойки согласно условиям заключенного договора.
В судебное заседание представитель истца Новикова К.В. не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Карсаков В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя Кудриной Е.А.
Представитель ответчика Кудрина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, а также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, уменьшить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных размеров.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата Карсаков В.В. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор Номер на сумму 117 600 руб. по 23% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-оборот – 9).
Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.
Дата мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> выдан судебный приказ Номер о взыскании с Карсакова В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения Номер задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 135096,61 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 117600 руб., просроченные проценты – 16383,51 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 364,28 руб., неустойка за просроченные проценты – 748,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,97 руб. (л.д. 12-оборот).
На основании названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес> было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП от Дата, оконченное фактическим исполнением Дата (л.д. 68).
Последний платеж по исполнительному производству поступил взыскателю Дата.
Дата между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №Номер, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Карсаковым В.В., в полном объеме перешло от ПАО «Сбербанк» к ООО «НБК».
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата произведена замена стороны в исполнительном документе Номер от Дата и замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «НБК».
Дата ООО «НБК» изменило название на Общество с ограничнной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК»).
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с заемщика суммы кредита и процентов по нему.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С учетом условий кредитного договора, а также действующего правового регулирования истец продолжил начисление ответчику процентов и мер ответственности – неустойки до полного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, то есть до Дата включительно.
Принимая во внимание, что взыскание в судебном порядке ссудной задолженности по кредитному договору не освобождает заемщика от уплаты процентов и мер ответственности до полного фактического исполнения обязательства, и, учитывая, что кредитный договор от Номер от Дата не расторгнут, истец обосновано производил начисление процентов за пользование кредитом, а также начислял неустойку.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, течение срока исковой давности по требованиям, разрешенным судебным приказом, остановилось подачей заявления о выдаче такого судебного приказа, а начало течения срока исковой давности применительно к начисляемым на соответствующие взысканные этим приказом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом исчисляется с даты, предшествующей трем годам с даты предъявления иска по данному делу.
Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился Дата, срок исковой давности по взысканию процентов и неустойки, начисленных за три года, предшествующие подаче иска (с Дата по Дата), не истек.
Истцом указан период образования задолженности с Дата по Дата.
При этом, поскольку по задолженности, образовавшейся в период с Дата до Дата, истек срок исковой давности, судом произведен самостоятельный расчет процентов по договору, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.
Согласно постановлению от Дата об окончании исполнительного производства Номер-ИП (л.д. 68), а также справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 69-70), погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства в период с Дата осуществлялось путем перечисления взыскателю денежных средств с депозитного счета отделения судебных приставов в следующем порядке:
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8373,50 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8917,50 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 7926,61 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 5925,88 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8917,50 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8917,50 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8917,50 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8917,50 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8917,50 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8917,50 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 1488,99 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 1488,99 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 7488,99 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 1147,39 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 1665,97 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 8812,95 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 5845,78 руб.;
- по платежному поручению Номер от Дата на сумму 9879,29 руб.
Представленный истцом расчет задолженности основан на дате поступления денежных средств по указанным платежным поручениям на счет взыскателя.
Исходя из положений абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.
Таким образом, суд при расчете процентов и неустойки учитывает надлежащие даты исполнения ответчиком обязательств по исполнительному производству, соответствующие датам поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При начислении процентов подлежит использованию процентная ставка, предусмотренная условиями кредитного договора и равная 23% годовых.
Расчет процентов произведен судом по следующей формуле: остаток основного долга * 23%/365 * количество дней просрочки.
период кол-во дней остаток основного долга
%
Дата-Дата
29
117256,31 руб.
23
2142,74
Дата-Дата
26
117256,31 руб.
23
1921,08
Дата-Дата
29
117256,31 руб.
23
2142,74
Дата-Дата
33
117256,31 руб.
23
2438,29
Дата-Дата
34
117256,31 руб.
23
2512,18
Дата-Дата
24
117256,31 руб.
23
1773,30
Дата-Дата
33
117256,31 руб.
23
2438,29
Дата-Дата
29
117256,31 руб.
23
2142,74
Дата-Дата
30
117256,31 руб.
23
2216,63
Дата-Дата
34
117256,31 руб.
23
2512,18
Дата-Дата
28
117256,31 руб.
23
2068,85
Дата-Дата
32
117256,31 руб.
23
2364,40
Дата-Дата
35
117256,31 руб.
23
2586,06
Дата-Дата
21
117256,31 руб.
23
1551,64
Дата-Дата
3
117256,31 руб.
23
221,66
Дата-Дата
25
115966,79 руб.
23
1826,87
Дата-Дата
63
107153,84 руб.
23
4253,86
Дата-Дата
203
101308,06 руб.
23
12959,10
Итого:
50072,61 руб.
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с Дата по Дата составляет 50072,61 руб.
Также судом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с Дата по Дата с применением ставки, равной 20% годовых, что соответствует п. 12 кредитного договора. Формула расчета: остаток основного долга * 20%/365 * количество дней просрочки:
период кол-во дней остаток основного долга
%
Дата-Дата
29
117256,31 руб.
20
1863,25
Дата-Дата
26
117256,31 руб.
20
1670,50
Дата-Дата
29
117256,31 руб.
20
1863,25
Дата-Дата
33
117256,31 руб.
20
2120.25
Дата-Дата
34
117256,31 руб.
20
2184,50
Дата-Дата
24
117256,31 руб.
20
1542,00
Дата-Дата
33
117256,31 руб.
20
2120,25
Дата-Дата
29
117256,31 руб.
20
1863,25
Дата-Дата
30
117256,31 руб.
20
1927,50
Дата-Дата
34
117256,31 руб.
20
2184,50
Дата-Дата
28
117256,31 руб.
20
1799,00
Дата-Дата
32
117256,31 руб.
20
2056,00
Дата-Дата
35
117256,31 руб.
20
2248,75
Дата-Дата
21
117256,31 руб.
20
1349,25
Дата-Дата
3
117256,31 руб.
20
192,75
Дата-Дата
25
115966,79 руб.
20
1588,59
Дата-Дата
63
107153,84 руб.
20
3699,01
Дата-Дата
203
101308,06 руб.
20
11268,79
Итого:
43541,39 руб.
Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга по спорному кредитному договору за период с Дата по Дата равна 43541,39 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения обязательства, характер правоотношений сторон, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки, установленной условиями кредитного договора, с размерами ставки рефинансирования, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа).
Определяя размер неустойки, суд учитывает, что п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.
Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату ответчиком основного долга до 28276,32руб., что соответствует размеру процентов, рассчитанному по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
период дн.
дней в году ставка,% проценты, задолжен.
Дата – Дата
220
365
7,5
5300,63
117256,31
Дата – Дата
22
365
8,5
600,74
117256,31
Дата – Дата
34
365
12
1310,70
117256,31
Дата – Дата
42
365
13
1754,03
117256,31
Дата – Дата
49
365
15
2361,19
117256,31
Дата – Дата
14
365
16
719,60
117256,31
Дата – Дата
39
366
16
1999,12
117256,31
Дата
115966,79
Частичнаяоплатадолга?1289,52
Частичная оплата долга #1
Дата – Дата
25
366
16
1267,40
115966,79
Дата
107153,84
Частичнаяоплатадолга?8812,95
Частичная оплата долга #2
Дата – Дата
63
366
16
2951,12
107153,84
Дата
101308,06
Частичнаяоплатадолга ?5845,78
Частичная оплата долга #3
Дата – Дата
83
366
16
3675,88
101308,06
Дата – Дата
49
366
18
2441,36
101308,06
Дата – Дата
42
366
19
2208,85
101308,06
Дата – Дата
29
366
21
1685,70
101308,06
Дата
91428,77
Частичнаяоплатадолга ?9879,29
Сумма процентов: 28276,32
Судом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата с применением ставки, равной 20% годовых, что соответствует п. 12 кредитного договора, а также с учетом размера процентов, установленных настоящим решением. За окончание периода судом принята дата исполнения обязательства по исполнительному производству, с учетом того, что в расчете истца отсутствуют сведения о зачете удержанных у ответчика в рамках исполнительного производства денежных средств в конкретные периоды начисления процентов. При этом судом не включены в расчет неустойки проценты, начисленные до Дата, поскольку срок исковой давности по их взысканию истек, соответственно, истцом утрачено также право на предъявление ко взысканию неустойки за их несвоевременную оплаты, что согласуется с п. 1 ст. 207 ГК РФ.
Формула расчета: размер процентов * 20%/365 * количество дней просрочки:
период кол-во дней размер процентов итог:
п. 1 ст. 395 ГК РФ
Дата-Дата
711
2142,74
834,79
550,86
Дата-Дата
682
1921,08
717,90
482,43
Дата-Дата
656
2142,74
770,21
526,65
Дата-Дата
627
2438,29
837,70
584,75
Дата-Дата
594
2512,18
817,66
585.45
Дата-Дата
560
1773,30
544,14
400,86
Дата-Дата
537
2438,29
717,46
539,16
Дата-Дата
503
2142,74
590,57
459,28
Дата-Дата
474
2216,63
575,72
460,88
Дата-Дата
444
2512,18
611,18
498,76
Дата-Дата
410
2068,85
464,78
386,21
Дата-Дата
382
2364,40
494,90
416,36
Дата-Дата
350
2586,06
495,96
421,39
Дата-Дата
315
1551,64
267,82
229,31
Дата-Дата
294
221,66
35,71
30,72
Дата-Дата
291
1826,87
291,30
250,82
Дата-Дата
266
4253,86
620,01
537,54
Дата-Дата
203
12959,10
1441,48
1280,68
11129,29
8642,11
Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с Дата по Дата, исчисленный в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 11129,29 руб.
Учитывая сумму процентов - 50072,61 руб., длительность неисполнения обязательства, характер правоотношений сторон, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки, установленной условиями кредитного договора, с размерами ставки рефинансирования, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам, взысканным с ответчика судебным приказом, была полностью погашена в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки просрочку уплаты процентов по кредитному договору до 8642,11 руб., что соответствует размеру процентов, рассчитанному по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в результате оценки представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 86991,04 руб., в том числе: 50072,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 28276,32 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 8642,11 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4768 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата (л.д. 7), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата (л.д. 25), актом приема-передачи оказанных услуг от Дата (л.д. 25-оборот), платежным поручением Номер от Дата (л.д. 26).
При распределении судебных расходов суд учитывает, что, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется.
Таким образом, при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию соответчика, суд учитывает, что, согласно произведенному судом расчету, задолженность Карсакова В.В. за период Дата по Дата составила 104743,29 руб., в том числе: 50072,61 руб. – проценты за пользование кредитом, 43541,39 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 11129,29 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Размер неустойки был уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4142 рублей, определенной от суммы 104743,29 руб., без учета ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что стоимость юридических услуг понесенных истцом составила 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенном между ООО «ПКО «НБК» и ИП Новиковой К.В., предметом которого является оказание комплекса юридических услуг по представлению и защите интересов Заказчика (ООО «ПКО «НБК») в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке.
Согласно акту от Дата приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от Дата, Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг Заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата с Карсакова В.В. Стоимость услуг составила 25000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб.
Факт оплаты услуг по данному договору на сумму 100000 руб. подтверждается платежным поручением Номер от Дата.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, разумным является размер расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Карсакову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Карсакова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 86991 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 04 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 50072,61 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 28276,32 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 8642,11 руб.
Взыскать с Карсакова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» судебные расходы в размере 10142 (десять тысяч сто сорок два) руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.А. Казак
Подлинник решения хранится в деле Номер Искитимского районного суда <Адрес>.