ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Суд первой инстанции – Искитимский районный суд Новосибирской области всоставе:
председательствующий судья Емельянов А.А., при ведении протокола секретарем Рассказовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ружаковскому Дмитрию Петровичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ»» обратился в суд с иском к ответчику Ружаковскому Д.П., просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба – 229651 руб., расходов по уплате госпошлины – 7890 руб.
Свои требования мотивировал тем, что Дата. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <Адрес>, был поврежден автомобиль марки Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО.
В соответствии с материалом ГАИ, ответчик Ружаковский Д.П., управляя автомобилем марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Номер, нарушил требования п.п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО.
Автомобиль Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер, был застрахован его владельцем ФИО в АО «СОГАЗ» по договору страхования по риску «КАСКО», полис Номер.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 629651 руб.
САО «ВСК» возместило истцу АО «СОГАЗ» причиненный вред в пределах лимита по договору ОСАГО 400000 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба в сумме 229651 руб., право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Ружаковский Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Дата между АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО был заключен страховой договор Полис страхования средств транспорта № Номер по условиям которого были застрахованы риски –причинения ущерба и угона транспортного средства автомобиля Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащего страхователю.
Срок страхования установлен с Дата по Дата.
В период действия договора страхования, а именно – Дата. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <Адрес>, был поврежден автомобиль марки Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО.
В соответствии с материалом ГАИ, ответчик Ружаковский Д.П., управляя автомобилем марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Номер, нарушил требования п.п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер, под управлением ФИО.
В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в АО «СОГАЗ» автомобилю Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер.
В связи с наступлением страхового события владелец поврежденного автомобиля Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля составлен акты осмотра от Дата.
По результатам осмотра страховщик АО «СОГАЗ» признал событие страховым случаем, направил транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО стоимость ремонтных работ и использованных запасных частей составила 629651 руб., который был оплачен АО «СОГАЗ»
Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования в отношении поврежденного автомобиля в полном объем.
Выплатив страховое возмещение АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшей стороны в отношениях причинения вреда.
Действия причинителя вреда Ружаковского Д.П. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Changan CS75 Plus, государственный регистрационный знак Номер, стоимость устранения которых оплатило АО «СОГАЗ», размер ущерба составляет 629651 руб.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Ржаковского Д.П. при управлении транспортным средством автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак Номер в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис Номер.
САО «ВСК» возметило АО «СОГАЗ» ущерб в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от Дата N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что на ответчике Ружаковском Д.П., как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить причиненный вред.
Исходя из расчетов истца размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком ФИО составляет 229651 руб.
На основании ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ ответчик Ружаковский Д.П., как причинитель вреда, обязан возместить причиненные убытки страховой организации, выплатившей страховое возмещение потерпевшему в счет возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 229651 руб., которое подлежит взысканию с ответчика Ружаковского Д.П. в пользу истца АО «СОГАЗ».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ружаковского Д.П. в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7890 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» к Ружаковскому Д. П. о возмещении ущерба.
Взыскать с Ружаковского Д. П. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 229651 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7890 руб., а всего в общей сумме 237541 (двести тридцать семь тысяч пятьсот сорок один) руб.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд <Адрес> в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник заочного решения находится в материалах дела Номер
Искитимского районного суда <Адрес>