ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к Каракулов Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Каракулов Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Заозерный-Агинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каракулов Д.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беленко В.О. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каракулов Д.Ю., который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 358 802 рубля. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при управлении которым причинен вред в дорожно-транспортном происшествии, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края Каракулов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд взыскать с Каракулов Д.Ю. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 358 802 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей 05 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беленко В.О., Беленко Е.А.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Каракулов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.
Третьи лица Беленко В.О., Беленко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на автодороге Заозерный-Агинское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Каракулов Д.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Беленко В.О.
На основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каракулов Д.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 13). Из указанного постановления следует, что Каракулов Д.Ю., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Заозерный-Агинское» со стороны с.Агинское в сторону г.Заозерного, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беленко В.О., двигавшегося во встречном направлении.
Из справки к административному материалу усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, наружное левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, подушка безопасности переднего пассажира, скрытые дефекты (л.д. 49 оборот).
Из объяснений водителя Беленко В.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он вместе с супругой Беленко Е.А. выехал из <адрес> края на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес>. Примерно в 20 часов 15 минут съехали с автодороги Р-255 «Сибирь» на автодорогу Заозерный-Агинское, при съезде двигались по левой полосе (две полосы движения) поскольку на правой полосе стоял легковой автомобиль. Проехав припаркованный автомобиль, увидел движущийся на встречу на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, попытался уйти от столкновения, повернул руль вправо, затем почувствовал удар в левый бок своего автомобиля (л.д. 52 оборот- 53).
Из объяснений водителя Каракулов Д.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут распивал спиртное (пиво 4 бутылки по 0,5л), после чего в районе 20 часов 00 минут на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал к родителям в <адрес>. Двигаясь по автодороге Заозерный-Агинское не доезжая кольца с. Рыбное на 23 км + 700м автомобиль подпрыгнул на кочке, его швырнуло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель Беленко В.О. и пассажир Беленко Е.А., последние в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал (л.д. 51 оборот-52).
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом (л.д. 38-77).
Согласно карточкам учета транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован на имя Каракулов Д.Ю.; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован на имя Беленко Е.А. (л.д. 41, 42).
На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Каракулов Д.Ю. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № <данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Каракулов Д.Ю. (л.д. 17).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Каракулов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 38 оборот-39).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Каракулов Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав на полосу встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.54 оборот-55), допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемся во встречном направлении. Нарушение Каракулов Д.Ю. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» составлен акт осмотра транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым у автомобиля обнаружены различные повреждения, указанные в акте (л.д. 19).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автограф», стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 49 616 рублей (л.д. 20-23).
Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» составило Акт о страховом случае № (л.д. 23 оборот) и перечислило в пользу БЕА ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 358 802 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Каракулов Д.Ю. является лицом, причинившим вред, а поскольку он при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, то на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании АО «ГСК Югория» возникло право требования с Каракулов Д.Ю. суммы причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что размер ущерба завышен и существует иной способ восстановления нарушенного права.
С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Каракулов Д.Ю. в пользу истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК Югория» к Каракулов Д.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Каракулов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 358 802 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470 рублей 05 копеек, а всего 370 272 рубля 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.