ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре БИА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к Коваль В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» обратилось в суд с исковым заявлением к Коваль В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваль В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> края допустил наезд на техническое средство организации дорожного движения (опора стационарного электрического освещения №). В результате наезда причинен материальный ущерб истцу в размере 69 205 рублей 21 копейка. Гражданская ответственность Коваль В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Просит суд взыскать с Коваль В.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 205 рубле 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 73 205 рублей 21 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края.
Представитель истца МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Коваль В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель третьего лица Администрация ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить требования истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установленная ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.В., ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № (л.д. 48-49).
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Коваль В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в <адрес> Коваль В.В. на мокрой дороге не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на дерево и опору освещения, расположенную на встречной полосе движения (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваль В.В., в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в действиях Коваль В.В. (л.д. 30 оборот).
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Коваль В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут двигаясь на своем транспортном средстве – автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <адрес> дорожное покрытие было мокрым, автомобиль начал терять управление (попал в водяной клин), начало выбрасывать на полосу, предназначенную для встречного движения, попытался вырулить, однако не справился с управлением в следствии чего допустил наезд на дерево и опору освещения №. Скорость движения была примерно 80 км/ч (л.д. 29-46).
Оценив доводы стороны истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ответчик Коваль В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде дерева и опоры освещения. Нарушение Коваль В.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.
В нарушение требований закона гражданская ответственность Коваль В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на что указано в административном материале и не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем потерпевшее лицо было лишено возможности получить страховое возмещение.
На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ №-р в реестр муниципального имущества города Зеленогорска внесены сведения об объектах учета, поступивших в оперативное управление МКУ «Заказчик», а именно: линии наружного освещения по <адрес> (л.д. 77-78).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сооружение – линии наружного освещения по <адрес>, с кадастровым номером №, протяженностью 3795 м, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование город Зеленогорск Красноярского края, принадлежат на праве оперативного управления МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 74-75).
Из Технического паспорта сооружения – линий наружного освещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что линии наружного освещения расположены по адресу: <адрес>, сооружение № №, имеют инвентарный номер №, протяженностью 3795 пог.м, год завершения строительства 2023, опоры металлические 127 штук, 140 светильников, кабель ВБШвнг-LS 4х35,4х16 (л.д. 64-71).
ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» произведен визуальный осмотр сетей уличного освещения по <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору стационарного электрического освещения, расположенной в районе <адрес>, тем самым повредил элемент дорожного сооружения (металлическая опора освещения высотой 9 метров, диаметром 219-159мм, светодиодный светильник мощностью 200 Вт). Опора освещения имеет повреждение лакокрасочного слоя, осветительный прибор находится на земле, защитная стеклянная крышка и светодиоды разбиты, светильник непригоден для дальнейшего использования (л.д. 7).
В соответствии с локальным сметным расчетом (смета) №, составленным специалистами МКУ «Заказчик» на основании акта осмотра объектов уличного освещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости, сметная стоимость ремонта опоры освещения №, расположенной <адрес> составила 69 205 рублей 21 копейку (л.д. 8-11).
Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает локальный сметный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденной ответчиком опоры освещения №, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Коваль В.В. МКУ «Заказчик» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 69 205 рублей 21 копейка в добровольном порядке (ШПИ 80084108115510) (л.д. 12).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084108115510 ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю (неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за отсутствия адресата) (л.д. 13-16).
До настоящего времени требования МКУ «Заказчик» в добровольном порядке Коваль В.В. не удовлетворены.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате виновных противоправных действий ответчика, а также его размера.
С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд находит заявленное МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 205 рублей 21 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» к Коваль В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Коваль В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995), возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 205 рубле 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 73 205 рублей 21 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.М. Кайдалина
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.