ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Песеговой Т.В., с участием представителя истца Шаран В.Е., действующую на основании доверенности от 27.02.2026 года, при секретаре Тетериной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК «Шелковый путь» к Некрасовой Ольге Валерьевне о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Шелковый путь» обратилось в суд с иском к Некрасовой О.В. о взыскании ранее уплаченных сумм по договору, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №. Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя по предварительному договору обязательства: в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Сторонами также была согласована Схема расположения земельного участка, являющаяся Приложением № к предварительному договору и во исполнение данного условия истец оплатил услуги кадастрового инженера в размере 3 000 рублей. Истцом были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию условий предварительного договора, и созданы для ответчика все условия для исполнения последней своих обязательств. Согласно условиям предварительного договора (п.1.5 и п.1.7) предусмотрено, что подписанию основного договора предшествовало выполнение ответчиком обязательства по обеспечению образования земельного участка, его постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права аренды на этот участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора ответчик к исполнению своих обязательств не приступила: документы о разделе земельного участка в Администрацию <адрес> не поданы, кадастровые работы не проведены, постановка участка на учет не осуществлена. При этом, Схема расположения земельного участка, необходимая для раздела, была согласована сторонами и частично оплачена истцом, то есть какие-либо объективные препятствия либо же препятствия со стороны Истца для исполнения Ответчиком своих обязательств отсутствовали. По вине Ответчика, образование земельного участка, являющегося предметом будущего основного договора, не состоялось, что повлекло невозможность заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, ответчик уклонилась от выполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: ранее уплаченный платёж по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб.; штраф (неустойку), предусмотренный пунктом 3.3 предварительного договора, в размере 160 000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 руб.; убытки в виде расходов на юридическое сопровождение сделки в размере 17 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 1 600 000 рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 26 827,40 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; за период со дня. следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 073, 00 руб.
В судебном заседании представитель истца – Шаран В.Е. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Некрасова О.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований –Министерства транспорта Красноярского края, Администрации Емельяновского муниципального округа, ООО «Многофункциональная зона дорожного сервиса Серебряный ручей», в суд не явились. Извещены надлежащим образом, своевременно.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Шелковый путь» и Некрасовой О.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор - соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № (л.д.8-12).
В соответствии с пунктом 2.1.3.1 предварительного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Сторонами была согласована Схема расположения земельного участка, являющаяся Приложением № к предварительному договору. В соответствии с пунктом 2.5 договора расходы по подготовке указанной схемы несутся сторонами в равных долях. Во исполнение данного условия ООО ТК «Шелковый путь» оплатило услуги кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно условиям предварительного договора (п.1.5 и п.1.7) предусмотрено, что подписанию основного договора предшествовало выполнение ответчиком обязательства по обеспечению образования земельного участка, его постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права аренды на него в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в нарушение требований условий договора, Некрасова О.В. к исполнению своих обязательств не приступила: документы о разделе земельного участка в <адрес> не подала, кадастровые работы не провела, постановку участка на учет не осуществила. Об указанном свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на вышеуказанный земельный участок установлены ограничения в пользу ООО «Многофункциональная зона дорожного сервиса Серебряный ручей», соглашение о передаче прав и обязанностей выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-60).
Таким образом, по вине ответчика Некрасовой О.В. не состоялось заключение основного договора купли-продажи в обозначенный в предварительном договоре срок.
Приняв на себя в рамках предварительного договора обязательство по обеспечению образования земельного участка, его постановки на кадастровый учет и государственную регистрацию права аренды на этот участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова О.В. тем самым взяла на себя риск негативных последствий, связанных с неисполнением перед истцом обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд приходит к выводу, что условия договора, заключенного между ООО ТК «Шелковый путь» и Некрасовой О.В., со стороны ответчика не выполнены, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной Некрасовой О.В. суммы 1 600 000 рублей подлежит удовлетворению в силу закона.
В соответствии с пунктом 3.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине Стороны 1 (Некрасовой О.В.), последняя обязана возвратить Стороне 2 (ООО ТК «Шелковый путь») все уплаченные по настоящему договору суммы; уплатить неустойку в размере 10 % от этих сумм; возместить Стороне 2 стоимость понесенных ею расходов по юридическому сопровождению сделки, а в силу пункта 3.1 договора уклоняющаяся сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения основного договора (л.д.8-оборот).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 рублей (10% от 1 600 000 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не находя доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Требуемый истцом размер неустойки в сумме 160 000 рублей, при сумме взыскания 1 600 000 рублей отвечает его назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Как следует из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей.
Истцом (Заказчик) с ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №-ШПН, в соответствии с которым на Исполнителя возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с сопровождением сделки по предварительному договору, заключенному с Некрасовой О.В. (л.д.16-17). За часть исполненных обязательств Заказчиком (истцом) была оплачена сумма в размере 17500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы также подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, а также за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов по ст. 395 ГК РФ по дату полного погашения задолженности в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из вышеуказанного, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы процентов по день фактического исполнения обязательств. При этом, проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, подлежат начислению на сумму основного долга.
Ответчик должна была узнать о неосновательности удержания денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по договору. Таким образом, на сумму 1 600 000 рублей подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а именно:
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 1 600 000 x 15 x 16% / 365 = 10 520,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 600 000 x 35 x 15,50% / 365 = 23 780,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 600 000 x 35 x 15% / 365 = 23 013,70 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 600 000 x 31 x 14,50% / 365 = 19 704,11 руб.Итого: 77 019,18 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 77 019,18 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33073 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТК «Шелковый путь» (ИНН 2465345876, ОГРН 1222400007378) к Некрасовой Ольге Валерьевне (паспорт 0409 838453) о взыскании сумы – удовлетворить.
Взыскать с НЕКРАСОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРЬЕВНЫ в пользу ООО ТК «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ»:
платеж по предварительному договору в размере 1 600 000 рублей;
штраф (неустойку) в размере 160 000 рублей;
расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей;
расходы на юридическое сопровождение сделки в размере 17500 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 019,18 рублей;
возврат государственной пошлины в размере 33 073 рубля.
Всего: 1 890592,18 рублей (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто два рубля 18 копеек)
Взыскать с НЕКРАСОВОЙ ОЛЬГИ ВАЛЕРЬЕВНЫ в пользу ООО ТК «ШЕЛКОВЫЙ ПУТЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на остаток основного долга 1 600 000 рублей с учетом его уменьшения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Песегова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2026 года.