РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.05.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием представителя истца Смирновой А.Ю. – Топильской Н.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001255-50) по исковому заявлению Смирновой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (далее ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что является участником долевого строительства объекта с наименованием «Многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами и подземной стоянкой. Этап 2. Корпуса 1, 2, 3, 3.1», расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, на основании договора № от **, заключенного с ответчиком.
Оплата цены договора произведена ей в порядке и размере, предусмотренном разделом 2 договора, что подтверждается аккредитивом № от **.
В пункте 5.1 договора согласован срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее **. В установленный срок обязательство застройщика по передаче квартиры не было исполнено, иной срок согласован не был.
Обязательство по передаче ей квартиры исполнено ответчиком только **, что подтверждается актом приема-передачи. С учетом установленного договором срока передачи квартиры **, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит начислению с **.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление от 18.03.2024 № 326) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
Таким образом, за период с 01.01.2026 до 07.03.2026 исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) на дату исполнения обязательства (30.06.2025) в размере 20 % годовых размер неустойки составляет 1 189 075,63 руб.
Для исполнения обязательств по своевременной и полной оплате по договору долевого участия в строительстве ей были привлечены кредитные средства. Внесенная по договору денежная сумма является для неё значительной, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячные выплаты в счет, и погашения кредита представляют для неё серьезное бремя. При этом она не имеет возможности использовать квартиру по целевому назначению, в том числе для извлечения дохода от аренды.
** в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств застройщика в течение столь длительного срока вносило серьезную неопределенность относительно ввода объекта эксплуатацию и передачи квартиры, а также сомнения в надежности застройщика, что негативно сказалось на её психическом состоянии. В результате неправомерных действий (бездействия) застройщика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях: бессоннице, депрессивном состоянии, апатии, повышении артериального давления. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ** до ** в размере 1 189 075,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.
Истец Смирнова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Топильская Н.Н., по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, а также письменный отзыв на возражения ответчика /л.д. 74-76/. Пояснила, что ответчик неверно трактует п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, когда ставка в размере 7,5 % годовых подлежала применению за период, определенный до ** включительно. После прекращения действия моратория начисление неустойки должно производиться в установленном порядке. Ходатайство о снижении неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку интересы застройщика уже были защищены Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, фактически последнему был предоставлен льготный период в размере 6 месяцев. Истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, находится в состоянии беременности, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства испытывала чувство тревоги, бессонницы. Для строительства квартиры истцом был взят кредит в размере 11 000 000 руб., ежемесячный платеж по которому составляет 44 000 руб. ежемесячно, что вызывало у истца беспокойство в связи с наличием большой долговой нагрузки при невозможности использования объекта долевого строительства по назначению, в том числе для извлечения дохода от его аренды.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» Костромина С.В., по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа, о представлении отсрочки исполнения решения суда /л.д. 56-58/.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств, приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
Согласно пп. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Смирновой А.Ю. (участник) и ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора (п. 1.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство объекта жилой застройки с наименованием «Многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами и подземной стоянкой. Этап 2. Корпуса 1, 2, 3, 3.1», расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенную в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора.
В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 13 512 223 руб. Оплата цены договора производится участником частично за счет собственных средств в размере 2 052 995 руб. и частично за счет средств банковского кредита в размере 11 459 228 руб.
Согласно п. 5.1, 5.2 договора застройщик обязался построить и передать истцу квартиру не позднее **, в том числе вправе передать её досрочно.
** объект капитального строительства «Многоквартирные дома, в том числе со встроенно-пристроенными объектами и подземной стоянкой. Этап 2. Корпуса 1, 2, 3, 3.1», расположенный по адресу: ..., земельный участок ..., введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № /л.д. 59-61/.
Фактически объект долевого строительства передан Смирновой А.В. **, о чем сторонами подписан акт приема-передачи /л.д. 18/.
** Смирнова А.Ю. направила в адрес застройщика претензию, в которой просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ** по ** в размере 461 217,21 руб. /л.д. 22/.
Ответчиком ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» претензия получена ** /л.д. 24-25/, оставлена без удовлетворения.
Согласно выписке из ЕГРН истцом обязательства по договору исполнены с использованием кредитных денежных средств /л.д. 27-28/. Ответчиком исполнение Смирновой А.Ю. обязанностей по договору в части оплаты не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. По общему правилу, такая неустойка уплачивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин - неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ предоставлено полномочие принимать в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительства, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022.
Абзацем 2 пункта 1 названного Постановления из периода начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, исключен период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.
18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 22.03.2024.
В абз. 2 п. 1 названного Постановления, в редакции постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, от 19.06.2025 № 925 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
На 30.06.2025 (дата исполнения обязательства) ключевая ставка Банка России (ставка рефинансирования) составляла 20 %.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.01.2026 по 07.03.2026 (66 календарных дней), начисляемая на сумму 13 512 223 руб. составит 1 189 075,63 руб., исходя из расчета 13 512 223 руб. х 66 дней х 1/150 х 20 %.
Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он выполнен методологически верно, при этом в расчете допущена арифметическая ошибка. С учетом данного расчета 13 512 223 руб. х 66 дней х 1/150 х 20 %, размер неустойки составит 1 189 075,62 руб.
Довод стороны ответчика ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» о применении в расчете неустойки в размере 7,5 % судом отклоняется, поскольку правила исчисления неустойки, предусмотренные в п. 2 Постановления от 18.03.2024 № 326 подлежали применению в период с 01.07.2023 по 31.12.2025. С 01.01.2026 в связи с отменой моратория начисление неустойки производится по общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
Суд также считает возражения ответчика ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» об отсутствии факта нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи подписан 07.03.2026, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 № 263-О).
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» указало, что перенос срока сдачи объекта долевого строительства обусловлен корректировкой сроков проведения работ генеральным подрядчиком и сложной экономической ситуацией в стране.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также об исключительности причин неисполнения обязательства по договору № 21И-ШГЛ-II/2-3 участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
Ответчик, как профессиональный участник, оказывающий услуги в сфере строительства должен определять условия договора, в том числе и сроки передачи объектов долевого строительства, с учетом возможных рисков, которые могут возникнуть на стадии строительства.
С учетом изложенного, суд, исходя из фактического периода просрочки исполнения обязательств, значительной стоимости объекта долевого участия (13 512 223 руб.), при отсутствии доказательств наличия препятствий у ответчика для надлежащего исполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за период с ** по ** с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 189 075,62 руб., во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского лицом, лада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также указано, что если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Смирновой А.Ю., чьи права нарушены, принимает во внимание значительную стоимость объекта долевого строительства, период нарушения исполнения обязательства. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, бессонницы, нервного напряжение, при этом истец находилась на ранних сроках беременности, что подтверждается представленными эпикризом и протоколом консультации ОГАУЗ «Ангарская городская больница» /л.д. 82, 94/. Кроме того, на иждивении Смирновой А.Ю. находится двое малолетних детей ФИО2, 2014 г.р., ФИО3, 2016 г.р. /л.д. 77-78/.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нарушением срока передачи объектов долевого строительства нашел свое подтверждение, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Доводы ответчика о том, что физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, истцом не доказаны, суд во внимание не принимает, поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы указанной неустойки.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
** истцом Смирновой А.Ю. в адрес ответчика ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта, оставленная ответчиком без ответа.
Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 953,78 руб. (1 189 075,62 руб. + 10 000 руб.) х 5 %.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд оснований для снижения размера штрафа не находит, поскольку по мнению суда, штраф в определенном размере является соразмерным. Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств его несоразмерности суду не представлено.
Абзацем 2 п. 1 Постановления от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно.
Абзацем 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, от 19.06.2025 № 925, от 30.12.2025 № 2227 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ** включительно.
С учетом названных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, принимая во внимание срок обращения истца в суд с настоящим иском, период начисления неустойки с 01.01.2026 по 07.03.2026, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения отсрочки исполнения решения суда суд не усматривает.
Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также в силу положений пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗ «ЗИЛ-ЮГ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 29 891 руб. (26 891 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смирновой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН 7725852742) в пользу Смирновой Анастасии Юрьевны (паспорт № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ** по ** в размере 1 189 075,62 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 59 953,78 руб.
В удовлетворении исковых требований Смирновой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЗИЛ-ЮГ» (ИНН 7725852742) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 29 891 руб.
Возвратить Смирновой Анастасии Юрьевне (паспорт № №) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8172 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 01.07.2026.