ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В., с участием истца Маланкина А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юленковой О.С.
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланкина А.И. к Пашеев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Маланкина А.И. обратилась в суд с иском к Пашеев Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что в 19.07.2025 г. в 08 час. 48 мин. на 918 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Пашеев Е.А., и <данные изъяты>, №, под управлением Маланкина А.И. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность водителей застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 446 900 руб., из которых Маланкина А.И. выплачено 244 600 руб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика, убытки в размере 202 300 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.
В судебном заседании истец Маланкина А.И. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик Пашеев Е.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прядун Е.Н., представители АО СК «Астро-Волга», АО ГСК «Югория» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путём возмещения убытков.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что Маланкина А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA COROLLA, №, Прядун Е.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA VISTA, №
Из административного материала следует, что 19.07.2025 г. в 08 час. 48 мин. на 918 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VISTA, №, принадлежащего на праве собственности Прядун Е.Н., под управлением Пашеев Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и TOYOTA COROLLA, №, под управлением собственника Маланкина А.И.
В соответствии с п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лицо, требующее возмещение вреда, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Маланкина А.И. ссылается на наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортного средства под управлением Пашеев Е.А. и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившихся в механических повреждениях автомобиля TOYOTA COROLLA, № и причинении ему материального ущерба.
Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля TOYOTA VISTA, № Пашеев Е.А. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца Маланкина А.И. вредом установлены материалами дела.
Гражданская ответственность истца Маланкина А.И. застрахована полисом ОСАГО № в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика Пашеев Е.А. застрахована полисом ОСАГО № в АО «Астро-Волга».
Истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере 244 600 руб. выплачено страховой компанией истцу, в подтверждение чего представлена справка по операции.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Косых В.Н., состоящего в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер № без учета снижения заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 446 900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 184 800 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства в регионе на дату ДТП – 538 242 руб.
Оценивая представленное суду заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.
Таким образом, учитывая, что между истцом и АО ГСК «Югория» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, полученное страховое возмещение в размере 244 600 руб. не обеспечило полного возмещения причиненных истцу убытков, ответчик Пашеев Е.А. является причинителем вреда и управлял транспортным средством на законных основанием, следовательно, разница в размере 202 300 руб., из расчета 446 900 руб. – 244 600 руб., между расходами, которые истец должен будет произвести в ходе восстановительного ремонта автомобиля (446 900 руб.), и размером полученной страховой выплаты (244 600 руб.), подлежит взысканию с Пашеев Е.А.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С ответчика Пашеев Е.А. в пользу истца Маланкина А.И. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, выполненной экспертом-техником Косых В.Н в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 069 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маланкина А.И. № к Пашеев Е.А. № о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Пашеев Е.А. в пользу Маланкина А.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 202 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Лебедко
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 21.04.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>