ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Песеговой Т.В., при секретаре Тетериной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Вейлерт Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Вейлерт В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Вейлерт В.В. заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требование по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Вейлерт В.В. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 72963,22 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 29345,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 36954,29 руб. Ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просит взыскать в свою пользу с Вейлерт В.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 29345,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 954,29 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.
Определением Дзержинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Вейлерт В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края.
В судебное заседание представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился. О дате, времени и месте рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Вейлерт В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Вейлерт В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 84000 руб., сроком на 12 месяцев, под 39,9% годовых (л.д.<данные изъяты>).
Вейлерт В.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 10-го числа каждого месяца (л.д.20).
Согласно п.8 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. (л.д.<данные изъяты>).
Будучи ознакомленной с условиями кредитного договора, Вейлерт В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 29345,73 руб. и по процентам в размере 36954,29 руб.(л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк»).
ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по вышеуказанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась передача цедентом – банком права требования по кредитным обязательствам, из приложения к которому следует, что банк, в том числе, передал право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Вейлерт В.В., задолженность которой перед банком на момент заключения договора и общая сумма уступаемых прав составила 72963,22 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 29345,73 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 36954,29 руб., что не противоречит требованиям закона (л.д.24-26).
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д<данные изъяты>).
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Вейлерт В.В. задолженности по кредитному договору № в размере 72963,22 рублей подлежащими удовлетворению.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с Вейлерт В.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» к Вейлерт Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ВЕЙЛЕРТ ВИКТОРИИ ВИКТОРОВНЫ (паспорт 0418 263430, ИНН 241000052033) в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 963 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 76 963 рубля 22 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Песегова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2026 года