РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., с участием представителя истца Батракова С.В., представителя ответчика Краевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-00003112-89) по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мыскину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, установил:
истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к Мыскину А.И., мотивируя требования тем, что ** Банк ВТБ (ПАО) и Мыскин А.И. заключили кредитный договор № на сумму 1 230 000,00 руб. на срок по **, по ставке 18 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. По состоянию на ** сумма задолженности ответчика перед банком составила 1 117 172,82 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки БМВ 3161, 2014 г.в., цвет синий, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, номер кузова №, №, выдан **, транспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр **, номер регистрации №.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ** № по состоянию на ** в размере 1 117 172,82 руб., из которых 978 630,90 руб. основной долг, 134 221,10 руб. – плановые проценты, 2 423,66 руб. – пени по просроченному долгу, 1 897,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство и взыскать понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 46 172,00 руб.
Участвуя в судебном заседании посредств видеоконференции, представитель истца по доверенности Батракова С.В. /т. 2 л.д.23/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что Мыскин А.И. заключив кредитный договор, перестал исполнять свои обязательства, факт владения транспортным средством, переданным в залог, зарегистрированный в установленном порядке, подтверждается представленным договором купли-продажи, при этом сотрудник банка, подписавший договор действовал от имени банка на основании доверенности и стороною истца не оспаривается.
Ответчик Мыскин А.И., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /т. 2 л.д. 37, 45/, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Краева Е.Н., допущенная судом на основании доверенности /т.1 л.д.43/, пояснила суду, что Дубовик Е.Н. и Ильин М.А. убедили ответчика заключить кредитный договор, с целью приобретения автомобилей и их последующей перепродажи, они же от имени истца направили заявление на получение кредита, осуществляли погашение кредитных обязательств, ответчику переводились ранее денежные средства, которыми он оплачивал кредит, однако Мыскина А.И. ввели в заблуждение, так как автомобиль ему так и не передали. Считает, что требования иска являются необоснованными. Кроме того, просила о снижении суммы начисленной пени ввиду тяжелого материального положения её доверителя, нахождения на иждивении детей, неудовлетворительного состояния его здоровья.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Мирошниченко В.В., Ильин М.А., Дубовик Е.Н., привлеченные судом к участию в деле определениями суда, внесенными в протокол судебного заседания от **, ** /т. 1 л.д. 128-129, 172/, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом /т. 1 л.д.37/ в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили.
Принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела также публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ** между Банком ВТБ (ПАО) и Мыскиным А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 230 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18 % годовых до **, дата ежемесячного платежа 31 5610,95 руб., за исключением последнего в размере 18 803,84 руб. /т. 1 л.д. 21-22/.
Целью предоставления кредита является оплата автотранспортного средства / иные потребительские нужды (пункты 1-2, 3, 6, 11 Индивидуальных условий).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство («предмет залога») передается в залог банку, марка ТС – БМВ 3161 (п. 10 Индивидуальных условий).
В пункте 22 индивидуальных условий отражена информация о залоге: транспортное средство марки БМВ 3161, 2014 г.в., VIN №, №, выдан **, стоимость 1 700 000,00 руб., продавец ИП Мирошниченко В.В.
Согласно п. 25 индивидуальных условий заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить денежные средства с банковского счета заемщика в размере 1 190 000,00 руб. получателю (продавцу ТС) ИП Мирощниченко В.В., 40 000,00 руб. в страховую компанию.
Кредитный договор от ** № подписан Мыскиным А.И., что подтверждается его подписью на каждой странице названного договора, которая при сравнении с его подписью в выданной представителю доверенности от ** существенных (очевидных) различий не имеет.
Доказательства того, что подпись в кредитном договоре ответчику не принадлежит, что кредитный договор не заключался ответчиком, суду не представлены, в связи с чем, данные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.
Представителю ответчика, ранее принимавшему участие в рассмотрении дела, судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, своим правом ответчик не воспользовался.
Следовательно, оснований полагать, что подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не принадлежит Мыскину А.И. у суда не имеется.
Встречные исковые требований о признании недействительности кредитного договора, стороною ответчика не заявлено и таких оснований им не приводилось.
То обстоятельство, что кредитный договор был заключен сторонами в г.Краснодаре, то есть не по месту жительства ответчика, на что обращает внимание его представитель, не свидетельствует о том, что договор не был заключен между сторонами.
При этом, подписание кредитного договора от имени банка его представителем по доверенности ФИО1, представитель истца подтвердил, в связи с чем не имеет правового значения отсутствие в материалах дела доверенности, выданной банком своему представителю, на заключения кредитного договора.
Факт получения и использования кредита Мыскиным А.И. подтверждается мемориальным ордером № от ** /т. 1 л.д. 8/, выпиской по счету Мыскина А.И. /т. 1 л.д. 19/, и представителем ответчика не опровергался.
Кроме того, как следует из выписки по счету ответчика за период с ** по **, им производилось погашение обязательств по кредитному договору со счета платежной банковской карты **, **, **, **, **, **, **, ** **, **, **. При этом денежные средства в счет погашения кредитных обязательства были внесены ответчиком на свой счет через банкоматы г.Ангарка, г.Иркутска, что также отражено в представленной выписке /т. 1 л.д. 20/
С учетом мотивов заключения кредитного договора (приобретение автомобиля в целях перепродажи, получение в последующем дохода) и личного усмотрения ответчика по распоряжению полученными кредитными средствами (выдача Банку поручения о переводе денежных средств ИП Мирошниченко В.В.), судом не установлено отсутствие воли ответчика на заключение договора.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом установленных по делу вышеизложенных конкретных обстоятельств, действия банка при выдаче кредита Мыскину А.А. являлись законными, поскольку ответчик самостоятельно подписал кредитный договор, получив денежные средства на свой счет в банке и выдав банку поручение на перечисление денежных средств в счет приобретаемого ответчиком автомобиля ИП Мирошниченко В.В., что также было личным усмотрением ответчика, т.е. кредитные средства были предоставлены в действительности - ответчику, а не другому лицу. Перечисление предоставленных заемных денежных средств по поручению заемщика ИП Мирошниченко В.В., по мнению суда, свидетельствует о самостоятельном распоряжении полученным кредитом и само по себе не означает виновности банка в причинении убытков истцу третьими лицами и не свидетельствует о недобросовестности банка, при том, что ответчик осуществлял исполнение обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что транспортное средство, приобретаемое Мыскиным А.И. с использование заемных денежных средств по кредитному договору от ** № он не получил, допустимыми и достоверными доказательствами не нашло своего подтверждения, о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным или недействительным, а равно об истребовании принадлежащего ответчику имущества из чужого незаконного владения, объявления автомобиля в розыск (угон), он не заявлял, о чем представитель ответчика пояснил в судебном заседании.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитный договор от ** № заключен под влиянием заблуждения или обмана со стороны Банк ВТБ (ПАО), представлено не было, и стороною ответчика не подтверждено. Равно отсутствуют доказательства того, что о предполагаемом обмане истца третьими лицами был осведомлен Банк ВТБ (ПАО) или его работники, а равно того, что работники банка каким-либо образом содействовали обману, при том, что со стороны ответчика имело место дальнейшее исполнение своих обязательств по кредитному договору, внесение**, **, **, **, **, **, **, ** **, **, ** ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств.
Доводы представителя ответчика о том, что по уголовным делам, возбужденных следственными органами г. Москва, в отношении третьих лиц, о признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в силу следующего.
Как следует из информации Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу по г. Москва (далее – УМВД по ЮВАО по г. Москва) в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело №, возбужденное ** в отношении ФИО2 и неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств кредитных организаций, под предлогом получения кредитных денежных средств под приобретение и ремонт автомашин. В ходе следствия установлена причастность и привлечены к уголовной ответственности ФИО2, Ильин М.А., Дубовик Е.Н.
Уголовное дело № возбуждено ** на основании поступившего материала проверки из ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «ВТБ» путем заключения кредитного договора от имени Мыскина А.И.
** уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. Соединенному уголовному делу присвоен №.
В ходе следствия установлено, что предметом преступления соединенным уголовным делам за № являются кредитные денежные средства кредитных организаций, в связи с чем потерпевшими по уголовному делу признаны юридические лица, в частности ПАО «ВТБ».
В рамках расследования уголовного Мыскин А.И. допрошен в статусе свидетеля, потерпевшим и гражданским истцом не признавался, в указанном статусе не допрашивался. Почерковедческая экспертиза по кредитному договору № от **, заключенному между ПАО «ВТБ» и Мыскиным А.И., не проводилась. Автомашина БМВ 316і, 2014 г.в., VIN: №, в распоряжении следствия не находилась, вещественным доказательством не признавалась, и ее местонахождение не установлено.
** из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Ильина М.А., (приостановлено), ** из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Дубовика Е.Н. (приостановлено), ** уголовно дело в отношении ФИО2 направлено в Кузьминский районный суд г. Москвы / т. 1 л.д. 226/.
Согласно копии обвинительного заключения по уголовному делу № Банк «ВТБ» (ПАО) гражданский иск не заявляло, кредитный договор № от ** в качестве вещественного доказательства не признавался, хищение денежных средств Банка «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от ** заключенному с Мыскиным А.И. предметом расследования настоящего уголовного дела не являлся /т. 2 л.д. 21/.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчик был заключен кредитный договор № от **, по которому свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, после заключения кредитного договора, согласно представленной выписки, ответчик вносил денежные средства для исполнения обязательств по кредитному договору в сроки и размере платежа, определенного индивидуальными условиями.
Поскольку Мыскин А.И. прекратил исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от ** №, по состоянию на ** образовалась задолженность в размере 1 117 172,82 руб., из которых: 978 630,90 руб. основной долг, 134 221,10 руб. – плановые проценты, 2 423,66 руб. – пени по просроченному долгу, 1 897,16 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов /т. 1 л.д.9-10/.
С учетом указанных обстоятельств Банк в соответствии с условиями договора принял решение о досрочном возврате кредита, направив Мыскину А.И. соответствующее уведомление от ** о досрочном истребовании задолженности, которая подлежала оплате не позднее ** /т. 1 л.д.13/, что заемщиком исполнено не было.
Из расчета, представленного Банком, следует, что по состоянию на ** задолженность Мыскина А.И. по кредитному договору от ** № составляет 1 156 060,20 руб.
Банк в добровольном порядке уменьшил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности, предъявленная ко взысканию по кредитному договору составила 1 117 172,82 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он является арифметически верным, произведен истцом с учетом согласованных в индивидуальных условиях размера процентной ставки (18% годовых) и неустойки (0,10 %) с учетом периода допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, ответчиком расчет Банка не оспорен.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств полного или частичного возврата кредита Мыскиным А.И. не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 309, 807, 810, 363 ГК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере основного долга, процентов и пеней, размер которых согласован при заключении кредитного договора в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма процентов по кредитному договору от № №№, по состоянию на № в размере 134 221,10 руб. не подлежит уменьшению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 № 824-О-О; от 24.01.2006 № 9-О; от 14.10.2004 № 293-О), предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).
В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.
Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заявленный банком ко взысканию размер пени 2 423,66 руб. по просроченному долгу и 1 897,16 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов, самостоятельно сниженных истцом ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ и соразмерен последствиям нарушенного обязательства (978 630,90 руб. основной долг, 134 221,10 руб. – плановые проценты), а потому оснований для снижения начисленных пени у суда не имеется.
Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорное транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п. 1 ст. 335 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 той же нормы).
Факт заключения между сторонами договора залога подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в п. 10 которого стороны оговорили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки БМВ 3161, 2014 г.в., VIN №, № №, выдан **.
Согласно сведений УМВД России по Ангарскому городскому округу, регистрация названного транспортного средства прекращения ** по заявлению владельца ТС ФИО3, карточка учета автомобиля является архивной /т. 1 л.д. 61, 220-224/.
Согласно реестру зарегистрированных залогов, размещенному на официальном сайте нотариальной палаты, возникновение залога в отношении указанного транспортного средства в пользу залогодержателя Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировано ** № /т. 1 л.д. 11-12/.
По договору купли-продажи №, заключенного между Мыскиным А.И. и ИП Мирошниченко, о передаче ответчику в собственность бывшего в употреблении автомобиля БМВ 3161, 2014 г.в., VIN №, №, выдан **, Мыскин А.И. является владельцем названного транспортного средства /т. 1 л.д.25/.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороною ответчика не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Соответственно, не имеет правового значения тот факт, что ответчик не осуществил государственную регистрацию автомобиля.
В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
С учетом изложенных норм суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов.
На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы кредита в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенный автомобиль марки БМВ 3161, 2014 г.в., VIN №, а также указав, что обращение взыскания производится для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 46 172,00 руб. (26 172 руб. за удовлетворения требований о взыскании задолженности, 20 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Мыскину Анатолию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Мыскина Анатолия Ивановича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от ** № по состоянию на ** в размере 1 117 172,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 172,00 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки БМВ 3161, 2014 г.в., цвет синий, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, номер кузова №, №, выдан **, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от ** №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Мыскиным Анатолием Ивановичем, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение в окончательной форме составлено 22.05.2026