ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2026 г. с. Родино
Судья Родинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., изучив частную жалобу представителя по нотариальной доверенности Ярцева Александра Николаевича – Ярцевой Надежды Петровны на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.06.2026 об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 02.05.2023 по делу №2-736/2023 по заявлению ООО «БВ «Правёж» о взыскании с Ярцева А.Н. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В Родинский районный суд Алтайского края 15.07.2026 поступила от представителя по нотариальной доверенности Ярцева Александра Николаевича – Ярцевой Надежды Петровны частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 30.06.2026 об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 02.05.2023 по делу №2-736/2023 по заявлению ООО «БВ «Правёж» о взыскании с Ярцева А.Н. задолженности по договору займа.
Определением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 23.07.2026 указанная частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 07.08.2026 включительно.
Основанием оставления частной жалобы без движения послужили нарушения заявителем ст. 322 и ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно, стороной заявителя не предоставлена надлежащим образом удостоверенная нотариальная доверенность и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
30.07.2026 заявителем получена копия определения Родинского районного суда Алтайского края от 23.07.2026.
04.08.2026 в Родинский районный суд Алтайского края поступил подлинник нотариальной доверенности, выданной заявителем Ярцевым А.Н. своему представителю Ярцевой Н.П., однако документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствовали, заявителем не предоставлены.
Кроме того, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Определением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 10.08.2026 срок для устранения недостатков продлен до 17.08.2026, поскольку в соответствии с п. 1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к частной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Представителем заявителя копия определения о продлении срока для устранения недостатков от 10.08.2026 получена 12.08.2026.
12.08.2026 в Родинский районный суд Алтайского края поступило заявление Ярцевой Н.П. об устранении недостатков частной жалобы и об отсутствии обязанности по уплате государственной пошлины, которым представитель заявителя по жалобе просит признать отсутствие обязанности по уплате госпошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи Родинского района Алтайского края от 30.06.2026 по делу № 13-135/2026, признать недостатки частной жалобы устраненными, принять частную жалобу к производству для рассмотрения в апелляционном порядке.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи законом не предусмотрена; требование о предоставлении указанного документа заявителем противоречит принципам законности, правовой определенности и недопустимости произвольного ограничения доступа к правосудию.
К заявлению Ярцевой Н.П. приложены документы, подтверждающие направление взыскателю копии частной жалобы.
Таким образом, документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представлены.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Требование представителя заявителя Ярцевой Н.П. о признании отсутствия обязанности по уплате госпошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи Родинского района Алтайского края от 30.06.2026 и признании недостатков частной жалобы устраненными, принятии частной жалобы к производству для рассмотрения в апелляционном порядке, удовлетворению не подлежат, как противоречащие действующему законодательству.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 рублей, для организаций - 15 000 рублей.
Таким образом, при подаче апелляционных (частных) жалоб на определения, принимаемые в приказном производстве, кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, а при подаче кассационных жалоб на апелляционные определения и постановления, принятые по итогам рассмотрения апелляционных (частных) жалоб на определения, вынесенные в приказном производстве, подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса (ответ на вопрос N 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)".
В установленный срок, в том числе на дату вынесения настоящего определения, недостатки, указанные в определении судьи от 10.08.2026, заявителем не устранены, какие-либо ходатайства, в том числе о продлении предоставленного срока для устранения недостатков, суду не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 333 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 30.06.2026 об индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 02.05.2023 по делу №2-736/2023 по заявлению ООО «БВ «Правёж» о взыскании с Ярцева А.Н. задолженности по договору займа, возвратить представителю по нотариальной доверенности Ярцева Александра Николаевича – Ярцевой Надежде Петровне.
Разъяснить Ярцеву Александру Николаевичу и его представителю Ярцевой Надежде Петровне, что возвращение частной жалобы не препятствует обращению с ней в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (при условии соблюдения или восстановления срока обжалования).
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Л.В.Кутеева