ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 22 июня 2026 года
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., с участием государственных обвинителей Макаренко М.Д., Левенков Ю.В., Андреев М.В., подсудимой Сухина Л.А., защитника – адвоката Бабчинский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сухина Л.А., <данные изъяты> ранее судимой:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Русско – Полянского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Русско – Полянского районного суда Омской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Русско – Полянского районного суда Омской области частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ – 7 УФСИН России по г. <данные изъяты>;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Русско – Полянского районного суда Омской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;
по статье 158.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Приговором Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области постановлено приговор Русско - Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухина Л.А., исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ приговором Русско – Полянского районного суда Омской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер назначенного Сухина Л.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
Сухина Л.А. совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут, Сухина Л.А., следуя в качестве пассажира на автомобиле марки <данные изъяты>», при вопросе о принадлежности банковской карты и демонстрации водителем автомобиля банковской карты Банка «ВТБ» (ПАО), взяла банковскую карту № платежной системы «МИР», оформленной в Банке ВТБ» (ПАО) на имя АНЯ, после этого Сухина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 40 минут, находясь совместно со своей знакомой ЧТА по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете №, открытом в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя АНЯ, привязанного к банковской карте № платежной системы «МИР», оснащенной технологией бесконтактной национальной платежной системы оплаты товаров «Бесконтакт», достоверно зная о том, что данная карта оснащена бесконтактной технологией проведения платежа, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ЧТА, которой о преступных намерениях Сухина Л.А. и принадлежности указанной банковской карты известно не было, выдавая карту за свою, попросила ЧТА сходить в магазин за товарами.
Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 40 минут, ЧТА, которой о преступных намерениях Сухина Л.А. известно не было, взяла банковскую карту № платежной системы «МИР», оформленную в Банке ВТБ» (ПАО) АНЯ, с которой прошла в магазин ИП <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, где используя технологию бесконтактной национальной платежной системы оплаты «Бесконтакт», при помощи вышеуказанной банковской карты произвела расчет за приобретенные товары путем бесконтактной оплаты, осуществив покупки: в 21:40 - на сумму 141 рубль, в 21:41 - на сумму 141 рубль, в 21:42 - на сумму 5 рублей.
Далее в продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 56 минут ЧТА, которой о преступных намерениях Сухина Л.А. известно не было, по указанию Сухина Л.А. взяла банковскую карту № платежной системы «МИР», оформленную в Банке ВТБ» (ПАО) АНЯ, с которой прошла в магазин ИП <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> где используя технологию бесконтактной национальной платежной системы оплаты «Бесконтакт», при помощи вышеуказанной банковской карты произвела расчет за приобретенные товары путем бесконтактной оплаты, осуществив покупки: в 08:56 - на сумму 220 рублей и на сумму 145 рублей, в 08:59 - на сумму 420 рублей, в 09.00 - на сумму 200 рублей.
Далее, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 23 минут, ЧТА, взяла по указанию Сухина Л.А. для расчета за покупки банковскую карту № платежной системы «МИР», оформленную в Банке «ВТБ» (ПАО) АНЯ, с которой прошла в магазин ИП <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приложила указанную банковскую карту к платежному терминалу, намереваясь произвести оплату за выбранные товары - в 13:23 - на сумму 521 рубль, в 13:24 - на сумму 440 рублей и на сумму 220 рублей, однако данные платежи не прошли и операции были отклонены Банком, ввиду недостатка денежных средств на счете, так как АНЯ, обнаружив отсутствие банковской карты и смс-оповещения о вышеуказанных покупках, которые она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевела оставшиеся на счете денежные средства в сумме 5225 рублей 62 копейки на другой банковский счет, то есть преступные действия Сухина Л.А. не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Далее, в продолжение своих преступных действий, ЧТА, прошла в магазин ИП <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где снова осуществила попытку безналичного расчета путем бесконтактной оплаты за товары указанной банковской картой и приложила указанную банковскую карту к платежному терминалу, намереваясь произвести оплату за выбранные товары: в 13:48 - на сумму 141 рубль и на сумму 141 рубль, однако данные платежи не прошли и операции были отклонены Банком, ввиду недостатка денежных средств на счете, то есть преступные действия Сухина Л.А. не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.
Таким образом, Сухина Л.А. при вышеуказанных обстоятельствах тайно умышленно похитила с банковского счета №, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя АНЯ, привязанного к банковской карте № платежной системы «МИР», денежные средства на общую сумму 1272 рубля, причинив АНЯ материальный ущерб на сумму 1 272 рубля.
Подсудимая Сухина Л.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время (точное время она не помнит), она осуществляла поездку в такси, во время поездки женщина — водитель такси обратилась к ней с вопросом, не ее ли это банковская карта, она взяла указанную банковскую карту машинально и прошла в дом к знакомому БВВ данном доме была и ЧТА, она положила карту на видное место и в дальнейшем они стали обсуждать на что купить спиртное и продукты, она сказала ЧТА, чтобы та взяла банковскую карту с полки и сходила в магазин, ЧТА не спрашивала у нее, чья это банковская карта, та взяла карту и ушла в магазин. Из магазина ЧТА вернулась со спиртным, карту ЧТА, положила в шкаф обратно, как она той сказала. Утром следующего дня, они вновь стали обсуждать с ЧТА, что нужно купить. ЧТА взяла карту с полки и ушла в магазин. Через некоторое время ЧТА вернулась домой со спиртным и продуктами. Через некоторое время ЧТА, снова сходила в магазин, она не помнит такого говорила или нет брать карту, и вернулась обратно без покупок, сказав что денег нет, тогда Сухина Л.А., решила поехать домой. Карту она забирать не стала. В этот же вечер, когда она уже находилась у себя дома, к ней приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее про банковскую карту и она рассказала обо всем, откуда у нее появилась банковская карта Банка «ВТБ», что разрешала ЧТА пользоваться этой банковской картой как своей. В настоящее время материальный ущерб в сумме 1272 рубля она возместила в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств потерпевшей АНЯ При этом показала, что она проживает с <данные изъяты>. Просит не наказывать ее строго, поскольку она все вернула, раскаивается в содеянном.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимой Сухина Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время когда она ехала на такси, во время поездки женщина — водитель такси обратилась к ней с вопросом, не ее ли это банковская карта, при этом в руке у той была банковская карта синего цвета, с надписью «ВТБ», она ответила, что не знает, та сунула ей данную карту в руки, когда она вошла в дом к БВА, она увидела, что данная карта не ее, и положила карту на шкаф. После прихода ЧТА, она предложила ЧТА купить пиво и сказала чтобы та взяла банковскую карту с полки шкафа и сходила в магазин в каком количестве она не уточняла. Из магазина ЧТА вернулась с двумя полуторалитровыми бутылками пива «Батино». Карту ЧТА положила в шкаф, как она той сказала. Утром следующего дня около 09.00 часов, точное время она не помнит, она сказала ЧТА, чтобы та сходила в магазин, который располагается в кювете по дороге на ж/д станцию, и купила там спиртного, при этом она подразумевала, чтобы та брала карту, которую ей передала женщина водитель такси. ЧТА взяла карту с полки и ушла в магазин. Через некоторое время ЧТА вернулась домой со спиртным и продуктами питания. После этого, она снова сказала ЧТА сходить в магазин, за спиртным, та взяла с полки банковскую карту и ушла в магазин. Через какое-то время ЧТА вернулась и сказала, что на карте нет денег, что покупки не прошли. ЧТА положила карту обратно на полку, а она решила поехать домой.
Когда она просила ЧТА сходить в магазин и указывала той на банковскую карту, которую ей передала водитель такси, она понимала и осознавала, что карта ей не принадлежит, как и деньги находящиеся на счете данной карты. Кому принадлежит данная карта, ей не известно (том 1 л.д. 58-60, 68-70, 123-124, 238-240, 250-251).
Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, указав что следователь неверно интерпретировала ее слова.
Потерпевшая АНЯ в судебном пояснила, что у нее имеется банковская карта открытая в Банке «ВТБ» (ПАО) платежной системы «МИР». ДД.ММ.ГГГГ ехала в такси со своей знакомой МАВ, когда она рассчитывалась в такси, то из ее кармана высыпалась мелочь, которую она стала собирать, при этом она выронила карту, но указанного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала искать карту, вошла в приложение Банка «ВТБ» (ПАО) на своем телефоне и просмотрела историю операций, обнаружив, что ее картой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассчитывались в магазинах. Она поняла, что карту утеряла. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут перевела оставшиеся денежные средства с карты на счет в ПАО «Сбербанк». Таким образом, в результате преступных действий неизвестных лиц, ей причинен материальный ущерб на сумму 1272 рубля, который возмещен ей в полном объеме.
Показания свидетеля МАВ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около утром ей позвонила ее знакомая АНЯ и попросила ее отвезти на адрес которая попросила, когда она рассчитывалась за проезд, то рассыпала мелочь, которую стала собирать. Примерно через 30 минут, ее попросила отвезти в магазин женщина с тростью. Когда она высадила женщину, то та оставила трость и сумку и попросила ее забрать обратно, съездив на несколько вызовов, она обнаружила банковскую карту. Когда она везла женщину из магазина, то показала ей банковскую карту, она сразу же ее взяла карту в руки и что-то еще невнятно сказала.
Показаниями свидетеля ЧТА, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ она несколько дней находилась в гостях у БВВ, затем приехала на такси Сухина Л.А., и она увидела, что Сухина Л.А. из своей сумки вытащила банковскую карту синего цвета с надписью «ВТБ», Сухина Л.А. положила на видное место и сказала сходить в магазин за пивом. Она купила 2 бутылки пива, расплатившись картой, которая ей дала Сухина Л.А. На следующий день уже вначале девятого утра Сухина Л.А., попросила, чтобы она пошла в магазин и купила спиртное, банковская карта по прежнему лежала на полке, куда ее положила Сухина Л.А. Она взяла карту с полки и пошла в магазин. Там она приобрела спиртное, сразу его оплатила банковской картой, которую ей дала Сухина Л.А., после этого она купила пиво стоимостью 145 рублей, которое отдельно оплатила картой, которую ей дала Сухина Л.А., после этого взяла пельмени за 420 рублей, покупку оплатила картой, которую ей дала Сухина Л.А., после этого она купила выпечку, покупку оплатила картой, которую ей дала Сухина Л.А., и с данными покупками вернулась домой к БВВ, где находилась Сухина Л.А. Когда она пришла, то карту положила ее опять на тот же шкаф в доме БВВ После этого, уже в обеденное время Сухина Л.А. вновь попросила ее сходить в магазин, купить спиртное, что карта там же на шкафу, она взяла карту, и пошла опять в тот же магазин (расположенный у дороги, ведущей <данные изъяты>, там она пробовала несколько раз оплатить покупку, но оплатить покупку уже не получилось, она уменьшила покупку, сумма покупки стала меньше, но опять не получилось оплатить, она опять убрала что-то, уменьшив еще сумму покупки, но и в этот раз оплатить покупку картой, которую ей дала Сухина Л.А., не получилось, после этого она пошла домой к БВВ, и по пути еще решила зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> — попробовать приобрести там хоть одну бутылку спиртного. Когда она туда пришла, то дважды попробовала рассчитаться за спиртное картой, которую ей дала Сухина Л.А., но платеж не прошел, после чего она вернулась домой к БВВ, положила карту на полку в шкаф и сказала, что оплатить покупки не получается. После этого через какое-то время она проводила Сухина Л.А. домой.
О том, что банковская карта, которой она рассчитывалась в магазине и которую ей дала Сухина Л.А., той не принадлежит, ей не было известно (том 1 л.д. 50-53, 99-101).
Протоколом очной ставки между свидетелем ЧТА и подозреваемой Сухина Л.А., в ходе которой ЧТА уточнила, что в первый раз, когда Сухина Л.А. ее просила сходить в магазин, карту Сухина Л.А. положила на стол, откуда ЧТА ее взяла, а в последующие разы, карта лежала на полке шкафа, откуда ЧТА ее брала по указанию Сухина Л.А. В ходе очной ставки подозреваемая Сухина Л.А. признала, что разрешила пользоваться ЧТА чужой картой (том 1 л.д. 63-67).
Показаниями свидетеля МАП, которая показала, что работает продавцом в магазине ИП <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов в магазин пришла ЧТА, у которой с собой была карта Банка «ВТБ» (ПАО). ЧТА попросила пробить настойку «Джентльмен» за 220 рублей, она приложила карту к терминалу оплаты, оплата прошла. ЧТА попросила продать ей пиво, снова оплатила картой, оплата также прошла на сумму 145 рублей. Затем ЧТА прибрела пельмени за 420 рублей, также оплатила той же банковской картой. Спустя пару минут приобрела еще 4 пирожка с картошкой и капустой на сумму 200 рублей, оплатив снова картой. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время снова в магазин пришла ЧТА и попросила продать продукты на общую сумму 500 рублей, попыталась оплатить товар картой, но оплата не прошла, так как на счете карты было недостаточно денежных средств. После этого ЧТА попросила продать две настойки «Джентельмен» за 220 рублей каждая, но покупка по карте снова не прошла. После чего ЧТА ушла (том 1 л.д. 90-93).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а именно:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием АНЯ осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий АНЯ, в котором имеется онлайн приложение «ВТБ», и истории операций о совершенных с ее банковской карты покупках от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. на сумму 5 рублей; операции по оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ: в <данные изъяты> на сумму 200 рублей; и попытках совершения покупок: в 13:24 на суммы 521 рубль, 440 рублей, 220 рублей в магазине <данные изъяты> (1 л.д. 7-14).
Осмотренный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством по уголовному делу, оставлен на хранение АНЯ (том 1 л.д. 15).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъята и осмотрена банковская карта № платежной системы «МИР», оформленная в Банке ВТБ» (ПАО) (том 1 л.д. 20-25).
Осмотренная банковская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 26), возвращена потерпевшей АНЯ (том 1 л.д. 84).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено наличие в магазине терминала для бесконтактной оплаты товара банковской картой (том 1 л.д. 27-31).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено наличие в магазине терминала для бесконтактной оплаты товара банковской картой (том 1 л.д. 33-38).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля МАВ осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д. 40-43).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) на имя АНЯ, согласно которой имеются операции по оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ: IP <данные изъяты> (том 1 л.д. 94-96);
Осмотренная выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 97).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения по счетам и банковским картам, открытым/выпущенным на имя АНЯ, выписки по операциям по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных из Банка ВТБ (ПАО), согласно которой имеются операции по оплате товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ: в <данные изъяты>. (том 1 л.д.113-115).
Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 116).
Расписками (л.д. 84, 85).
В судебном заседании установлено, что Сухина Л.А. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вина Сухина Л.А. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей АНЯ, пояснившей о наличии у нее банковской карты Банк «ВТБ», после пропажи которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее счета были списаны денежные средства в общей сумме 1272 рублей, в счет приобретения товаров в магазинах, которые она не совершала; показаниями свидетеля ЧТА, о том, что Сухина Л.А. просила ее приобретать товары, показаниями свидетелей, согласно которым в день произошедших событий ЧТА приходила в торговые точки, где рассчитывалась банковской картой бесконтактным способом.
Вина подсудимой подтверждается и ее собственными показаниями, согласно которых подсудимая вину признала частично, в содеянном раскаялась, пояснив, что действительно говорила ЧТА, чтобы она приобретала товары, рассчитываясь при этом банковской картой. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные доказательства суд берет в основу приговора.
По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Из материалов уголовного дела следует, что в отделении Банк «ВТБ» ПАО на имя потерпевшей АНЯ был открыт счет и выпущена банковская карта.
Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при бесконтактной оплате денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях Сухина Л.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку умыслом Сухина Л.А., охватывались одни и те же действия, следует переквалифицировать действия Сухина Л.А., с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 — п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку в данном случае совершенные в несколько приемов действия по изъятию и обращению в свою пользу имущества АНЯ были объединены единым умыслом и целью и составляли одно преступление. Поскольку умысел Сухина Л.А. не был конкретизирован относительно стоимости всего похищаемого имущества, деяние, как продолжаемое хищение, в соответствии с ч.1 ст.29 УК РФ являлось оконченным в момент, когда в последний раз было изъято чужое имущество и получена возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, с исключением излишне вмененной ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение Сухина Л.А., так как указанное не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного ей обвинения.
Суд исключает из объема обвинения хищение банковской карты, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Сухина Л.А. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Сухина Л.А. и на условия жизни ее семьи.
Преступление, совершенное Сухина Л.А. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Сухина Л.А. по месту жительства администрацией <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.195, т.1), <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухина Л.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, инвалидность <данные изъяты> группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе указание местонахождения карты, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принятие иных мер направленных на заглаживание вреда (возмещение чуть большей суммы имущественного ущерба); предпенсионный возраст.
Кроме того, объяснения подсудимой, имеющиеся в материалах дела (л.д.17), суд считает возможным признать как явку с повинной подсудимой, поскольку до возбуждения уголовного дела по преступлению, которое было возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут) в отношении неизвестного лица, при совершении преступления в условиях неочевидности, Сухина Л.А. давала объяснения (ДД.ММ.ГГГГ ) изобличающие ее в совершении данного преступления. Сотрудники полиции не располагали точными, достоверными сведениями о совершении преступления именно Сухина Л.А., в материалах дела отсутствуют сведения о том, что до дачи признательных показаний Сухина Л.А., у сотрудников полиции имелись достоверные сведения о совершении преступления Сухина Л.А. Таким образом, сообщение о совершенном Сухина Л.А. преступлении имеет добровольный характер и является явкой с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание Сухина Л.А. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Из материалов дела следует, что приговором Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухина Л.А. осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - снижен размер назначенного Сухина Л.А. наказания по преступлению, предусмотренному п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Назначенное Сухина Л.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области Сухина Л.А., освобождена от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.
Однако указанное, не свидетельствует об отсутствии у Сухина Л.А., судимости на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 86 УК РФ лица, совершившие преступление, но освобожденные от наказания, считаются несудимыми.
Однако, это положение закона относится только к окончательным и полным видам освобождения от наказания приговором суда, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 81 УК РФ.
Вместе с тем уголовным законом не предусмотрено автоматическое погашение судимости при освобождении на основании положений ст. 81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.
По смыслу уголовного закона лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы по болезни, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законе порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Поскольку Сухина Л.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ от наказания не освобождалась, а была освобождена из мест лишения свободы от дальнейшего отбывания наказания, положения ч. 2 ст. 86 УК РФ на нее распространяются.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сухина Л.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оснований полагать, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение Сухина Л.А. и явилось значимым фактором для совершения инкриминированного ей деяния, сама Сухина Л.А. отрицала, что употребление алкоголя послужило основанием к совершению преступления, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Сухина Л.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу части 3 статьи 68 УК РФ назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в части 1 статьи 64 УК РФ.
В соответствии с п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения части 1 статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Положения указанной нормы могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, влияние назначенного наказания на возможность исправления, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, указанных судом выше, конкретных данных о личности подсудимой, которая социально обустроена, вину признала, с учетом целей и мотивов преступления, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, сумму ущерба в размере 1272 рубля, который погашен, принимая во внимание состояние здоровья Сухина Л.А., наличие инвалидности <данные изъяты> группы, заключение специальной медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сухина Л.А. выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно п.п. 47 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания входит: <данные изъяты>
Из индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отмечено <данные изъяты>. Срок реабилитации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу о необходимости признания выше названных обстоятельств исключительными, принимая во внимание то, что Сухина Л.А., в короткий промежуток времени перенесла <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что указанное существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления, и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ при указанном виде рецидива преступления - в виде штрафа.
В соответствии с абз.2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона применение при назначении наказания части 1 статьи 64 УК РФ предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поэтому суд не может при указанных обстоятельствах снизить размер назначаемого штрафа.
Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.
В материалы дела представлена справка ОСФР по Омской области о том, что Сухина Л.А. является получателем пенсии и мер социальной поддержки, общий размер которой за годичный период до вынесения приговора составляет <данные изъяты>
Следует назначить указанный размер штрафа в сумме <данные изъяты>. в размере назначенной пенсии по инвалидности и мер социальной поддержки Сухина Л.А. за период с назначения пенсии до вынесения приговора - в один год.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимой и его семьи, с учетом возможности получения ею иного дохода, материального положения подсудимой и ее семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
Положения ч. 3 ст. 31 УИК РФ определяют, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Суд приходит к выводу о том, что штраф следует назначить с рассрочкой выплат сроком на пять лет, учитывая, что Сухина Л.А., назначена пенсия по инвалидности в минимальном размере и меры социальной поддержки предназначенные для инвалидов, предусмотрены для целей осуществления жизнедеятельности инвалидов, не усматривая оснований для более большего взыскания ежемесячно и сокращения срока рассрочки.
Оснований для назначения иного вида наказания, дополнительных наказаний с учетом всех указанных судом обстоятельств, а также вида назначенного наказания суд не усматривает.
Учитывая, что в качестве наказания Сухина Л.А. определен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Учитывая вид назначенного наказания, суд не учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой и наличия обстоятельств отягчающего наказание.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности, суд также не находит.
Преступление Сухина Л.А. совершено после вынесения приговора Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Русско-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы однако принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела, имеется ходатайство ФКУ КП № УФСИН России по Омской области об освобождении Сухина Л.А. в связи с болезнью, выставленные диагнозы Сухина Л.А. не сняты, повторной экспертизы, свидетельствующей о том, что Сухина Л.А. восстановилась не имеется, напротив принимая во внимание, что в материалах дела имеется постановление ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сухина Л.А. нуждается в освобождении от физических нагрузок в связи со <данные изъяты>, принимая во внимание индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отмечены <данные изъяты>. Таким образом, следует освободить Сухина Л.А. от наказания, назначенного по приговору Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом состояния здоровья подсудимой, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по делу и возместить их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Сухина Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание (с применением ст. 64 УК РФ) в виде штрафа в сумме 80 413,01 руб., с рассрочкой его выплаты на 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ Сухина Л.А. обязана уплатить первую часть штрафа в сумме 1350 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа Сухина Л.А. обязана уплачивать ежемесячно в сумме 1350 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Освободить Сухина Л.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.
От уплаты процессуальных издержек Сухина Л.А. освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Сухина Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
мобильный телефон марки «Redmi», принадлежащий АНЯ и банковская карта № платежной системы «МИР» Банка «ВТБ» - оставить последней по принадлежности.
выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) на имя АНЯ; сведения по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя АНЯ, а также выписка по счету №, оформленному в Банке «ВТБ» (ПАО) на имя АНЯ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. — хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско – Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему адвоката по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судья Е.М. Мусаэльянц