ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026г. с.Родино
Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В.
Рассмотрев частную жалобу Ярцева А.Н., подписанную его представителем Ярцевой Н.П., на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 9 июля 2026 года которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от 20 декабря 2022 года по делу №2-2266/2022
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 декабря 2026 года Ярцеву А.Н. отказано в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ от 11 ноября 2022 года по делу №2-2266/2022.
Ярцев А.Н. не согласившись с определением мирового судьи от 20 декабря 2026 года, обратился с частной жалобой.
Определением судьи Родинского районного суда Алтайского края от 10 августа 2026 года частная жалоба Ярцева А.Н. оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не оплачена государственная пошлина. Ярцеву А.Н. предоставлен срок для устранения недостатков, по 20 августа 2026 гола.
12 августа 2026 года в суд поступило заявление Ярцева А.Н. об устранении недостатков частной жалобы в котором он указывает, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи законом не предусмотрена, вместе с тем данный довод заявителя не может быть принят во внимание, поскольку не основаны на нормах закона.
Положения налогового законодательства не освобождают заявителей от уплаты государственной пошлины на определения принимаемые в приказном производстве.
При этом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено, не содержится ходатайств об отсрочке и рассрочке по уплате государственной пошлины, доказательства подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины, а также документов, которые подтверждали бы невозможность оплаты государственной пошлины в полном объеме и тяжелое материальное положение, не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 19, п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц - 3000 рублей.
При этом определения, которые выносятся в приказном производстве (например, определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа), обжалуются в суд апелляционной инстанции.
Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 22, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, при подаче апелляционных (частных) жалоб на определения, принимаемые в приказном производстве, кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а при подаче кассационных жалоб на апелляционные определения и постановления, принятые по итогам рассмотрения апелляционных (частных) жалоб на определения, вынесенные в приказном производстве, подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Поскольку Ярцев А.Н. не устранил недостатки, указанные в определении от 10 августа 2026 года не представил документ об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, поданная им на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 9 июля 2026 года частная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу заявителя Ярцева А.Н., подписанную его представителем Ярцевой Н.П., на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 9 июля 2026 года которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ от 20 декабря 2022 года по делу №2-2266/2022 возвратить заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течении 15 дней.
Судья Г.В. Ожогина