РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием прокурора Марисова В.В., истца Горкальцева А.А., его представителя Бервено А.А., действующего на основании доверенности 70 АА 2273849 от 18.08.2026 сроком действия один год, представителя ответчика Ахмеровой Н.А., действующей на основании доверенности № 154 от 05.11.2025 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горкальцева Александра Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горкольцев А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Томск САХ», указав в обоснование заявленных требований, что 27.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на полный рабочий день в организацию на должность тракториста мини-погрузчика с должностным окладом 16533 руб. 03.09.2024 истец, выполняя трудовые обязанности на территории организации ответчика, получил производственную травму в виде перелома пальца руки от удара кувалды, о чем работодателю стало известно в тот же день. Вместе с этим, ответчик не оформил акт о несчастном случае на производстве, а также не произвел иных действий, которые установлены трудовым законодательством. В период с 26.02.2025 по 27.02.2025 истец, выполняя трудовые функции, получил производственную травму в виде повреждения сухожилия мышцы правого плече от удара ковшом погрузчика при уборке снега, о чем работодателю стало известно в тот же день. Ответчик также не оформил акт о несчастном случае на производстве, а также не произвел иных действий, которые установлены трудовым законодательством.
С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок (доход), в размере 530 933,38 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение обязанностей работодателя при несчастных случаях на производстве в размере 500 000 руб.
Истец Горкальцев А.А., его представитель Бервено А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что первый несчастный случай произошел 03.09.2024, после ночной смены механик дал истцу задание поменять ворс на погрузчике, в ходе работ у него отскочила кувалда и ударила по пальцу. Второй несчастный случай произошел при уборке снега, он двигался с небольшой скоростью, но врезался в угол бордюра, который было не видно под снегом, от удара его бросило в лобовое стекло, удар был сильный, в связи с чем причинены повреждения.
Представитель ответчика Ахмерова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало доводы истца безосновательными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).
Из положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
В силу положений аб.4 и 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст.22 ТК РФ).
Частью 1 ст.209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст.216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Под несчастным случае на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (п.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (п.1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Устанавливая в п. 1 ст. 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 301-О и от 21 декабря 2006 г. № 580-О).
Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, то есть лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
По общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 27.06.2023, заключённого между МБУ «Томск САХ» (работодатель) и ФИО6 (работник), работодатель принял работника на должность тракториста (мини-погрузчик) с выполнением обязанностей согласно трудовой инструкции, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора, приказом 9распоряжением) о приеме работника на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-71).
В силу п.1.2-1.5 трудовой договор заключается на неопределенный срок, является основным по месту работы, местом работы является МБУ «Томский САХ» по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.6 трудового договора работник осуществляет возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, Уставом МБУ «Томск САХ», приказами, распоряжениями работодателя, должностной инструкцией, настоящим трудовым договором.
Работнику установлены вредные условия труда на рабочем месте, выполнение работы связано с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе п.3.2 в перечне вредных опасных условий труда (п. 1.7, 1.7.1 трудового договора).
Работник получает за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору: должностной оклад в размере 16 533 руб.; работнику производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии положением «О системе оплаты труда руководителя и работников МБУ «Томск САХ»; на должностной оклад и все виды надбавок, премий и материальную помощь начисляется районный коэффициент 30 % (п. 4.1 - 4.3 трудового договора).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору № 62/23 от 17.10.2023, от 11.01.2024, 16.08.2024, 05.12.2024 работнику устанавливался должностной оклад в размере 17 442 руб., 21841 руб., 28700 руб. и 30164 руб.
Как следует из приказа №02к от 11.01.2024, дополнительного соглашения к трудовому договору №62/23 от 11.01.2024, Горкольцев А.А. (работник) переведен на должность водителя погрузчика (фронтального) с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции.
Дополнительным соглашением к трудовому договору № 62/23 от 05.12.2024 работнику установлен должностной оклад в размере 30 164 руб.
Приказом № 323 МБУ «Томск САХ» от 29.08.2025 создана комиссия по расследованию несчастных случаев, произошедших 03.09.2024 и 27.02.2025 с водителем погрузчика (фронтального) Горкольцевым А.А. согласно его письменным заявлениям от 28.08.2025 (т.1 л.д.56).
Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 03.09.2024 с Горкальцевым А.А., от 25.09.2025 травма Горкальцева А.А. произошла в рабочее время на территории МБУ «ТомскСАХ» вследствие неосторожного обращения инструментом, процент вины Горкальцева А.А. определен как 100% (т.1 л.д.59).
Согласно акту о несчастном случае на производстве № 2 от 03.09.2024, утвержденного директором МБУ «Томск САХ» 25.09.2025 03.09.2024 в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин Горкольцев А.А. производил замену ворса на щетке мини-погрузчика. Для выравнивания корпуса щетки пострадавший использовал ручной ударный инструмент — кувалду. В ходе ремонтных работ инструмент отскочил от щетки и ударил Горкольцева А.А. по пальцам левой руки. Основной причиной несчастного случая на производстве 03.09.2024 является неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, сопутствующими: неосторожность, невнимательность, поспешность, в графе лица, допустившие нарушения требований охраны труда указано, что при производстве ремонтных работ Горкальцев А.А. не обеспечил должную защиту рук (т.1 л.д. 57)
Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 27.02.2025 с Горкольцевым А.А., от 25.09.2025 Горкольцев А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, скорость погрузчика превышала допустимую, принимая во внимание, что все произошло в 03:30 утра, учитывая погодные условия и усталость пострадавшего, повлиявшую на его внимательность, степень вины Горкальцева А.А. определена как 10% (т.1 л.д.63).
Согласно акту о несчастном случае на производстве № б/н от 27.02.2025, утвержденного директором МБУ «Томск САХ» 25.09.2025, 26-27 февраля 2025 года в 03 час. 30 мин. Горкольцев А.А. врезался на погрузчике в каменный бордюр, который не заметил под снегом, при столкновении ударился о кабину плечом и головой. Основной причиной несчастного случая на производстве 25.02.2025 указана неосторожность, невнимательность, поспешность, в графе лица, допустившие нарушения требований охраны труда указан Горкольцев А.А., комиссия по расследованию несчастных случае определила степень его вины 10 % (т.1 л.д. 61)
Впоследствии Государственной инспекцией труда в Томской области проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве.
Согласно заключению государственного инспектора труда №70/8-8471-25-И/12-22057-И/56 от 26.12.2025 по несчастному случаю, произошедшему 03.09.2024 с Горкольцевым А.А., в связи с поступившим обращением Государственной инспекцией труда в Томской области вынесено решение о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, в ходе проведенного расследования установлено, что 03.09.2024 года в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин Горкольцев А.А, производил замену ворса на щетке мини-погрузчика. Для выравнивания корпуса щетки пострадавший использовал ручной ударный инструмент — кувалду. В ходе ремонтных работ инструмент отскочил от щетки и ударил Горкольцева А.А. по пальцам левой руки. Должностные липа МБУ «Томск САХ» были уведомлены о травме Горкольцева А.А. и оказывали ему первую помощь. Однако в нарушение требований в МБУ «Томск САХ» расследование данного несчастного случая началось только после заявления пострадавшего 29.08.2025 (приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая №323 от 29.08.2025). В представленных МБУ «Томск САХ» материалах отсутствуют сведения о направление уведомления пострадавшего на личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с расследованием происшедшего с ним несчастного случая на производстве. Стажировка Горкольцева А.А. в МБУ «Томск САХ» поводилась с 29.06.2023 по 05.07.2023 до прохождения в установленном порядке обучения требования охраны труда по программам, указанным в п. 46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». МБУ «Томск САХ» не обеспечила Горкальцеву А.А.: перчатки трикотажные с полимерным покрытием, рукавицы брезентовые, плащ непромокаемый, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, вкладыши противошумные, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытие, морозостойкие с шерстяными вкладышами. В карте оценки профессиональных рисков № 57 водители фронтального погрузчика от 20.02.2021 не оценен риск травмирования работника при работе с ручным инструментом. На основании проведенного расследования дано заключение, что основной причиной несчастного случая на производстве 03.09.2024 является неосторожность, невнимательность, поспешность, сопутствующая причина – отсутствует, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, не установлены. Отсутствует факт грубой неосторожности Горкальцева А.А.
Приказом № 50 от 18.02.2026 акт б/н о несчастном случае на производстве, произошедшем 27.02.2025, акт № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем 03.09.2024, признаны утратившими силу.
МБУ «Томск САХ» составлен акт о несчастном случае на производстве от 03.09.2024, утвержденный директором МБУ «Томск САХ» 25.02.2026, согласно которому 03.09.2024 в период с 08 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин Горкольцев А.А, производил замену ворса на щетке мини-погрузчика. Для выравнивания корпуса щетки пострадавший использовал ручной ударный инструмент — кувалду. В ходе ремонтных работ инструмент отскочил от щетки и ударил Горкольцева А.А. по пальцам левой руки. В связи с обильным кровотечением и отеком пострадавший обратился в медицинский пункт, находящийся на территории МБУ «Томск САХ», однако медицинского работника не было на месте, поэтому пострадавший поднялся на 2 этаж административного здания к механику 2 колонны, где встретил Войцеховскую Е.Н., которая оказала ему первую помощь. После этого Горкольцев А.А. самостоятельно направился в травматологический пункт ООО «ЦСМ Клиника Больничная». Основной причиной несчастного случая на производстве 03.09.2024 является неосторожность, невнимательность, поспешность, сопутствующая причина – отсутствует, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, не установлены. Отсутствует факт грубой неосторожности Горкальцева А.А.
Также в соответствии с заключением государственного инспектора труда №70/8-8471-25-И/12-22058-И/56 от 26.12.2025 по несчастному случаю, произошедшему 27.05.2025 с Горкольцевым А.А., в связи с поступившим обращение Государственной инспекцией труда в Томской области вынесено решение о проведении дополнительного расследования легкого несчастного случая, в ходе проведенного расследования установлено, что 27.02.2025 в 03 час. 30 мин. Горкольцев Александр Александрович при выполнении работ по уборке снега на пересечении ул. Школьная и ул. Кривая, рядом с оз. Белое, находясь за рулем погрузчика универсального с бортовым поворотом АМКОДОР 211 совершил столкновение с бордюром, находящимся под снегом. В результате происшествия пострадавший врезался в лобовое стекло погрузчика и получил травму головы и правого плеча. Должностные липа МБУ «Томск САХ» были уведомлены о травме Горкольцева А.А. и организовывали его доставку в медицинскую организацию. Однако в нарушение требований в МБУ «Томск САХ» расследование данного несчастного случая началось только после заявления пострадавшего 29.08.2025 (приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая №323 от 29.08.2025). В представленных МБУ «Томск САХ» материалах отсутствуют сведения о направление уведомления пострадавшего на личное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с расследованием происшедшего с ним несчастного случая на производстве. Стажировка Горкольцева А.А. в МБУ «Томск САХ» поводилась с 29.06.2023 по 05.07.2023 до прохождения в установленном порядке обучения требования охраны труда по программам, указанным в п. 46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». МБУ «Томск САХ» не обеспечила Горкальцеу А.А.: перчатки трикотажные с полимерным покрытием, рукавицы брезентовые, плащ непромокаемый, каска защитная, подшлемник под каску, очки защитные, вкладыши противошумные, подшлемник утепленный, перчатки с защитным покрытие, морозостойкие с шерстяными вкладышами. На основании проведенного расследования дано заключение, что основной причиной несчастного случая на производстве 27.02.2025 является неосторожность, невнимательность, поспешность, сопутствующая причина – отсутствует, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, не установлены. Отсутствует факт грубой неосторожности Горкальцева А.А.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 27.02.2025, утвержденному директором МБУ «Томск САХ» 25.02.2026, 27.02.2025 в 03 час. 30 мин. Горкольцев А.А. при выполнении работ по уборке снега на пересечении ул. Школьная и ул. Кривая, рядом с оз. Белое, находясь за рулем погрузчика универсального с бортовым поворотом АМКОДОР 211 совершил столкновение с бордюром, находящимся под снегом. В результате, происшествия пострадавший врезался в лобовое стекло погрузчика и получил травму головы и правого плеча. Самостоятельно покинуть погрузчик ФИО2 не смог, поэтому находившиеся рядом сотрудники МБУ «Томск САХ» ФИО9 и ФИО10 вытащили пострадавшего из транспортного средства. ФИО9 позвонил начальнику отдела, ФИО15 и сообщил о случившемся. Основной причиной несчастного случая на производстве 27.02.2025 является неосторожность, невнимательность, поспешность, сопутствующая причина – отсутствует, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, не установлены. Отсутствует факт грубой неосторожности Горкальцева А.А.
Согласно рентгенологическому исследованию от 03.09.2024, справке об осмотре врача травматолога от 03.09.2024 Горкольцеву А.А. поставлен диагноз по МКБ «S62.6.0 Перелом другого пальца кисти закрытый» (т.1 л.д. 15,23).
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результат несчастного случая на производстве и степени их тяжести ООО «ЦСМ Клиника Больничная» от 29.08.2025, Горкольцев А.А. обратился в травматологический пункт ООО «ЦСМ Клиника Больничная» 03.09.2024, диагноз и код диагноза о МКБ: S.62.60 закрытый перелом ногтевой бугристости 3 пальца с небольшим смещением, травматическая отслойка ногтевой пластинки, подногтевая гематома 3 пальца, ушиб 4 пальца левой кисти», степень тяжести травмы – легкая (т. 1 л.д. 134).
Согласно справкам ОГАУЗ «ГКБ № 3 им Б.И. Альперовича» от 27.02.2025 Горкальцеву А.А. поставлен диагноз «S.40.0 Ушиб правого плечевого сустава. Передний вывих правого плечевого сустава?СГМ?» (т.1 л.д.24, 88).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОГАУЗ «БСМП» от 03.09.2025 Горкальцев А.А. поступил в приемный покой 27.02.2025, диагноз поставлен «S40.0 Ушиб правого плеча», степень тяжести вреда здоровья – легкая (т.1 л.д.133).
В соответствии с медицинским заключением об установлении заключительного диагноза пострадавшего в результате несчастного случая на производстве № 5007 ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 02.09.2025 пострадавшему Горкальцеву А.А. оказывалась медицинская помощь в ОГАУЗ «Поликлиника № 10» в период с 27.02.2025 по 25.03.2025 по поводу ушиба правого плеча, заключительный диагноз поставлен «S43.3 Ушиб правого плеча. Самопроизвольно вправившийся вывих правого плечевого сустава», степень тяжести вреда здоровья – легкая (т.1 л.д.132).
Из выписки № 1-9128 медицинской карты больного ОГАУЗ «БСМП» следует, что Горкольцев А.А. находился на стационарном лечении с 17.07.2025 по 22.07.2025 с диагнозом «М75.1 Субакромиальный импиджмент, SLAP - повреждение, тендинит сухожилия длинной головки двуглавой мышцы правого плеча. Правосторонний омартроз 3 ст.» (т.1 л.д. 9).
Согласно сведениям, представленным ОСФР России по Томской области, Горкольцеву А.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка, что подтверждается листками нетрудоспособности №910280293613, 910243228648, 910248907633, №910280293613, справке о расчете пособия по нетрудоспособности в отношении Горкальцева А.А. (т.1 л.д. 196-203, 211-226).
В соответствии с заключением эксперта №81 ОГБУЗ «БСМЭТО» от 07.07.2026 у Горкольцева А.А. в результате полученной производственной травмы от 03.09.2024 выявлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома ногтевой бугристости дистальной фаланги третьего пальца левой кисти с небольшим смещением (расхождение краев перелома до 3 мм); травматическая отслойка ногтевой пластинки и подногтевая гематома третьего пальца; ушиб четвёртого пальца левой кисти. Указанные повреждения имеют единый механизм их образования (могли возникнуть от ударного воздействия по пальцам кисти тупого твердого предмета, например, кувалды) и в связи, с чем их возникновение при обстоятельствах, изложенных в установочной части определения суда, не исключается. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку - временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в соответствии с пунктом 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 08.04.2025 г. № 172н, вступил в силу 01.09.2025г.), а также п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Также согласно данным представленных медицинских документов, по поводу повторной производственной травмы гр. Горкольцев А.А. обратился медицинской помощью 27.02.2025, был выставлен диагноз: «Ушиб правого плеча. Передний вывих правого плечевого сустава? Сотрясение головного мозга? (запись врача-травматолога травмпункта ГКБ №3, время 04:18, гражданское дело Т-1, л.д. 88). При объективном осмотре Горкольцева А.А. в ГКБ №3 врач- травматолог отмечает: « … в области правого плечевого сустава отека мягких тканей нет. Костной крепитации нет. Нарушения чувствительности и кровообращения нет». При рентгенологическом исследовании правого плечевого сустава (27.02.2025 г., 22:24, ГКБ №3 им Альперовича): « … Суставные взаимоотношения не нарушены. Щель АКС (акромиально-ключичного сочленения) б/о. Мягкие ткани без особенностей». При этом, отмечаются косвенные рентгенологические признаки «импиджмент-синдрома», что может указывать на длительный хронический процесс в суставе. Данные за «импиджмент-синдром» получили свое клиническое подтверждение при плановой госпитализации и оперативном вмешательстве на правом плечевом суставе в июле 2025 года в БСМП. Данные за «Передний вывих правого плечевого сустава» при последующем обследовании не у Горкольцева А.А. выявлены. Диагноз «Сотрясение головного мозга?» отвергнуто, при осмотре врачом-нейрохирургом (запись от 27.02.2025 г)- «…На голове следов травмы нет. Данных за ЧМТ не найдено». Диагноз «Ушиб правого плеча» Горкольцеву A.А. поставлен врачом травматологом-ортопедом (из ОГАУ «БСМП», время 05:30) с учетом его жалоб на наличие боли и умеренного отека мягких тканей в области правого плеча, ограничения объема движений в плечевом суставе. При этом не указаны конкретная локализация отека, зона боли, объем движений в градусных измерениях. Исходя из вышеуказанного, можно с уверенностью говорить, что у Горкольцева А.А. имеются застарелые (хронические) изменения в области правого плечевого сустава, характерные для остеоартроза, то есть имеет место патологический дегенеративно-дистрофический процесс, не связанный с событиями от 27.02.2025. Этот вывод основан на данных анамнеза (боли в суставе беспокоят длительно, травма правого плечевого сустава в юности, частые вывихи сустава), результатах объективных осмотров врачей: «…болезненность правого плечевого сустава, затруднено отведение за спину, подъем руки…» - (записи в амбулаторной медицинской карте от 24.01.-29.01.-30.01.2025 г.; 03.02.2025 г.) результатах рентгенологического исследования плечевого сустава от 27.02.2025 г.; 17.07.2025 г.; МРТ исследования от 02.04.2025 г.), подтверждается объемом проведенного оперативного вмешательства на правом плечевом суставе в июле 2025 г. (выраженные дегенеративные изменения в месте прикрепления сухожилий бицепса, ущемление сухожилий краевыми костными разрастаниями (остеофиты) акромиального отростка). Таким образом, в соответствии с пунктом 17 нормативно-правового акта (смотри выше) при проведении экспертизы живого лица, имеющего предшествующие травме заболевание, определяется только вред, причиненный здоровью человека от воздействия фактора внешней среды и находящийся с ним в прямой причинно-следственной связи.
Повреждение в виде «Ушиба правого плеча» в соответствии с пунктом 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» будет квалифицироваться как легкий вред здоровью. Причинно-следственной связи между травмой, полученной Горкольцевым А.А. 27.02.2025 и выявленными дегенеративно-дистрофическими изменениями в правом плечевом суставе нет. Длительное лечение Горкольцева А.А. обусловлено в первую очередь наличием него заболевания - артроза правого плечевого сустава 3 стадии, артроза правого акромиально-ключичного сустава 1-2 стадии, с развитием субакромиального импиджмента, SLAP-повреждения. Период лечения по поводу ушиба плеча, согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах», утвержденных Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000 г. N?2510/9362-34, 02-08/10-1977П, должен составлять 7-10 дней без осложнения и 15-20 дней с осложнением.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Соколовская И.П. показала, что согласно медицинской документации Горкольцев А.А. ранее озвучивал жалобы на боли в плечевом суставе, еще в январе 2025 года Горкольцеву А.А. ставили артроз, еще до травмы у него имелись дегенеративные изменения в плечевом суставе, наличие указанных изменений в суставе не дало оснований связать длительное лечение последующее Горкальцева А.А. с полученной истцом 27.02.2025 травмой, причинно-следственная связь экспертами не установлена.
Оснований сомневаться в достоверности заключений судебных экспертиз не имеется, судебные экспертизы были проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что 03.09.2024 и 27.02.2025 произошли несчастные случаи на производстве, в ходе которых истцу причинен легкий и средний вред здоровью.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в отношении несчастного случая на производстве 03.09.2024 суд исходит из следующего.
Так, в ходе проведения дополнительного расследования легкого несчастного случая Государственной инспекцией труда в Томской области выявлены следующие нарушения: несвоевременное начало расследования несчастного случая, отсутствие сведений о направлении уведомления пострадавшему на участие в рассмотрении вопросов, связанных с расследованием происшедшего с ним несчастного случая на производстве, стажировка до прохождения в установленном порядке обучения требования охраны труд, необеспечение средств индивидуальной защиты, отсутствие оценки риска травмирования работника при работе с ручным инструментом в карте оценки профессиональных рисков от 20.02.2021.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.02.2026, основной причиной несчастного случая на производстве 03.09.2024 является неосторожность, невнимательность, поспешность, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, не установлены, факт грубой неосторожности Горкальцева А.А. отсутствует.
Согласно протоколу проверки знаний требований охраны труда работников МБУ «Томск САХ» проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков для тракториста в объеме 29 часов, в числе работников, прошедших проверку знаний, указан Горкольцев А.А. 18.07.2023, результат проверки знаний – удовлетворительно (т.1 л.д.125).
Журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте Автоколонны № 2 подтверждается, что Горкольцев А.А., водитель погрузчика фронтального, проходил инструктаж по охране труда на рабочем месте 08.07.2024, 14.01.2025 (т.1 л.д. 115-120).
Заключением государственного инспектора труда №70/8-8471-25-И/12-22057-И/56 от 26.12.2025 также подтверждается, что Горкольцев А.А. проходил вводный инструктаж по охране труда 27.06.2023, инструктажи по охране труда на рабочем месте 27.06.2023, 06.10.2023, 10.04.2024, 08.07.2024, а также ознакомление Горкальцева А.А. с инструкцией по охране труда для тракториста погрузчик, инструкция по охране труда при использовании инструментов и приспособлений.
Таким образом, Горкольцев А.А. был ознакомлен с действующими положениями об охране труда.
Согласно представленным ответчиком штатным расстановкам должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 и 6 разрядов службы технического обслуживания и ремонта, утв. директором МБУ «Томск САХ» 15.08.2019, к трудовой функции слесаря относится, в том числе, выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту автомобилей. В штате учреждения на момент несчастного случая 03.09.2024 значится 12 слесарей по ремонту автомобилей.
Согласно п.2.1, 2.19, 2.28 должностной инструкции тракториста (мини-погрузчика), тракторист мини-погрузчика должен проводить подготовительно-заключительные работ перед выездом на линю и по возвращении в учреждение (проверять наличие комплекта инструментов и приспособлений, необходимых для нормальной работы автомобиля на линии и т.д.; при постановке транспортного средства на ремонт и проведение технического обслуживания принимать непосредственное участие в ремонте и подготовке к ежегодному техническому осмотру; обеспечивать технически исправное состояние закрепленного за ним транспортного средства.
В п.5.2, 2.19 Инструкций по охране труда для тракториста (погрузчика), инструкции по охране труда для тракториста (мини погрузчика), утв. директором МБУ «Томск САХ» 05.05.2023 содержатся положения о том, что по окончании работы тракторист должен проверить техническое состояние трактора, мелкие неисправности устранить самому, а о серьёзных сообщить своему непосредственному руководителю и механику. Перед началом работы тракторист должен провести ежедневное техническое облуживание трактора и проверить его техническое состояние (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 3).
Таким образом, в силу вышеуказанных локальных актов работодателя, несмотря на наличие в штате МБУ «Томск САХ» слесарей, в чьи должностные обязанности входит ремонт автомобиля, водитель погрузчика должен следить за техническим состоянием трактора и должен устранять мелкие неисправности, а также участвовать в его ремонте.
Из пояснений истца Горкольцева А.А. в судебном заседании следует, что травма от 03.09.2024 получена им в ходе выполнения работ по починке ворсовой щетки погрузчика, кувалда случайно выскользнула из руки, отскочила и ударила ему по пальцу.
Согласно п. 3.78 инструкции по охране труда при использовании инструментов и приспособлений, утв. Директором МБУ «Томск САХ» 05.05.2023 во время работы необходимо быть внимательным и осторожным (т.1 л.д. 231-239).
Работать с ручным инструментом и приспособлениями ударного действия необходимо, в том числе, в средствах индивидуальной защиты рук работающего от механических воздействий (п. 3.8 инструкции по охране труда при использовании инструментов и приспособлений)
Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № 30 от 27.06.2023 Горкольцеву А.А. выданы средства индивидуальной защиты согласно перечню (т.1 л.д. 129).
Согласно заключению государственного инспектора труда №70/8-8471-25-И/12-22057-И/56 от 26.12.2025 МБУ «Томск САХ» не обеспечила ФИО1: перчатки трикотажные с полимерным покрытием, рукавицы брезентовые, перчатки с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами.
При этом из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он был в перчатках.
Из пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании следует, что факт наличия каких-либо плотных перчаток у истца не мог повлиять на причинение травмы.
Таким образом, факт отсутствия у истца перчаток трикотажных с полимерным покрытием, рукавиц брезентовых, перчаток с защитным покрытием морозостойкие с шерстяными вкладышами не является причиной несчастного случая в виде перелома пальца, отсутствие указанных средств защиты не могло повлиять на полученную травму, кроме того, истец пояснил, что он был в перчатках.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что произошедший 03.09.2024 несчастный случай на производстве является следствием случайного выскальзывания кувалды из рук истца в отсутствие каких-либо нарушений со стороны работника и работодателя, каких-либо нарушений, допущенных работодателем МБУ «Томск САХ», которые послужили причиной несчастного случая в судебном заседании не установлено. При этом установленные заключением государственного инспектора труда допущенные МБУ «Томск САХ» нарушения взаимосвязи с произошедшим с Горкольцевым А.А. несчастным случае на производстве 03.09.2024 не имеют.
При указанных обстоятельствах, поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью Горкальцева А.А. в результате несчастного случая на производстве 03.09.2024 отсутствует, при этом Горкольцеву А.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка, оснований для взыскания утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве 03.09.2024 суд не усматривает.
В отношении требований о взыскании утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве 27.02.2025 суд приходит к аналогичным выводам в связи со следующим.
В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая 27.02.2025 Государственной инспекцией труда в Томской области выявлены следующие нарушения: несвоевременное начало расследования несчастного случая, отсутствие сведений о направлении уведомления пострадавшему на участие в рассмотрении вопросов, связанных с расследованием происшедшего с ним несчастного случая на производстве, стажировка до прохождения в установленном порядке обучения требования охраны труд, необеспечение средств индивидуальной защиты.
Согласно акту о несчастном случае на производстве от 25.02.2026, основной причиной несчастного случая на производстве 27.02.2025 является неосторожность, невнимательность, поспешность, сопутствующая причина – отсутствует, лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных актов, явившихся причинами данного несчастного случая, не установлены. Отсутствует факт грубой неосторожности Горкальцева А.А.
Как ранее установлено судом, Горкольцевым А.А. пройдены вводный инструктаж по охране труда, инструктажи по охране труда на рабочем месте, пройдена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, он ознакомлен с инструкцией по охране труда для тракториста погрузчик, инструкция по охране труда при использовании инструментов и приспособлений.
Лист прохождения стажировки МБУ «Томск САХ» от 05.07.2023 подтверждается прохождением Горкольцевым А.А. стажировки в связи с трудоустройством с 29.06.2023 по 05.07.2023, готовность к самостоятельной работе.
В соответствии с листом прохождения стажировки МБУ «Томск САХ» от 14.01.2024, 03.06.2024, Горкольцев А.А. в связи со сменой транспортного средства прошел стажировку с 10.01.2024 по 14.01.2024, с 29.05.2024 по 02.06.2024 (т. 1 л.д. 126-128).
Приказом № 489 от 10.12.2024 произведено закрепление с 10.12.202 водителей за спецтехникой, Горкольцев А.А. закреплен за погрузчиком АМКОДОР-211, г/н 1875 ТР70 (т.2 л.д.27-30).
Согласно путевому листу специального автомобиля от 26.02.2025 Горкольцев А.А. пройдя предрейсовый медицинский осмотр, получив разрешение на выезд, вышел на линию на минипогрузчике Амкодор-211 26.02.2025 в 20:00 (т. 1 л.д. 163).
Из акта о несчастном случае на производстве от 25.02.2026 следует, что при выполнении работ по уборке снега Горкольцев А.А. находясь за рулем погрузчика универсального с бортовым поворотом АМКОДОР 211 совершил столкновение с бордюром, находящимся под снегом, результате чего пострадавший врезался в лобовое стекло погрузчика и получил травму головы и правого плеча.
Из пояснений Горкольцева А.А. в судебном заседании следует, что он получил травму в связи с отсутствием ремней безопасности в погрузчике.
Истцом в материалы дела представлены выполненные им видеозаписи тракторов-погрузчиков в помещении МБУ «Томск САХ», на которых он указывает на отсутствие ремней безопасности.
Вместе с тем, указанное видео выполнено не в момент несчастного случая, а в момент посещения истцом гаража ответчика в иной день. Из представленного видео неясно, находятся ли указанные погрузчики в работоспособном состоянии, используются ли МБУ «Томск САХ» в работе, либо находятся на ремонте.
Согласно п. 2.3 инструкции по охране труда для водителя фронтального погрузчика, утв. директором МБУ «Томск САХ» 05.05.2023, при обнаружении во время осмотра и опробования фронтального погрузчика неисправностей и недостатков, препятствующих безопасной работе, и невозможности их устранения своими силами приступать к работе на такой машине запрещается (т.1 л.д. 239-246).
В день несчастного случая истец прошел предрейсовый осмотр и приступил к работе на погрузчике, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входят случаи, когда ремни безопасности, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, а также ремни безопасности на транспортном средстве категорий M2 и M3, используемом для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, отсутствуют или находятся в состоянии, при котором невозможно их использование по назначению.
В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники погрузчик АМКОДОР, руководством по эксплуатации погрузчика с бортовым поворотом АМКОДОР 211 в таблице «функциональное назначение органов управления» в отношении ремня безопасности сиденья указано положение «пристегнут – рабочее положение (система управления ходом и рабочим оборудованием включена и включен стояночный тормоз)», и «не пристегнут – система управления ходом и рабочим оборудованием отключена и включен стояночный тормоз» (т.1 л.д. 121-123).
Таким образом, ремень безопасности, предусмотрен изготовителем транспортного средства погрузчик АМКОДОР, и в силу норм действующего законодательства не мог быть допущен к эксплуатации в случае его отсутствия.
Вместе с тем, свидетельством о прохождении технического осмотра Гостехнадзора подтверждается, что погрузчик универсальный с бортовым поворотом Амкодор 211, г/н № прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра автотранспорта от 06.03.2025 переднее стекло кабины АМКОДОР 211, г/н 1875 треснуло, поврежден фонарь, ремень безопасности порван и не подлежит восстановлению. Создана заявка в службу снабжения.
Таким образом, материалами дела опровергается факт отсутствия ремня безопасности на погрузчике, управляемом истцом, в момент несчастного случая на производстве.
Заключением судебной экспертизы №81 ОГБУЗ «БСМЭТО» от 07.07.2026 подтверждается, что причинно-следственной связи между травмой на производстве, полученной Горкольцевым А.А. 27.02.2025 в виде ушиба правого плеча, относящиеся к легкому вреду здоровью, и выявленными дегенеративно-дистрофическими изменениями в правом плечевом суставе не имеется, а длительное лечение Горкольцева А.А. обусловлено наличием у Горкольцева А.А. иного заболевания.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что произошедший 27.02.2025 несчастный случай на производстве является следствием неосторожности, в отсутствие каких-либо нарушений со стороны работника и работодателя, каких-либо нарушений, допущенных работодателем МБУ «Томск САХ», которые послужили причиной несчастного случая в судебном заседании не установлено. При этом установленные заключением государственного инспектора труда допущенные МБУ «Томск САХ» нарушения взаимосвязи с произошедшим с Горкольцевым А.А. несчастным случае на производстве 03.09.2024 не имеют.
При указанных обстоятельствах, поскольку вина работодателя в причинении вреда здоровью Горкальцева А.А. в результате несчастного случая на производстве 27.02.2025 отсутствуют, при этом Горкольцеву А.А. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка, основания для взыскания утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве 27.02.2025 также отсутствуют.
Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из разъяснений изложенных в п. в 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, то суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК Российской Федерации).
В силу абз. 2 и 6 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В материалы дела представлено заявление Горкальцева А.А. в адрес директора МБУ «Томск САХ» от 27.02.2025 в котором Горкальцев А.А. сообщает о произошедшем 27.02.205 несчастном случае (т.1 л.д.10).
Какие-либо отметки работодателя на указанном заявлении отсутствуют
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец не сообщал о несчастных случаях на производстве.
Вместе с тем, заключением государственного инспектора труда №70/8-8471-25-И/12-22057-И/56 от 26.12.2025 по несчастному случаю, произошедшему 03.09.2024 с Горкольцевым А.А., и заключением государственного инспектора труда №70/8-8471-25-И/12-22058-И/56 от 26.12.2025 по несчастному случаю, произошедшему 27.05.2025 с Горкольцевым А.А. установлено, что должностные лица МБУ «Томск САХ» были уведомлены о травмах Горкольцева А.А., оказывали ему первую помощь и организовывали его доставку в медицинскую организацию, однако в нарушение требований действующего законодательства расследование несчастных случаев началось только после заявления пострадавшего 29.08.2025.
Факт уведомления должностных лиц МБУ «Томск САХ» о произошедших с истцом несчастных случаях также нашел свое подтверждение в утвержденных 25.02.2026 актах о несчастных случаях на производстве.
При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение работодателем норм действующего законодательства расследования несчастных случаев, расследование несчастных случаев началось спустя более год после первого несчастного случая и полгода после второго несчастного случая, что отразилось на получении истцом пособия на временной нетрудоспособности, нарушило его права, как работника, тем самым истцу был нанесен моральный вред. Принимая во внимание обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, полагая разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких данных с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горкальцева Александра Александровича к муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ» (ОГРН 1197031056848) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-466/2026 (2-4311/2025) УИД 70RS0004-01-2025-005309-08 в Советском районном суде города Томска.