РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием представителей истца ФИО9, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года без права передоверия, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет с запретом на передоверие, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 2 275 100 руб., убытки в размере 11 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 871 руб., по оплате производства экспертизы (оценки) в размере 12 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей, под управлением ФИО10 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, признанного виновным в ДТП. Заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 1 986 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11100 руб.
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 585 000 руб.
В обоснование иска указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 час. по адресу: <адрес>, ДТП, водитель транспортного средства Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО1 страховой компанией выплачено 400 000 руб., однако указанной суммы не достаточной для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" восстановление автомобиля нецелесообразно, размер ущерба исчислен в виде разница, между стоимостью рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и годными остатками.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признали. Полагают, что вина ответчика в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлена. Вины истца в этом ДТП нет.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что данное ДТП произошло в результате действий истца, который не соблюдал светофорный режим и не предпринял меры к остановке транспортного средства.
Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующим выводам.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, получили механические повреждения, принадлежащие сторонам автомобили.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
В этом постановлении указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 "движение направо" осуществил движение в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №.
Водитель автомобиля Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ФИО10 в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельствами о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № застрахована не была, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № - в АО «СОГАЗ».
В рамках страхового возмещения, АО "СОГАЗ" выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.
Из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 (п. 9) правовой позиции следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Агентство экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 986 000 руб.
Ответчиком, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, представлено заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" №.25Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет - 1 206 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 2 430 500 руб., стоимость годных остатков 221 000 руб.
В рамках рассмотрения дела, обе стороны выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств и виновностью в произошедшем ДТП.
Проверяя доводы сторон, суд пришел к следующему.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Постановление) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 абзац 1 Правил).
Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено выше, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ.
Водитель ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО10 п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
В рамках дела об административном правонарушении были опрошены ФИО1, ФИО10, составлена схема административного правонарушения, отобрана видеозапись с видеорегистратора транспортного средства Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Томский экспертный центр".
Экспертным учреждением подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:
размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту, на дату проведения оценки составляет 2 275 100 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту, на дату проведения оценки составляет 3 006 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта КТС превышает его рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № нецелесообразно.
Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 1 200 000 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки составляет 212 500 руб.
В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматривается техническое несоответствие п. 1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> ДТП, с технической точки зрения.
Водитель автомобиля Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, ФИО10, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, по причинам, указанным в исследовательской части.
Наличие технической возможности избежать столкновение с автомобилем Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, со стороны действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО1, зависело исключительно от выполнения указанных пунктов 1.3, 6.2, 6.3 ПДД РФ, действуя в соответствии с указанными пунктами ПДД РФ водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить произошедшее ДТП.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 названной статьи).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненным ущербом относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для данного вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое было разрешено судом по существу и принято решение об отказе, поскольку заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, требующих устранения посредством повторного исследования.
На утверждения стороны истца относительно полноты исследовательской части и содержания заключения в целом, допрошенный судом эксперт ФИО6, дал подробные и развернутые показания относительно механизма ДТП, действий обоих водителей, наличия техническо-причинной связи, между их действиями и произошедшим ДТП, аналогичные выводам, изложенным в заключении, не вызывающие сомнения у суда.
При этом судом принимается во внимание, что компетенция эксперта не опровергнута, его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации и примененные методики, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования Правил, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что исключительно в действиях водителя ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.
Так, водитель транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение п. 1.3, 6.2, 6.3 Правил, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> двигался в несоответствии ПДД прямо, без изменения направления движения направо (поворот направо) в сторону <адрес>, как разрешено зеленой стрелкой светофора, создал точку пересечения траекторий движения с автомобилем Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, чем создал опасность для движения последнего, первоначально движущемуся без изменения направления движения.
В свою очередь в этот момент водитель автомобиля Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, двигаясь как с избранной средней скоростью, так и с разрешенной скоростью на данном участке дороги не имел технической возможности остановиться перед светофором методом снижения скорости, и мог продолжить движение по перекрестку, при условии, что столкновение транспортных средств произошло после смены сигналов светофора с разрешающего зеленого мигающего на желтый запрещающий.
В указанной связи в данном случае усматривается причинно-следственная связь с причинением ущерба в действиях водителя ФИО1 При этом в действиях водителя ФИО10 нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом не установлено.
Довод представителя ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО10, в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является ошибочным. Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО10 в данном случае не носит преюдициального характера в вопросе установления вины участников ДТП.
При определении размера ущерба, суд учитывает выводы судебной экспертизы ООО "Томский экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак О999АК70 составляет 2 275 100 руб.
При установленных по делу обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 275 100 руб., встречные требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 11 100 руб. в виде расходов по хранению принадлежащего истцу транспортного средства Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак О999АК70 на охраняемой стоянке, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение заявленных требований о понесенных истцом убытков, последним кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 100 руб.
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств необходимости несения таких расходов именно с ДД.ММ.ГГГГ, при том что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, надлежащим образом не подтверждена применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность обеспечения сохранности автомобиля без несения таких расходов.
В материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО "Эталон-22" и ФИО2 по охране транспортного средства, а из представленного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 произведена оплата услуг платной стоянки в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и для хранения непосредственно транспортного средства Toyоta Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №.
В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 11 100 руб., суд не находит.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 871 руб., по оплате независимой экспертизы 12 000 руб., в материалы дела представлены: чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.0.72026, договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины – 37 871 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (99,5% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 681 руб. 65 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 11 940 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом, факт того, что сторона истца не поддерживала требования в части убытков, пропорциональный порядок распределения судебных расходов не изменяет, поскольку обусловлено невозможностью представления соответствующих доказательств, а не добровольным удовлетворениям указанных требований ответчиком после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно счетам на оплату №, 102 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы, подготовленной ООО "Томским экспертный центр" составила 78 150 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма в размере 10 000 руб. на счет судебного департамента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесена сумма в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 609 руб. 25 коп., в пользу ООО "Томский экспертный центр" в размере 38 150 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 2 275 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 681 руб. 65 коп., оценки в размере 11 940 руб., судебной экспертизы в размере 29 609 руб. 25 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО "Томский экспертный центр" (ИНН 7017119670) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 150 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-455/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: