РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Рогалева С.И., действующего на основании доверенности № 70АА 1984649 от 05.06.2024 сроком действия пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дранишникова Ивана Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Дранишников И.Е. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 23.06.2025 в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль получил повреждения. 05.08.2025 истец по направлению ответчика предоставил транспортное средство в СТО «Технологии и инновации авторемонта». Вместе с этим, станция технического обслуживания до настоящего времени ремонт транспортного средства не произвела, 01.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Санду Г.С. Согласно экспертному заключению №0908 от 30.09.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra г/н А308ЕХ17 составляет 259861 руб. Поскольку до настоящего момента автомобиль не отремонтирован, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 259861 руб., неустойку в размере 220881,85 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., а также по оплате экспертизы в размере 6000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Рогалева С.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство было предоставлено на СТОА 05.08.2025, однако до настоящего времени его ремонт не осуществлен, полагает, что имеются основания для возмещения убытков.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица Гусаченко А.А., Гусаченко С.В., ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП Китаев В.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Третьим лицом ООО «Технологии и инновации авторемонта» представлены письменные пояснения по существу спора.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В судебном заседании установлено, что истцу Дранишникову И.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство Opel Astra г/н №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 09.06.2025, свидетельством о регистрации транспортного средства №70УС 832752 от 17.03.2023.
11.06.2025 по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу под его управлением, и автомобиля ГАЗ 172412 под управлением ФИО7
Согласно объяснениями, данным ФИО7 от 11.06.2025, он управлял автомобилем ГАЗ 172412 г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Opel Astra г/н №. Вину в ДТП признает.
Как следует из определения № <адрес> от 19.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 11.06.2025 в 18:00 часов в городе Томска на <адрес> «А» водитель ФИО7 управлял автомобилем ГАЗ 172412 г/н №, двигаясь задним ходом, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Opel Astra г/н №.
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2025, схемой места происшествия от 11.06.2025.
Таким образом, вина ФИО7 в произошедшем ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами.
В результате ДТП транспортному средству истца Opel Astra г/н № были причинены механические повреждения.
23.06.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня (по усмотрению страховщика).
24.06.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.06.2025, экспертному заключению ООО «СибЭксперт» №2606/02/25 от 01.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 189 600 руб., с учетом износа – 116300 руб.
02.07.2025 СПАО «Ингосстрах» Дранишникову И.Е. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Китаев В.С.), которое направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 11.07.2025.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец предоставил транспортное средство на ремонт к ИП Китаеву В.С. 05.08.2025.
01.09.2025 Дранишников И.Е. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о неисполнении обязательств по ремонту транспортного средства, указав, что транспортное средство было предоставлено им на ремонт 05.08.2025, по прошествии месяца ремонт не был произведен, поскольку страховщиком было нарушено обязательство по восстановительному ремонту автомобиля, требует выплатить ему убытки.
Ответом СПАО «Ингосстрах» от 01.10.2025 в удовлетворении претензии отказано.
Не согласившись с отказом ответчика, Дранишников И.Е. обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного № У-25-121414/5010-003 от 20.10.2025 в удовлетворении требований Дранишникова И.Е. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта отказано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявляет о взыскании убытков, поскольку до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля не выполнен.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец предоставил транспортное средство на ремонт к ИП Китаеву В.С. 05.08.2025.
В представленном в материалы дела истцом направлении на ремонт транспортного средства проставлена рукописная надпись «Осмотр произведен. 05.08.2025 Китаев В.С.», стоит печать ИП Китаев В.С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Намзын Э.В. пояснил, что Дранишников И.Е. попросил его привезти его автомобиль в автосервис для осмотра, назад пригнать не просил. Он приехал на СТО, там находился представитель истца Рогалев С.И. и мастер, он предоставил машину мастеру, мастер сфотографировал автомобиль, сказал припарковать автомобиль. Никакие документы в автосервисе не заполнял, в ремонте мастер не отказывал. Он припарковал автомобиль, ключи были в машине, слово «припарковать» он расценил как «оставить», оставил автомобиль и уехал обратно на такси.
Истцом в материалы дела представлено письмо ИП ФИО9 от 07.08.2025 в адрес Дранишникова И.Е., в котором указано, что 05.08.2025 автомобиль Opel Astra, г/н № был предоставлен на осмотр в СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», после осмотра представителю было направлено уведомление о необходимости забрать транспортное средство с территории СТОА, до 07.08.2025 автомобиль не убран с территории СТОА. Содержится уведомление, что в случае несогласия на ремонт в СТОА по направлению страховой необходимо оплатить стоянку транспортного средства.
Таким образом, представленными документами подтверждается, что транспортное средство было предоставлено истцом в СТОА ИП ФИО9 по направлению СПАО «Ингосстрах» 05.08.2025 и обратно истцом не забиралось, находится на территории ИП ФИО9
Из письменного отзыва третьего лица ООО «Технологии и инновации авторемонта», приложенных к нему распечаток СМС-сообщений и записей телефонных переговоров следует, что 14.07.2025, 15.07.2025, 22.07.2025, 25.07.2025 Дранишникову И.Е. по номеру телефона, указанному как контактный в заявлении о выплате страхового возмещения, осуществлялись звонки и направлялись СМС-сообщения о получении направления на ремонт автомобиля, необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 06.08.2025 направлено смс-сообщение о согласовании заказ-наряда на ремонт автомобиля со страховой компанией. 10.09.2025 направлено сообщение о согласовании заказ-наряда и необходимости предоставить автомобиль на ремонт.
Заказ-наряд согласован 15.08.2025, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах».
Согласно письму ИП Китаева В.С. в адрес Дранишникова И.Е. от 16.03.2026, 05.08.2025 автомобиль Opel Astra г/н № был предоставлен на осмотр в СТОА по направлению страховой компании СПАО «Ингосстрах». ИП ФИО9 уведомляет Дранишникова И.Е., что по состоянию на сегодняшний день СТОА не сможет отремонтировать автомобиль в связи с отсутствием комплектующих в регионе.
Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что днем представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания является 05.08.2025, день, когда Дранишников И.Е. предоставил автомобиль на осмотр в СТОА, поскольку автомобиль осмотрен мастером-приемщиком, истец оставил автомобиль в СТОА, после указанной даты не забирал его, им не пользовался, автомобиль продолжает находиться на территории СТОА, при этом из показаний свидетеля следует, что ключи остались в автомобиле, что свидетельствует о возможности осуществления ремонта автомобиля СТОА, постановки в ремонтный бокс.
До настоящего момента ремонт транспортного средства не выполнен, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом из письма ИП Китаева В.С. от 16.03.2026 следует, что осуществить ремонт не представляется возможным.
Доказательств отказа истца от восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика об обратном суд полагает безосновательными. Указанные обстоятельства опровергаются предоставлением истцом автомобиля на СТОА и его нахождение на территории СТОА до настоящего момента. Оснований для выводов о злоупотреблении правом не имеется.
Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, при этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и иных обязательств несет страховщик, с августа 2025 года до настоящего момента, то есть более семи месяцев, ремонт транспортного средства не осуществлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, истец вправе требовать взыскания убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта, размер которых должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Санду Г.С. №0908 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra составляет 259861,07 руб.
Стороной ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривались, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами оценщика, изложенными в отчете Экспертно-оценочной компании «Независимая техническая экспертиза» ИП Санду Г.С. №0908 от 30.09.2025.
На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой организацией ненадлежащим образом исполнены своих обязанности, предусмотренные Законом ОСАГО, в установленные сроки ремонт автомобиля не выполнен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дранишникова И.Е. о взыскании с ответчика убытков в размере 259861,07 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 220881,85 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что с требованиями к финансовому уполномоченному о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по договору ОСАГО Дранишников И.Е. не обращался, согласно материалам дела финансового уполномоченного и решению от 20.10.2025 № У-25-121414/5010-003 Дранишниковым И.Е. было заявлено лишь требование о взыскании страхового возмещения и убытков.
Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, поскольку страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер штрафа в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 189 600 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 800 руб. (189 600 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера штрафа не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности штрафа и доказательств, обосновывающих его снижение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 0908 от 30.09.2025 заказчик Дранишников И.Е. поручил, а ИП Санду Г.С. принял на себя обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Astra г/н №. Общая стоимость работ по договору составляет 6000 руб.
Кассовым чеком от 30.09.2025 подтверждается оплата Дранишниковым И.Е. по вышеуказанному договору в размере 6 000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 6 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к Рогалеву С.И.
По договору об оказании юридических услуг № Ю.25.21/06 от 21.06.2025 исполнитель Рогалев С.И. обязуется по поручению заказчика Дранишникова И.Е. оказать ему юридическую услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков в результате ДТП от 11.06.2025. Стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 руб. (п.1.1., 3.1 договора).
Чеком от 21.06.2025 подтверждается оплата Дранишниковым И.Е. услуг по договору в размере 25000 руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, при рассмотрении которого ему требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, уточнением исковых требований, участием в досудебной подготовке по делу, судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8796 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дранишникова Ивана Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Дранишникова Ивана Евгеньевича (паспорт серия №) убытки в размере 259 861 руб., штраф в размере 94 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исковое заявление Дранишникова Ивана Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 220881,85 руб. оставить без рассмотрения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8796 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-496/2026 (2-4374/2025) (УИД 70RS0004-01-2025-005362-43)