РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Куц Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Ractis», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Camry», г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав способ – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. В установленный 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик сформировал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, однако на бумажном носителе оно было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление по электронной почте направлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА «PROKUZOV» (ИП ФИО6) по направлению страховщика. В этот же день ему поступило СМС-уведомление о том, что заказ-наряд направлен страховщику для согласования (срок согласования до 10 дней). В установленный законом 30-дневный срок (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) ремонт не был начат, к моменту подачи претензии (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 33 рабочих дня, а к ремонту СТОА не приступило.
Поскольку обязательство по организации ремонта в натуре не было исполнено, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «АВАНГАРД», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам составила ....
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение (... руб. – стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, определенная экспертизой ответчика) и убытки в размере ... руб. (...). Ответчик требования не удовлетворил.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано со ссылкой на выдачу направления на ремонт в установленный срок и отсутствие доказательств обращения на СТОА.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение ... руб., убытки в сумме ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф в размере ... компенсацию морального вреда ... руб., а также судебные расходы: оплата досудебной экспертизы ... руб., нотариальные расходы ... руб., расходы на представителя ... руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на своевременную выдачу направления на ремонт и отсутствие обязанности по выплате в денежной форме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить судебные расходы.
Третьи лица ИП Тудупов Д.Б., ООО «Технологии и инновации Авторемонта» извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> с участием автомобиля «Toyota Ractis», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ. Факт ДТП и вина указанного лица подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней выдать потерпевшему направление на ремонт.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал направление на ремонт на СТОА «PROKUZOV» (ИП ФИО6), уведомление о чем направлено истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а бумажный носитель получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на указанную СТОА. Однако в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА) ремонт не был начат.
В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из Направления на ремонт усматривается, что точка ремонта - ИП ФИО6, расположенная по адресу: <адрес> стоимость ремонтных работ установлена в размере ... руб. Размер доплаты - не установлен. Дата оформления направления – ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность СПАО «Ингосстрах» по оплате ремонта ограничивается указанной выше стоимостью. При обнаружении дополнительных повреждений ТС, полученных в результате страхового случая, стоимость ремонта может быть изменена. Степень ремонтных воздействий определяется СТО по результатам диагностики ТС с учетом доступной СТО технологии ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на указанную СТОА ИП ФИО6 для передачи автомобиля, однако автомобиль не был принят ИП ФИО6, поскольку были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем необходимо было согласовать дополнительную стоимость ремонта.
Согласно представленному истцом в материалы дела скриншот СМС-уведомлению, заказ-наряд направлен страховщику для согласования, средний срок согласования до 10 дней, однако доказательств согласования и фактического производства ремонта ответчиком не представлено.
Данное обстоятельство согласуется с доказательствами, представленными истцом, а именно, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которые сделаны истец при доставке автомобиля на СТО и осмотре автомобиля ИП ФИО6
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выданное направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта ... руб. в итоге не обеспечило восстановления прав потерпевшего, поскольку по данному направлению СТОА не произвела ремонт автомобиля в установленные законом сроки.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что срок осуществления ремонта был определен СТО по согласованию с потерпевшим, а также был изменен по согласованию между СТО и потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по ранее выданному направлению, восстановительный ремонт автомобиля в установленный срок не был осуществлен, так как СТОА ИП ФИО6 необходимо было согласовать объем стоимости восстановительных работ, в дальнейшем ФИО1 на ремонт не приглашался, и в установленный законом 30 - дневный срок ремонт автомобиля не был осуществлен. В нарушение требований 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, направление на ремонт с согласованной полной стоимостью ремонта и сроком ремонта - ФИО1 не было выдано. Сведений о том, что страховая компания согласовал с СТО дополнительные ремонтные воздействия и выдало ФИО1 направление на ремонт с указанием новой стоимости ремонта в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре.
Поскольку обязательство по организации ремонта в натуре не было исполнено, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «АВАНГАРД», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойка на момент подачи претензии в размере ... рублей, расходы на поведение независимой экспертизы в размере ... рублей. Однако, выплаты страхового возмещения и убытков от ответчика не последовало.
В связи с отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано со ссылкой на выдачу направления на ремонт в установленный срок и отсутствие доказательств обращения на СТОА.
Однако, как следует из материалов дела, истец автомобиль на СТОА представил, но ремонт не был произведен по причинам, зависящим от страховщика и СТОА (несогласование заказ-наряда).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.
В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие выдачу страховой компанией направления с указанием стоимости восстановительного ремонта достаточной для осуществления такого ремонта.
Таким образом, оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «АВАНГАРД», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам составила ... руб.
Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из рыночных цен на дату ДТП, составляет ... руб., с учетом износа ... руб.
В соответствие с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме ... руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта (калькуляции), стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., выплаченное страховое возмещение – ... руб., в связи с чем размер убытков составляет ... руб. (...).
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере ... рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) в размере 1% от ... руб., что составляет ... руб., и добровольно снижает ее до ... руб.
С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.
С доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, суд согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку добровольная выплата не производилась, штраф составляет 50% от 317 500 руб. = ... руб. С доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, суд согласиться не может, так как не усматривает основания для снижения штрафа.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации. Установлен факт нарушения прав истца как потребителя (невыплата страхового возмещения в установленный срок, неорганизация ремонта). С учётом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», последний обязуется определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства г/н №, результаты оказания услуг по договору завершаются составлением экспертного заключения, оформленного в письменном виде.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору в сумме ... руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме ... руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства выданного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
За совершение нотариального действия уплачено ... руб., о чем имеются сведения на последней странице копии паспорта.
Поскольку нотариально заверенная копия представлена в материалы дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление копии паспорта в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде ФИО4 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО5
В соответствии с соглашением №ГП от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических помощи ФИО4 поручил, а исполнитель ИП ФИО5 обязался оказать юридические помощь: представить юридическую консультацию и представлять интересы заказчика в суде в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя составляет ... руб.
Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО4 денежных средств в размере ... руб.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств, участием в досудебных подготовках, судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет ... рублей, за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морально вреда ... рублей, итого ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №):
- страховое возмещение в размере ... рублей;
- убытки в размере ... рублей;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей;
- штраф в размере ... рублей;
- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере ... рублей;
- расходы на оплату услуг нотариуса ...;
- расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2026
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 26.06.2026