РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Устиненко О.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, представителяответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Монтаж систем безопасности» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными сделками, расторжении договоров поручительства, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными сделки, оформленные заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; расторгнуть договоры, оформленных заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 428 (428.2) Гражданского кодекса Российской Федерации; признать мнимыми сделки, оформленные заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России».
В обоснование исковых требований указал, что в феврале 2025 года к нему обратился его знакомый ФИО5 с просьбой о помощи. Суть просьбы заключалась в том, что ФИО5, как руководитель (генеральный директор) ООО «Монтаж систем безопасности» нуждался в необходимости реструктуризации кредитной линии по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между «Монтаж систем безопасности» и ПАО «Сбербанк России» (Томское отделение №), для чего ему требовалось, по рекомендации банка, дополнительное обеспечение в виде поручительства. Предварительно он дал ФИО5 согласие при условии предоставления им исчерпывающей информации относительно финансового состояния ООО «Монтаж систем безопасности», а также при условии частичного погашения ФИО5 кредиторской задолженности его, ФИО2, исходя из принципа «услуга за услугу». ФИО5 предоставил документы ООО «Монтаж систем безопасности» (для обозрения, подлинники, копии не передавались) из содержания которых следовало отсутствие просроченной кредиторской задолженности, отсутствие блокировки банковских счетов, отсутствие возбужденных исполнительных производств, а так же иные документы общества о его финансово-хозяйственной деятельности. ФИО5 также пояснил, что его просьба обусловлена указанием специалистов ПАО «Сбербанк России», курирующих вопрос о реструктуризации кредитной линии, что поручительство нужно формально, для прохождения внутренней службы безопасности банка для принятия положительного решения для реструктуризации, и договор поручительства подписываться как таковой не будет, нужно будет только расписаться в одном экземпляре заявления, которое потом будет возвращено (после проверки). При этом он сообщил, что поскольку он через юридическое лицо участвует в тендере по Роснефти по Ковыткинскому месторождению, то реструктуризация нужна по факту и для этого, а также что у него есть покупатель на компанию (у компании имеются соответствующие лицензии и сертификаты), и что покупатель готов выкупить юридическое лицо (речь идет об ООО «Монтаж систем безопасности») при условии и реструктуризации кредитной линии, и все риски обеспечены залогом. Он,истец, зная, что в отношении него на тот момент было около 13 возбужденных исполнительных производств пояснил об этом ФИО5, не станет ли это препятствием, на что ФИО5, проконсультировавшись в банке сказал, что в банке знают об этом, и это не проблема. Изучив документы ООО «Монтаж систем безопасности», заручившись заверениями ФИО5, а также его намерениями исполнить условия своей части сделки (погасить долги ФИО2), о чем между ними ДД.ММ.ГГГГ было подписано соответствующее соглашение, согласился. ДД.ММ.ГГГГ расписался в заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в одном экземпляре (ему выдана только копия), без подписи сотрудника банка, без предоставления ему текста «Общих условий договора поручительства №» и «Общих условий кредитования», действующих по состоянию на дату подписания заявления, без предоставления информации о наличии просроченной и/или неисполненной задолженности ООО «Монтаж систем безопасности» перед ПАО «Сбербанк России», и все это происходило в спешке, без предоставления ему возможности ознакомиться с текстом заявления При этом сотрудник банка пояснил, что поскольку это формальность, то это заявление после прохождения проверки будет уничтожено, либо, по желанию будет ему возвращено. Он, ФИО2, воспринимал подписание заявления как формальное исполнение требований внутренней службы безопасности банка для принятия положительного решения о реструктуризации существующей кредитной линии ООО «Монтаж систем безопасности» на 10 000 000 руб., как поясняли в банке, исполнение которой также обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего ФИО5 (офисное помещение на <адрес>, а также транспортное средство UAZ PATRIOT), а также тем, что за такую услугу ФИО5 погасит его задолженность в размере 4 362 944,11 руб., установленной Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Спустя непродолжительное время после подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от ФИО5 о том, что к ООО «Монтаж систем безопасности» предъявлено суммарно исковых требований на сумму 21 571 537,10 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО5, обращаясь к нему с просьбой выступить поручителем в ПАО «Сбербанк России» объяснил, что ему необходимо пройти реструктуризацию долга и погасить задолженность по иску ФИО6, имеющийся в производстве Арбитражного суда <адрес>. Он очень торопил его и выдавал частичную информацию о финансовом положении. Как оказалось потом, в отношении ООО «МСБ» имелось несколько исков от субподрядчиков и поставщиков, но в публичном пространстве эта информация отсутствовала. В это время также в отношении организации была проведена налоговая проверка. И имелись проблемы мелкого формата. Он проверил ООО «МСБ» через поисковые системы Яндекс и Гугл и ему выдало только одно банкротское дело. Ранее он подписывал кредитные договоры и договоры поручительства, но сначала подавал заявление, а после проведения проверок подписывал сам договор. О том, что он подписывал три заявления, он не помнит. Копии договоров ему переданы не были. С условиями он ознакомлен не было. При подписании заявления ему не было сообщено о негативных обстоятельствах, которые знали ФИО5 и сотрудник банка. Намерений выступать поручителем по договорам у него не было. В его понимании он не мог выступать поручителем, поскольку на тот момент времени в отношении него имелось 13 исполнительных производств.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительное пояснила, что истцу были известны условия заключения кредитных договоров, договоров поручительства, а именно: стороны обязательства, суть и размер обязательств, срок их исполнения, состав обеспечения. Кредитные договоры, договоры поручительства были заключены в установленным порядке. Заявления о присоединении к общим условиям поручительства были подписаны ФИО2 собственноручно. Общие условия размещены на сайте банка, а размер кредита, процентная ставка, срок предоставления были указаны в заявлении.
Представитель третьего лица ООО «Монтаж систем безопасности» ФИО7 исковые требования полгал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО2, подписывая заявления о присоединении к общим условиям договоров поручительства понимал и осознавал последствия заключения договоров поручительства. Ему было известно финансовое положение ООО «Монтаж систем безопасности». Утверждение истца о введении его в заблуждение не соответствуют действительности. На момент ведения переговоров между ФИО5 и ФИО2, подписания заявлений о присоединении к договорам поручительства, решения о привлечения к ответственности ООО «МСБ» за совершение налогового правонарушения еще не было. В суде находился иск ФИО6, но с ним в последствии было заключено мировое соглашение.
Третьи лица ООО «Гарантийный фонд <адрес>», АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Монтаж систем безопасности» заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - лимит кредитной линии 9 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - лимит кредитной линии 35 000 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - лимит кредитной линии 3 000 000 руб.
Согласно представленных в материалы дела заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязался отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ООО «Монтаж систем безопасности», всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между ПАО «Сбербанк»и ООО «Монтаж систем безопасности» на условиях, изложенных в указанных условиях.
Согласно пункту 1 Заявлений Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ООО «Монтаж систем безопасности» всех обязательств по заявлениям о присоединении к Общим условиям.
Пункт 2 заявлений содержит информацию об обязательстве, исполнение которого обеспечивается договором поручительства, а именно сумму кредита, срок возврата кредита, порядок его погашения, процентную ставку за пользование кредитом и др.
В соответствии с пунктом 7 заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 8 заявления от ДД.ММ.ГГГГ поручитель подтверждает, что: ознакомился с Общими условиями договора поручительства №, действующих по состоянию на дату подписания Основного договора и Общими условиями кредитования, действующих по состоянию на дату подписания Заявления, размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с банком двухстороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения; заявление о присоединении к условиям договора поручительства, подписанное собственноручно поручителем и принятое банком в офисе банка, является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства между банком и поручителем.
ФИО2 подписал Заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства собственноручно, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями.
Обязательства по кредитным договорам заемщиком и поручителем не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» направил в адрес заемщика ООО «МСБ» и поручителей, в том числе ФИО2, требование/уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, копиями: требований/уведомлений о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) идополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форме сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 в обоснование требований указал, что договоры поручительства, заключенные между ним и ПАО «Сбербанк» являются недействительным в силу положений пункта 1 статьи 170, статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО5 было заключено соглашение при условии подписания им заявления в ПАО «Сбербанк» о присоединении к условиям договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с целью реструктуризации кредитной линии ООО «МСБ» перед ПАО «Сбербанк» в течение 90 календарных дней производит частичное гашение задолженности по определению Арбитражного суда №, однако несмотря на то, что он подписал соглашение, он не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по заключению договоров поручительства. Соглашение о погашении задолженность не было исполнено.
Доводы истца ФИО2 об отсутствии намерений на момент заключения договора поручительства и впоследствии исполнять поручителем принимаемые на себя обязательства не свидетельствуют о мнимости сделки.
Доводы истца о том, что при заключении договоров поручительства ПАО Сбербанк не проверило доходы поручителя, не проверило в Бюро кредитных историй сведений о низком персональном кредитном рейтинге не являются основанием для признания сделок недействительными, так как заключение договоров поручительства не обусловлено финансовым положением поручителя.
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении, и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений сложившихся между ними.
Кром того, согласно сообщению Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Отделении в отношении ФИО2 за период с 2024 по 2025 находилось два исполнительных производства, а именно: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № о взыскании административного штрафа в размере 300, 00 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1, п.9 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № о взыскании административного штрафа в размере 300, 00 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № о взыскании денежных средств в размере 1000,00 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основаниип.1 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
Указанное подтверждается Реестром исполнительных производств в отношении ФИО2, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд считает необходимым отклонить довод стороны истца о том, что он полагал, что с ним не будет заключен договор поручительства и ему будет отказано в связи с отсутствием положительного заключения службы безопасности банка, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств того, что между ФИО5 и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что он подает заявление в банк для проверки его платежеспособности в материалы дела не представлено. Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи также не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто указанное соглашение.
Вопреки доводам истца невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.
Поручитель ФИО2, будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
В свою очередь ПАО Сбербанк, будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Отсутствие проверки платежеспособности поручителя не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Сторонами договора совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. Суду не представлено доказательств намерения не исполнять сделку поручительства со стороны кредитной организации, равно как доказательств заключения банком сделки поручительства для вида, без цели создания правовых последствий. Из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон (в данном случае, у поручителя ФИО2) само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Истцом ФИО2 доказательств введения его в заблуждение либо фактов обмана со стороны сотрудника ПАО «Сбербанк», либо директора ООО «Монтаж систем безопасности» ФИО5 не представлено.
Ссылка истца на то, что ни банком, ни ФИО5 на момент подписания заявлений ему не была предоставлена информация о финансовом положении ООО «МСБ» и проведении налоговой проверки не заслуживает внимания.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – Кузбассу за период с 2024-2025 гг. в отношении ООО «МСБ» проведены камеральные налоговые проверки деклараций по ИДС за 3 и 4 кварталы 2024 г. по результатам которых вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также проведена выездная налоговая проверка налога на добавленную стоимость на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что налоговая проверка проводилась в отношении ООО «МСБ» в 2025 году, значительно позже подписания договоров поручительства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства заблуждался относительно его правовой природы, о том, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не предоставил не предоставил надлежащую информацию об услуге и условиях кредита и поручительства, противоречат материалам дела.
Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе подписание поручителем заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» являются заключенной между банком и Поручителем сделкой поручительства.
В соответствии с пунктом 7 заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 8 заявления от ДД.ММ.ГГГГ поручитель подтвердил, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства №, действующих по состоянию на дату подписания Основного договора и Общими условиями кредитования, действующих по состоянию на дату подписания Заявления, размещенных на официальном веб-сайте банка в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с банком двухстороннего договора поручительства, но делает выбор в пользу заключения договора поручительства в форме договора присоединения; заявление о присоединении к условиям договора поручительства, подписанное собственноручно поручителем и принятое банком в офисе банка, является документом, подтверждающим факт заключения договора поручительства между банком и поручителем.
Доводы истца о неосуществлении банком проверки материального положения поручителя, правового значения не имеют, поскольку гражданское законодательство и условия договора поручительства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору, а также не предусматривают обязательное требование о проверке имущественного положения поручителя при заключении сделки. Из содержания оспариваемых договоров поручительства, подписанного ФИО2, следует, что истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Поручителем добровольно было принято решение о подписании заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства на указанных в них условиях. ФИО9 не был лишен возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного суду не представлено. Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах доводы истца ФИО2 о том, что он не заключал договор поручительства, а был намерен только подать заявление о намерении после проведенных проверок банком, выступить в качестве поручителя, являются несостоятельными.
Довод истца о том, что на момент подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» прекратило покрытие кредитных обязательств в связи с исчерпанием кредитных лимитов не заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, поручительство АО «Корпорации МСП» было предоставлено только по одному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отдельный договор поручительства между ФИО2 с Корпорацией не заключался.
Между Банком и Корпорацией заключен договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ с предельным размером ответственности поручителя по всем обеспечивающим обязательствам 5 812 333 933,32 руб. Договор поручительства содержит общие условия к обеспечивающим обязательствам, в частности, предельный размер кредита по каждому договору, срок возврата кредита. Поручительством Корпорации обеспечивается возврат 50% основной задолженности (кредита) по кредитному договору и не обеспечивает обязательства заемщика по оплате процентов, комиссии, неустоек. Срок действия договора поручительства определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Договор не расторгнут, действует по настоящее время.
Согласно письму АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило согласие на увеличение срока кредитования по ранее заключенным кредитным договорам, что позволило Банку и заемщику ООО «МСБ» провести реструктуризацию - заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата кредита на 12 месяцев (общий срок финансирования изменился с 36 месяцев на 48 месяцев).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в заявлениях о присоединении к общим условиям договора поручительства не принадлежат истцу и были выполнены не им, а иным лицом, суду также не представлены.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу, что истец при заключении оспариваемых им договорах поручительства располагал полной информацией об обязательствах ООО «МСБ», в обеспечение исполнения которых предоставляется поручительство, об условиях предоставления поручительства, в том числе солидарном характере ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, понимал существо совершаемых им сделок, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, определенные договорами поручительства, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок, оформленных заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №П03 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с ПАО «Сбербанк России».
Положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Истец, ознакомившись с представленными ему заявлениями и иной информацией, касающейся договоров, был вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 ГК РФ право на изменение условий договоров. Доказательств понуждения истца к заключению договоров в материалы дела не представлено.
Материалы дела также не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям кредитора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных законом (ст. 428 ГК РФ) оснований для расторжения кредитного договора.
Также истцом не представлено доказательств тому, что заключенные между сторонами договоры лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для истца условия, которые в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ могут являться основанием для расторжения договора.
Следовательно, стороны при подписании договоров исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем его существенным условиям, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета сделки и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделки, оформленные заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» и их расторжении.
Оснований для расторжения договоров поручительства по правилам ст. 428 ГК РФ между сторонами не имеется, договоры были заключены ФИО2 добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено. Нарушений стороной ответчика, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора или его признание недействительным, также не допущено, оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров у ФИО2 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»:
о признании недействительными сделки, оформленные заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
о расторжении договоров, оформленных заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 428 (428.2) Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.
о признании мнимыми сделки, оформленные заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства №П05 от ДД.ММ.ГГГГ, №П02 от ДД.ММ.ГГГГ, №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.