РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зориной Д.А., при ведении протокола помощником судьи Москалевой О.С., с участием:
представителя истца Механич А.А., помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Барабанщиковой Л.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, взыскании судебных расходов, установил:
Барабанщикова Л.Г., в лице представителя Механич А.А., обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанность изъять у истца для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив размер выкупной цены в размере 3717000 руб.;
взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3717000 руб. в качестве компенсации за изъятие для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, кадастровый №;
взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 13500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано до признания дома аварийным – ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет №. В соответствии с постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в указанном многоквартирном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд. Требование о сносе истцом получено не было, соглашение об изъятии недвижимого имущества между истцом и ответчиком не подписывалось. В настоящее время в жилом помещении проживать невозможно в связи с его несоответствием требованиям к санитарному и техническому состоянию жилых помещений. В соответствии с действующим законодательством признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления соответствующим органом к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом и, соответственно, жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены. Вместе с тем, до настоящего времени мер к изъятию жилого помещения истца со стороны ответчиков не предпринято. Истец был вынужден обратиться в ... с целью определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно отчету ... № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 3840000 руб.
Истец Барабанщикова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
Представитель истца Механич А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий ..., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что истец проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 2012 года, с момента приобретения квартиры. В г. Томске для истца указанное жилое помещение является единственным. Истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, прикреплена в ОГАУЗ «Поликлиника № 10», периодически проходит там лечение. Также в г. Томске у истца проживают члены ее семьи, сын, внуки и правнуки. Дом по адресу: <адрес>, полностью расселен, истец одна проживает в данном жилом доме. Проживать в указанном жилом помещении невозможно, квартира промерзает, отсутствует теплый туалет и ванная комната. Дом был признан аварийным в 2017 году, десятый год администрация не предпринимает меры к расселению указанного жилого дома, остальные жильцы были расселены только по судебному решению. Ответчик неоднократно продлевал сроки расселения указанного многоквартирного дома, что нарушает права истца на расселение из аварийного дома в разумные сроки. У истца в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было куплено в 2021 году для ведения дачного хозяйства и посадки огорода, использовалось в качестве дачи. С 2023 года дачное хозяйство истцом не ведется в связи со смертью в 2023 году ее супруга. Возраст истца (74 года) не позволяет ей самостоятельно заниматься огородом. В жилом помещении, ранее используемом в качестве дачи, по адресу: <адрес>, истец проживать не может, поскольку дом состоит из двух квартир, в соседней квартире никто не проживает, в доме отсутствует водоснабжение, теплый туалет и ванная комната, также нет бани. Дом отапливается дровами, печь на данный момент в неисправном состоянии. Для покупки дров и угля истцу нужно 29000 руб., из которых 20000 руб. – дрова, 7000 руб. – уголь, 2000 руб. – доставка. Истец является пенсионером и инвалидом ..., финансовой возможности купить дрова и уголь не имеет. Кроме того, в подполе дома стоит вода, которая зимой застывает и дома все время холодно. Из г. Томска до пгт. Яшкино Кемеровской области дорога занимает 5,5 часов. Истец в силу своих ограниченных физических возможностей и с учетом возраста не может ежедневно добираться до указанного дома. Кроме того, возле дома нет магазинов и аптек. Все эти обстоятельства указывают на то, что в жилом доме по адресу: <адрес>, истец проживать не может.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Нохрин Г.А., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления
В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Таким образом, для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Кроме этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что истец Барабанщикова Л.Г. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 73-74) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, уточненной площадью 1490, сформирован и поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Барабанщиковой Л.Г. имеются следующие жилые помещения: жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>, и жилое помещение – квартира № по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии об оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31).
Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, Администрации Ленинского района г. Томска в рамках своей компетенции постановлено в установленном порядке и сроки (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (л.д. 32).
Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1490 кв.м по адресу: <адрес>, постановлено изъять в установленном порядке для муниципальных нужд.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что до настоящего времени каких-либо мер к изъятию жилого помещения истца не предпринято, копия отчета об определении рыночной стоимости квартиры, соглашение о выкупе земельного участка и квартиры истцу не направлены, ответчик бездействует, чем нарушает конституционное права истца на жилье и право собственности.
Доказательств исполнения ответчиком требований подп. к)- с) п.3 ст.3 Регламента осуществления мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), и сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525 суду не представлено, при этом сроки совершения действий ответчиком в соответствии с Регламентом истекли.
Доказательств исполнения обязанности по направлению требования о сносе в порядке частей 10-11 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок не более 100 рабочих дней с даты получения муниципального правового акта о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, который в свою очередь должен направляться на следующий рабочий день после его регистрации (подп. а), л) п.1 ст.3 Регламента), который, учитывая дату решения о признании дома аварийным - ДД.ММ.ГГГГ истек не позднее середины декабря 2017 года, не представлено.
Бездействие ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения, при этом обращение с настоящим иском не свидетельствует о том, что истец просит о внеочередной реализации своего права на получение компенсации за аварийное жилье.
Истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости, принимать меры к самостоятельному сносу аварийного жилья истец не намерен, о чем указано в судебном заседании представителем истца.
Суд принимает во внимание, что согласно заключению специалиста ООО Проектно-конструкторское бюро «Стиль» по состоянию на 2017 год общее состояние строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в недопустимом техническом состоянии, настоящий иск рассматривается спустя 9 лет после проведения исследования специалистом, то есть проживание в доме по состоянию на 2026 год нельзя считать безопасным.
В этой связи суд полагает, что требования истца о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд принадлежащего ей жилого помещения, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Сведения о наличии в собственности истца иного жилого помещения как основание отказа в иске не принимаются судом, поскольку наличие иного жилого помещения у собственников жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным, не свидетельствует об исключении обязанности по совершению действий, предусмотренных Регламентом осуществления мероприятий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), и сносу многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525, в сроки, определенные в регламенте, при том, что жилое помещение является аварийным и проживание в нем небезопасно.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, в г. Томске для истца указанное жилое помещение является единственным. Истец является инвалидом ... по общему заболеванию, прикреплена в ..., периодически проходит там лечение. Также в г. Томске у истца проживают члены ее семьи, сын, внуки и правнуки. Дом по адресу: <адрес>, полностью расселен, истец одна проживает в данном жилом доме. У истца в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было куплено в 2021 году для ведения дачного хозяйства и посадки огорода, использовалось в качестве дачи. С 2023 года дачное хозяйство истцом не ведется в связи со смертью в 2023 году ее супруга. Возраст истца (74 года) не позволяет ей самостоятельно заниматься огородом. В жилом помещении, ранее используемом в качестве дачи, по адресу: <адрес>, истец проживать не может, поскольку дом состоит из двух квартир, в соседней квартире никто не проживает, в доме отсутствует водоснабжение, теплый туалет и ванная комната, также нет бани. Дом отапливается дровами, печь на данный момент в неисправном состоянии. Для покупки дров и угля истцу нужно 29000 руб., из которых 20000 руб. – дрова, 7000 руб. – уголь, 2000 руб. – доставка. Истец является пенсионером и инвалидом ..., финансовой возможности купить дрова и уголь не имеет. Кроме того, в подполе дома стоит вода, которая зимой застывает и дома все время холодно. Из г. Томска до <адрес> дорога занимает 5,5 часов. Истец в силу своих ограниченных физических возможностей и с учетом возраста не может ежедневно добираться до указанного дома. Кроме того, возле дома нет магазинов и аптек. Все эти обстоятельства указывают на то, что в жилом доме по адресу: <адрес>, истец проживать не может.
При разрешении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующим.
На основании ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением место проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Приведенный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием не является исчерпывающим.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ).
Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, уточненной площадью 1490, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома», имеет кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем, в том числе истцу, на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В силу ст.ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим сносу в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, ответчиком не представлено.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние, в связи с чем, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно сведениям ОГБУ «ТОЦИК» год постройки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о капитальных ремонтах отсутствуют. Процент износа по состоянию на 1958 год составлял 50%, на 1984 год – 65%, на 1987 год – 67%, на 1997 год – 70%.
Согласно сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, передача (приватизация) первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в собственность граждан была ДД.ММ.ГГГГ, что следует из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ..., выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3840000 руб.
Поскольку ответчиком оспаривался размер рыночной стоимости жилого помещения, а также, поскольку при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ....
Согласно заключению комиссии экспертов ... № от ДД.ММ.ГГГГ, величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 3717 000 руб., в том числе:
рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1938 000 руб., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 1047 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 891 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у собственника данного объекта, составляет 187000 руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, приходящейся на квартиру № в указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 1592 000 руб.
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено.
Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих.
Таким образом, устанавливая выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд полагает возможным определить ее стоимость на основании заключения эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в общем размере 3717000 руб. (1047000 руб. + 891000 руб. + 187000 руб. + 1592000 руб.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска подлежит возложению обязанность изъять у Барабанщиковой Л.Г. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., путем выкупа, установив размер выкупной цены в сумме 3717 000 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права у иного лица.
Соответственно указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на жилое помещение на квартиру №, расположенное по адресу <адрес>.
Поскольку изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в муниципальную собственность, а полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск» согласно Уставу Города Томска, от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет администрация Города Томска, суд полагает, что именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, к которому должны предъявляться требования об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском, Барабанщиковой Л.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Барабанщиковой Л.Г. судом удовлетворены, уплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено о возмещении расходов по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 13 500 руб., в качестве подтверждения указанных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Барабанщиковой Л.Г. (Заказчик) и ООО «Универсал-Оценка» (Исполнитель), предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости квартиры (с учетом стоимости права на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственнику ее изъятием), расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость вознаграждения определена пунктом 1.3. Договора и составляет 13 500 руб. В материалы дела также представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Барабанщикова Л.Г. оплатила услуги заказчика в размере 13500 руб.
Указанные расходы суд расценивает как необходимые, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Барабанщиковой Л.Г. расходы на изготовление оценки в размере 13500 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По настоящему делу интересы истца Барабанщиковой Л.Г. представляла представитель Механич А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий ....
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барабанщиковой Л.Г. (заказчик) и Механич А.А. (исполнитель), по настоящему договору исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по вопросу возложения обязанности на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска изъять для муниципальных нужд за счет средств муниципальной казны жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1 – 1.1.1 договора). За оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 42000 руб. (п. 2.1 договора).
Барабанщикова Л.Г. полностью оплатила Механич А.А. сумму в размере 42000 руб., указанную в п. 2.1 договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, ознакомлением с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовке заявления об уточнении исковых требований и мотивированных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб. носит чрезмерный и неразумный характер и считает необходимым снизить указанную сумму до 35 000 руб.
Кроме того, суд учитывает, что гражданское дело, для участия в котором истцом был привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств. Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определениями суда по делу назначались оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.
С учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Города Томска, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ... подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Барабанщиковой Л.Г. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН №, ОГРН №) изъять у Барабанщиковой Л.Г. (паспорт №) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности истца на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 3717 000 руб.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении собственности Барабанщиковой Л.Г. (паспорт №) на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу Барабанщиковой Л.Г. (паспорт 3208 617735) расходы на оплату независимой оценки в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН №, ОГРН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ... (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Зорина
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2026 года.