РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, третьего лица ФИО6, также представляющей интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 363 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 541 руб., оценки в размере 6 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы, оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Haval Jolion, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Haval F7, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, которая управляя автомобилем Haval F7, регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца. Гражданская ответственность ФИО7 и ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Стороны, третье лицо ФИО7 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители истца, третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что размер ущерба необходимо определять на основании представленного официальным дилером Haval в городе Томске заказ-нарядом, которым наиболее полно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не восстановленного до настоящего времени. Руководствоваться отчетом, изготовленным по заказу истца и экспертным судебным заключением нецелесообразно, поскольку они являются необъективными.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, выводы судебной экспертизы не оспаривал, считал, что в случае получения истцом полной стоимости за новые запасные части, ответчику подлежат передаче старые запасные части (годные остатки), с целью соблюдения баланса сторон.
Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается копией свидетельства о регистрации №, что истцу Кушнарёву Б.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный номер №.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанную дату по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 стала участников ДТП, в результате наезда на стоящее транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный номер №.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждения транспортного средства истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО7, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО1
В материалах дела отсутствуют и не представлены стороной ответчика доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении иного лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, как собственник транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный номер №, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу Кушнарёву Б.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № составленный ИП ФИО5, согласно которому проведено исследование по определению перечня повреждений, полученных транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный номер № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и размера расходов на его восстановительный ремонт, который составил 284700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В связи с наличиями сомнений в правильности и обоснованности заключения, подготовленного истцом в рамках досудебного сбора доказательств, в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части определен объем повреждений, полученных транспортным средством Haval Jolion, государственный регистрационный номер № в рамках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер расходов на его восстановительный ремонт без учета износа исходя из рыночных цен на заменяемые детали ТС и услуги по ремонту, на дату проведения оценки в сумме 177200 руб.
В свою очередь, представленными в материалы дела сведениями подтверждается, что автомобиль истца Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у дилера.
В связи с чем по ходатайству стороны истца, судом была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №. от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа исходя из официальных цен дилера Haval, на дату проведения оценки определен в сумме 255 800 руб.
Не согласившись с указанной стоимостью сторона истца увеличила исковые требования, заявив, что размер ущерба подлежит установлению на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Том Универсал".
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на территории Томской области официальным дилером и уполномоченным партнером Haval является ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.", что подтверждается как сведениями, размещенными на официальном сайте www.haval.ru, так и руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер №.
Согласно договору на выполнение работ по кузовному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." и ООО "Том Универсал", последний обязуется осуществлять техническое обслуживание и кузовной ремонт автомобилей ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." в сервисном центре с обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ.
Анализируя представленный заказ-наряд, суд приходит к выводу, что он не подтверждает действительную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Относимость повреждений автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с объёмом отраженных в указанном заказ-наряде перечнем подлежащих замене и ремонту деталей, предметом исследования сотрудниками ООО "Том Универсал" не являлась, заказ-наряд составлен по прошествии 10 месяцев с момента ДТП.
Более того, заказ-наряд был составлен не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца ФИО2, составивший его специалист - мастер-консультант ООО "Том Универсал" об уголовной ответственности не предупреждался, его квалификация не подтверждена.
Каких-либо финансовых документов, подтверждающих реальные, а не приблизительные затраты, произведенные на ремонт и приобретение запасных частей и деталей, стороной истца суду представлено не было.
Установленные обстоятельства не дают суду оснований согласиться с обоснованностью заявленных стороной истца требований относительно размера причиненного ущерба в сумме 342 980 руб.
В свою очередь, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования. Указанные заключения эксперта в полном объеме отвечают требованиям ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которые были разрешены судом по существу и принято решение об отказе, поскольку заключения эксперта не содержат противоречий, неточностей, требующих устранения посредством повторного исследования.
На вопросы стороны истца относительно полноты исследовательской части и содержания заключений в целом, допрошенный судом эксперт ФИО4, дал подробные и развернутые показания, аналогичные выводам, изложенным в заключении, не вызывающие сомнения у суда.
Обосновывая заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца ссылается на использование при проведении судебного исследования экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» программного обеспечения "Audatex".
Вместе с тем, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденные Министерством юстиции РФ в 2018 году не содержат рекомендаций в использовании конкретного программного продукта, ключевым условием использования той или иной программы является ее сертификация и лицензирование.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 программное обеспечение "Audatex" указанным требованиям соответствует. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также непосредственном осмотре транспортного средства, которых в совокупности было достаточно для исследования и однозначных выводов.
При этом, эксперт указал, что для определения объема повреждений автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему не требовалось снимать бампер, поскольку им учтены имеющиеся в материалах дела фотографии, выполненные специалистом ИП ФИО5 при проведении оценки по заказу истца со снятым бампером, а также обстоятельства того, что место удара приходилось выше расположения усилителя бампера.
Более того, ни проведенное стороной истца досудебное исследование, ни выводы судебного эксперта противоречий, как того требует положение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в части указанных повреждений не содержат.
Указание стороны истца на необоснованность не включения судебным экспертом в расчет стекла задней двери со ссылкой на ответ, подготовленный ООО "Том Универсал", судом отклоняется как не нашедшее своего подтверждения.
В представленном ответе отсутствуют ссылки на требования нормативных актов, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортного средства Haval Jolion.
В свою очередь, в представленной ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." по запросу суда технической документации по ремонту двери багажного отделения транспортного средства Haval Jolion отписан механизм снятия стекла двери багажного отделения и содержится указание на возможность его повторной установки.
Указанное согласуется с п. 7.12 Методических рекомендаций и обоснованно учтено экспертом ФИО4 при проведении судебного исследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках проведенного судебного исследования экспертом обоснованно в расчет приняты повреждения, как непосредственно установленные самим экспертом при осмотре транспортного средства, так и зафиксированные фотоматериалами, представленными в материалы настоящего гражданского дела. Локализация повреждений автомобиля соответствует механизму образования. Расчет произведен с использованием сертифицированной программы "Audatex" с учетом цен официального дилера Haval.
Какие-либо иные основания, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, стороной истца не приводились.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения, с учетом дополнительного исследования, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества без учета износа.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.
В случае, если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.
Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца Haval Jolion, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен в период его гарантийного обслуживания, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля должна рассчитываться без учета износа исходя из официальных цен дилера Haval, на дату проведения оценки и составляет 255800 руб. в виде суммы, определённой на основании заключения судебного эксперта.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Кушнарёва Б.А. в полном объеме в размере 255800 руб.
При этом, доводы о том, что ответчик после возмещения ущерба имеет право получить замененные детали, не основаны на нормах закона. Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1). При этом возмещение виновным лицом ущерба путем выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 541 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ущерба 255 800 руб. (что составляет 70,3% от заявленной), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб. 58 коп.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 218 руб.
Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату почтовых услуг, которые согласно представленным чекам от ДД.ММ.ГГГГ составили 804 руб. 64 коп. и связаны с направлением Почтой России искового заявления с приложением ФИО1, ФИО7
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом гражданского дела и выполнения ч.6 ст.132 ГПК РФ, а выбор способа направления искового заявления сторонам является правом истца, в связи с чем заявленные расходы по оплате услуг почтовой связи подлежат возмещению ответчиком в пользу Кушнарёва Б.А. в размере 565 руб. 66 коп.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Кушнарёв Б.А. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО8, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуг по консультированию и составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1).
Сумма оплаты по договору составляет 15000 руб. (п.2.1).
Оплата истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных письменных документов и факт участия в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие доводов ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, с учетом информации, размещенной в сети Интернет о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая размер удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 545 руб.
Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 20 000 руб.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб.
Заключение судебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, Управлению Судебного департамента в Томской области надлежит перечислить денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по делу № за проведение судебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». В целях обеспечения оплаты истцом ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 10 000 руб.
Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 10 000 руб.
Учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы также положено в основу решения, Управлению Судебного департамента в Томской области надлежит перечислить денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные Кушнарёвым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ по делу № за проведение дополнительной судебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 030 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в той части, в которой истцу отказано в сумме 5 940 руб. (29,4 % от 20 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО14 ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб. 58 коп., оценки в размере 4 218 руб., услуг представителя в размере 10545 руб., почтовые расходы в размере 565 руб. 66 коп., за производство дополнительно судебной экспертизы в размере 7 030 руб.
Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 940 руб.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» за проведение судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Кононовым Денисом Александровичем на счет Управления судебного департамента в Томской области по делу № 2-4328/2025, по следующим реквизитам: Получатель ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», ИНН/КПП 7017177351/701701001, ОГРН 1077017014414, р/сч 40702810264000021137, Томское отделение Сбербанка России №8616 г. Томск, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606.
Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» за проведение судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 со счёта №40817810107100364870 на счет Управления судебного департамента в Томской области по делу № 2-478/2026, по следующим реквизитам: Получатель ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», ИНН/КПП 7017177351/701701001, ОГРН 1077017014414, р/сч 40702810264000021137, Томское отделение Сбербанка России №8616 г. Томск, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 08.05.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-478/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: