РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре ФИО3, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФИО1 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пятнадцать лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Журавлёва ФИО2, ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> об изъятии путем выкупа жилого помещения для муниципальных нужд с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, установил:
Журавлёв В.В., ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором просят возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности на жилое помещение, установив выкупную стоимость в сумме 3564 647 руб. 20 коп., взыскав в пользу каждого по 1782323 руб. 60 коп., а также взыскать в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценки рыночной стоимости объекта в размере 18000 руб.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием администрации <адрес> было предложено в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос (реконструкцию) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский 5а. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истцов не выкуплено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован.
Истцы Журавлёв В.В., ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО10, которая принимая участие в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, полагала, что стоимость спорного жилого помещения, отраженная в судебной экспертизе необоснованно занижена.
Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, также извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Отзыв относительно предмета спора после проведения судебной экспертизы не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего истцам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, площадью 22,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в виду аварийного технического состояния его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями или деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес>» многоквартирный <адрес> по пер. Буткеевский в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации <адрес> принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пункте 1 постановления; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.
В соответствии с подпунктом л, м пункта 3 Регламента департамент жилищной политики администрации <адрес> обеспечивает решение задач, к которым, в частности, относятся:
- вручение собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (их законным или уполномоченным представителям) лично под подпись либо направление им заказным письмом с уведомлением о вручении требования о сносе или реконструкции многоквартирного дома в порядке частей 10 - 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в срок не более 100 рабочих дней с даты получения муниципального правового акта администрации <адрес> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции));
- направление проекта решения об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд, оформленное в виде муниципального правового акта администрации <адрес>, в органы и структурные подразделения администрации <адрес> с приложением к нему документов, необходимых для согласования, согласно перечню (в срок не более 7 рабочих дней с даты истечения шестимесячного срока, установленного в требованиях к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о его сносе (реконструкции), либо в срок не более 40 рабочих дней с даты получения от собственников письменного отказа от сноса (реконструкции) аварийного многоквартирного дома).
Требованием департамента жилищной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес>.
Представителем ФИО1 – ФИО10 получено указанное требование, однако в требовании указала, что отказывается за счет собственных средств.
Между тем, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес>, администрацией <адрес> не принималось.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
В свою очередь, невозможность проживания в аварийном жилом помещении ввиду его критического состояния была установлена экспертам компании ЗАО «НПО «Георконструкция» ещё в 2021 году, данное заключение, в том, числе положено в основу заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, поскольку дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком предварительная процедура по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме, не соблюдена, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено судом, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0200015:17095, имеет общую площадь 1095 кв.м, вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».
Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно ответу Департамента жилищной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работы по капитальному ремонту дома по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес>, не проводились.
Доказательств выполнения полного капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что с целью определения выкупной цены квартиры истец обратился в ООО «Судебная экспертиза», исходя из отчета которого следует, что стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 3564 647 руб. 20 коп.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (7687-6870/26 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 3027 324 руб., из которой: итоговая величина стоимости недвижимого имущества с учетом стоимости доли в праве на земельный участок – 1301 000 руб., убытки, связанные с изъятием – 224 782 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1961, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 1501 542 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (7687-6870/26 от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным основывать свои выводы на результатах данного заключения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Объективность изложенных в заключение результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве собственности на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.
При этом, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО10 о необоснованном занижении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт основаны на неверном толковании вышеприведенных требований действующего законодательства, а потому судом отклоняются за их необоснованностью.
Расчет суммы компенсации за непроизведенной капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведен судебными экспертами в соответствии с постановленными судом вопросами с учетом
Определение экспертной организацией размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнено в соответствии с определением суда, с учетом положения статья 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о чем также пояснили опрошенные при рассмотрении дела эксперты АНО «Томский центр экспертиз» ФИО6, ФИО7
Стороны о назначении повторной судебной экспертизы ходатайств не заявляли. На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истца жилое помещение, исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (7687-6870/26 от ДД.ММ.ГГГГ), составленного АНО «Томский центр экспертиз» в размере 3027 324 000 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на квартиру: <адрес>, пер. Буткеевский, <адрес>.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО5 по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении расходов за составление отчета № об оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются непосредственно отчетом, представленным в материалы дела, договором на предоставление экспертных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми для восстановления прав истцов, поскольку без проведения оценки, обращение истца в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца ФИО5
Вместе с тем, требование ФИО1 о возмещении расходов за составление отчета №-А/2024 об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 18000 руб., подтвержденные платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ а сумму 18000 руб., а также непосредственно самим отчетом №-А/2024, выполненным ООО «Бюро оценки «ТОККО», по мнению суда не подлежит удовлетворению.
Как указано ранее, возмещению подлежат, в том числе расходы истца, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска в суд.
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, в основу требований, истцами положен отчет №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза», при этом связи между понесенными истцом ФИО8 расходами на изготовление отчета ООО «Бюро оценки «ТОККО» №-А/2024 из материалов дела не усматривается.
Обращение истца в указанную организацию с целью оценки рыночной стоимости объекта недвижимости – <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский 5а, на который истцы не ссылаются при обращении в суд с требованиями, не может в безусловном порядке возлагать понесённые расходы на ответчика.
Рассматривая требование ФИО5 о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд исходит из положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
Вместе с тем, сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в <адрес>, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Таким образом, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. в пользу ФИО5
Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> и им не оплачены, о чем свидетельствует представленные в суд заявление директора экспертной организации о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в общей суме 30 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает в пользу АНО «Томский центр экспертиз» с ответчика 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Журавлёва ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> изъять у Журавлёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, 5а <адрес> путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в общем размере 3 027 324 рублей, взыскав по 1 513 662 рублей в пользу каждого.
Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Журавлёва ФИО2, ФИО1 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, 5а, а также доли в земельном участке, расположенном под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, пер. Буткеевский, 5а после получения выкупной стоимости.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) в пользу Журавлёва ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> расходов по оплате оценки в размере 18 ООО рублей – ФИО1 отказать.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) в пользу АНО «Томский Центр экспертиз» (ИНН 7017278399)расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30000 руб.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в деле 70RS0№-81 (№) в Советском районном суде <адрес>
Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2026