РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
с участием представителя истца Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Козлова В.С. (...) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании штрафа, убытков, неустойки, установил:
Козлов В.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в размере 140822 рубля, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 122 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса представителем истца изменен размер исковых требований, просит взыскать убытки в размере 109700 рублей, неустойку в размере 100620 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее исходя из 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения (46800 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – Kia Rio государственный регистрационный знак №, автомобилю причинены повреждения.
Козлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. Также 17.-4.2025 произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в размере 40003 рубля, с учетом износа – 34200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34200 рублей, уведомив письмом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в удовлетворении требования Козлова В.С.
Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой дано экспертное заключение ООО «Восток» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 46800 рублей, с учетом износа – 35000 рублей, при определении рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 1332900 рублей.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей в соответствии с заключением ИП Коновалова («АвтотТЭкс») без учета износа 143900 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком в размере 34200 рублей.
Учитывая надлежащий размер страхового возмещения 46003 рубля, на указанную сумму подлежит взыскание неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, до дня подачи заявления, и алее до дня фактического исполнения обязательства.
Для организации защиты нарушенного права, истцом было заключено соглашение на представление его интересов, в соответствии с которым оплачено 50000 рублей, которые относятся к судебным расходам.
В судебном заседании представитель истца доводы поддержал.
Истец,извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых сторона ответчика исковые требования не признает, в возражениях указано на то обстоятельство, что у Страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, которые осуществляют ремонт автомобилей марки Kia Rio, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в соответствии с абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.»е» п.16.1, п.21 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то есть, с учетом износа комплектующих частей.
Истец неверно определил базу для исчисления неустойки: она составляет разницу между подлежащему выплате страховому возмещению и фактически уже выплаченному. При определении размера неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же определяется и база для расчета штрафа.
При определении возмещения расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание критерии разумности и обоснованности, учесть то обстоятельство, что действия представителя не являются трудоемкими и не предполагают значительной временной нагрузки, выработки правовой стратегии.
Неверно рассчитан размер убытков: из рыночной стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету сумма полученного страхового возмещения.
Требовать возмещения убытков истец может лишь в том случае, если он уже осуществил ремонт транспортного средства. Козлов В.С. не представил доказательств осуществления ремонта. Истцу было обоснованно отказано финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований.
В дополнении к возражениям представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12600 рублей.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вился, представителя не направил.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
Анализируя доводы сторон, письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии и Сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 на <адрес> имело место дорожно-транспортное с участием автомобилей Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащим Козлову В.С. и ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д.К.Е. Гражданская ответственность водителя Kia Rio государственный регистрационный знак № застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицо, управлявшее автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак №, совершило наезд на стоящий автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащий Козлову В.С.
В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается факт страхования ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак К 963 АР 70.
Из материалов выплатного дела следует, что заявление о страховом возмещении Козловым В.С. в САО «РЕСО-Гарантия» подано ДД.ММ.ГГГГ, прямое возмещение убытков он просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной по усмотрению Страховщика.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
Как следует из Заявления Страхователя, он просил Страховщика организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как указано в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, согласно закону осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие у Страховщика договора со станцией технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющих предъявляемым требованиям, не является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору страхования.
Доказательства уклонения истца от выбора СТОА, согласно критериям доступности относительно места жительства отсутствуют. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует.
Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля, принадлежащего Козлову В.С.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Постановлением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа заменяемых деталей составляет 46003,9 рубля, с учетом износа – 34200 рублей.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и установлен размер страхового возмещения 34 200 рублей.
Направление на ремонт автомобиля истцу должно было быть выдано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в 20 календарных дней в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не включаются нерабочие праздничные дни, к которым относятся 01 мая и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации и 02 мая и 08 мая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако, направление на ремонт на СТОА Козлову В.С. выдано не было. Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца не организован, соглашение о выплате страхового возмещения отсутствует.
Из Реестра Почтовых переводов САО «РЕСО-Гарантия» следует, что Страховщиком осуществлен перевод по месту жительства Козлова В.С. ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (платежное поручение №) 34200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение 555708) прямое возмещение убытков еще 12600 рублей. Всего 46800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Взыскание убытков до осуществления ремонт автомобиля в данном случае ставит потерпевшего в положение, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак К 963 АР 70 составляет 143900 рублей, соответственно, убытки, причиненные истцу составят разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и уже фактически выплаченной взамен организации ремонта страховым возмещением в денежном выражении: 143900 – 46800 = 97100 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, при установлении судом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил именно обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% надлежащего размера страхового возмещения – 46800 : 2 = 23400 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.
Факт частичной оплаты суммы страхового возмещения правового значения при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не имеет, поскольку на момент его оплаты период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом имел место, а на момент обращения в суд являлся значительным. Общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения их размера у суда не имеется.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 50000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.С. (Заказчик) и Ходыкиным И.В. (Исполнитель) на подготовку претензии к САО «РЕСО-Гарантия» по случаю № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, размер вознаграждения 50 000 рублей без учета расходов, а также Расписка в получении указанных средств в размере 50000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1500 руб. - 3500 руб., составление ходатайств – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10000-25000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - от 5000 – 20000 руб. (в зависимости от юридической компании).
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: правовой анализ документов – от 3200 руб., составление претензии/ответа на претензию для физических лиц – от 5000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40000 руб. (дополнительно оплачивается вознаграждение по результатам вынесенного решения); представление интересов в суде в апелляционной инстанции в пределах территории г. Томска – от 23 000 руб. Окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Из дела видно, что представитель истца в рамках рассмотренного дела участвовал в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Томска, в рамках досудебного урегулирования направлялись претензии, обращение в Службу финансового уполномоченного.
Таким образом, в результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически проделанной работы, чрезмерность заявленной суммы, в целях соблюдения разумного баланса между правами сторон суд полагает разумными расходы в размере 25 000 рублей. С учетом того, что имущественные исковые требования Козлова В.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова В.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 17 000 рублей (68 %).
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет муниципального образования город Томск подлежит государственная пошлина в размере 7 389 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Козлова В.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Козлова В.С. (...):
- убытки в размере 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей,
- штраф в размере 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей,
- неустойку за период с 12.05.2025 по 24.11.2025 (197 дн.) в размере 92196 (девяносто две тысячи сто девяносто шесть) рублей,
- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Козлову В.С. отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 7 389 (семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02.03.2026.
Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич
...