РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.Э., с участием представителя истца – Масейцевой О.Е., представителя ответчика – Хингеевой Н.С., третьего лица – Шевчук Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2026 (УИД 38МS0036-01-2025-003191-11) по исковому заявлению Шевчука Юрия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Садчикову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителей, установил истец Шевчук Ю.Г. обратился с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Садчикову Сергею Евгеньевичу (далее – ИП Садчиков С.Е.), указав в обоснование, что в марте 2025 г. у него сломался автомобиль <данные изъяты> ** года выпуска государственный регистрационный номер №, а именно вышла из строя автоматическая коробка передач (трансмиссия с непрерывно изменяемым передаточным числом, далее – вариатор, КПП), перестали переключаться скорости, он обратился в автосервис ИП Садчиков С.Е., где ему было предложено заменить неисправный вариатор на исправный.
** истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Джи-Моторс» (далее - ООО «Джи-Моторс») новый вариатор, на который была дана гарантия. ** автомобиль вместе с вариатором был передан ответчику для его замены. Согласно заказ-наряду №№ от ** ответчиком произведена замена вариатора, а также заменены сальники, фильтр теплообменника, залито новое масло для КПП и антифриз. До начала ремонтных работ сервис согласовал с истцом конечную стоимость замены, однако общая диагностика (осмотр памяти блока управления, компьютерная диагностика, проверка состояния вариатора и теплообменника) автомобиля при приёме, ни перед установкой вариатора не была проведена, что следует из заказ-наряда. О непригодности запасных частей, а именно вариатора и теплообменника, ответчик истца не информировал.
При передаче автомобиля истцу работники сообщили, что вариатор не переключается, порекомендовав поехать по городу, сказав, что должно заработать. При попытке совершить поездку, сделав небольшой круг недалеко от автосервиса, истец понял, что машина неисправна: скорости не переключались, машина гудела, шумела, вибрировала, дергалась, возникли проблемы с управлением и перестроением, также истец почувствовал сильный запах гари, в связи с чем, он тут же вернулся в сервис, на что мастера сервиса сказали, что не знают, что делать, уточнив о необходимости оплаты услуг, которая была произведена истцом, полагавшим, что неисправность сервисом будет устранена.
При передаче автомобиля сотрудники сервиса знали, что машина неисправна, однако выдали автомобиль, не проведя итоговый осмотр, не продемонстрировав истцу исправную работу.
В результате пробной поездки неисправность автомобиля повлекла следующие поломки: из строя вышел новый теплообменник, с которым согласно заказ-наряду работал мастер ИП Садчикова С.Е., антифриз попал внутрь вариатора, вследствие чего он был испорчен без возможности восстановления. Из-за того, что антифриз попал в вариатор, внутри агрегата образовалась эмульсия (смесь масла и охлаждающей жидкости) продавец КПП отказался сделать возврат.
** истец обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав возврата денежных средств, в ответ на которою ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр **, на которую по объективным причинам истец явиться не смог, и в связи с нуждаемостью в эксплуатации своего автомобиля недостатки выполненной работы устранил своими силами, отремонтировав автомобиль. В последующем, ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку истец не явился на осмотр.
На основании изложенного, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец с учетом уточненного искового заявления от ** просит расторгнуть договор с ИП Садчиковым С.Е., заключенный с Шевчуком Ю.Г. согласно заказ-наряду №№ от **, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную согласно заказ-наряду №№ от ** сумму в размере 34 441,50 руб., убытки в размере 43 188,28 руб., неустойку в размере 102 980,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований /т. 1 л.д.181-185/.
Истец Шевчук Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /т. 2 л.д. 113/, направил в суд своего представителя. Ранее дал суду пояснения аналогично изложенным по тексту искового заявления, поддержав заявленные требования в полном объеме, указав, что он передал в сервис вариатор в сборе с теплообменником, который работниками сервиса не был заменен, возвращен новым с пояснениями, что теплообменник остался от прежней коробки передач, после проведенного ремонта и выявленных в работе транспортного средства недостатков, он вновь вернулся в сервис, где автомобилю была проведена диагностика, выявлены ошибки, однако рекомендаций о невозможности эксплуатировать автомобиль сервисные работники не давали, что привело к поломке установленного вариатора, ему пришлось обратиться к другому мастеру, который в итоге отремонтировал ранее замененную коробку передач.
Представитель истца по доверенности Масейцева О.В. /т. 1 л.д.244/ в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что заключением судебной экспертизы эксперта Тайдыновым Е.Л., не находящимся в противоречии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Герман С.И., подтверждены недостатки качества оказанных истцу услуг по замене вариатора в сервисе ИП Садчиков С.Е.
ИП Садчиков С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 114, 115/, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Хингеева Н.С. /т.1 л.д.130/, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений /т. 2 л.д.117-119/, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ** /т. 1 л.д. 169/, Шевчук Е.М. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования искового заявления Шевчука Ю.Г., который приходится ей супругом, пояснив суду, что была очевидцем того, что после замены вариатора, автомобиль работал неисправно, что они с супругом сняли на видеозапись, при этом работники сервиса посоветовали проехаться на автомобиле. Поскольку положительного результата это не принесло, они с супругом вернулись обратно в сервис, сообщили о недостатках, где была проведена диагностика, но работники не сообщили им о проблемах во вновь установленном вариаторе, в этот же день машина перестала работать и им пришлось обратиться к другому мастеру, который отремонтировал старую коробку. Сломанный агрегат они хранили до того момента пока по гражданскому делу не было вынесено заочное решение об удовлетворении их требований, после они его утилизировали. О том, что для выявления неисправностей во вновь установленном вариаторе, требуется его частичная разборка, что может повлиять на его гарантию, работники сервиса не сообщали, и провести такие работы не предлагали. Вариатор был приобретен за счет денежных средств – общего бюджета супругов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ** /т. 1 л.д. 136/, - ООО «Джи-Моторс» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) /т. 2 л.д.103, 106, 114/, представив ранее в материалы дела письменные пояснения /т. 1 л.д. 145/.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таких ходатайств суду заявлено не было.
Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо Шевчук Е.М., допросив экспертов Герман С.И., Тайдынову Е.Л. по представленным в материалы дела заключениям, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работе, услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 779 ГК РФ устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, согласно ст. 783 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Цена работы или способы ее определения, согласно ст. 709 ГК РФ, указываются в договоре подряда. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
При этом, согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток выполненной работы (оказанной услуги) выявлен в период гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги), на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия такого недостатка, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 №780 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила №780) также регулирует отношения, возникшие между сторонами.
В соответствии с п. 9 вышеназванных Правил, договор заключается в письменной форме и может оформляться путем выдачи квитанции, талона, кассового чека или иного документа, подтверждающего оплату услуг, т.е. квитанция и кассовый чек являются одной из форм документа, имеющего значение договора на выполнение работ.
Как следует из материалов дела, на основании договора № от **, заключенного между Шевчук Е.М. и ООО «Джи-Моторс», потребителем (истцом) был приобретен вариатор № (далее по тексту – вариатор) на сумму 35 000,00 руб. /т. 1 л.д. 12,15/.
Согласно вышеуказанного договора продавец передал в собственность покупателю товар бывший в употреблении и/или не новый, и /или имеющий износ (п. 1.3), гарантировал, что товар является исправным и работающим (п.2.5), предупредив покупателя о том, что переданный товар был в эксплуатации (б/у), поэтому может иметь скрытые дефекты (п. 2.7).
Как следует из сведений, являющихся общедоступными, а именно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru (с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП»), основной вид деятельности ИП Садчикова С.Е. ИНН № - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20).
Как следует из заказ-наряда № № от **, сторонами ИП Садчиковым С.Е. и Шевчук Ю.Г. согласовано выполнение ответчиком работ по замене КПП на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> ** года выпуска (государственный регистрационный знак №), пробег 180 000 км., стоимость работ и материалов составила 34 441,50 руб. /т. 1 л.д. 8-9/.
Оплата произведена истцом в полном объеме безналичным способом, истцу выдан кассовый чек /т. 1 л.д. 9/.
Согласно сведений в заказ-наряде, истец принял выполненные работы и автомобиль, использованные запчасти возвращены ему, установлены материалы согласно перечню, претензий по сроку и качеству выполненных работ не имеется, с условиями гарантийных обязательств он ознакомлен.
Как следует из пояснений истца по тексту иску и в судебном заседании, до проведения работ по замене КПП, диагностика сервисом не проводилась, после окончания работ, машину он забрал сразу с недостатками, о чем ему сразу сообщили мастера, она не разгонялась, плохо ехала, ему посоветовали прокатиться на ней, чтобы масло распредилилось в коробке, однако это не помогло, машина гудела, шумела, вибрировала, был запах гари. Он вернулся в сервис, произвел оплату по вышеуказанному заказ-наряду, сообщил, что машина не на ходу. Ему была проведена диагностика, однако дальнейших рекомендаций дано не было.
Так, согласно заказ-наряда № № от ** ИП Садчиков провел диагностику (подключение сканера, чтение ошибок, параметров работы агрегата) на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> ** года выпуска (государственный регистрационный знак №), пробег 180 001 км., подключение сканера выявило ошибку – Р0868, низкое давление во вторичном контуре, равное 0,5 /т. 1 л.д. 216/.
При этом, несмотря на выявление данной ошибки, какие либо рекомендации заказчику (истцу) даны не были, что следует из представленного в материалы дела заказ-наряда.
Как следует из показаний свидетеля Юрченко М.А., допрошенного в судебном заседании, который осуществил последующий ремонт КПП, автомобиль к нему был доставлен на эвакуаторе, после включения двигателя началось испарение из-под капота, гарь, визуально неисправностей не было видно, после снятия коробки, установлено, что антифриз попал в коробку передач, произошла порча ремня, других частей КПП, в связи с чем установленный вариатор не подлежал ремонту, полагает, что причиной поломки являются нарушения теплообменника, внутри которого была порвана трубка, кроме того один из патрубков был заглушен хомутом /т. 2 л.д. 33/.
** Шевчук Ю.Г. обратился с письменной претензией к ИП Садчикову С.Е., ссылаясь на некачественные работы по замене КПП, следствием чего стал выход её из строя, просил ответчика возвратить денежные средства в размере стоимости вариатора и его доставки, а также неустойку /т.1 л.д.16-17/.
В ответ на претензию, ИП Садчиков С.Е. предложит представить истцу автомобиль ** в 9-00 час. для проведения экспертизы на предмет наличия неисправностей в нем и их причинно-следственной связи с работами и услугами, оказанными автосервисом /т. 1 л.д. 18/.
Как следует из пояснений истца, он сообщил по телефону сотруднику сервиса о невозможности представить свой автомобиль в указанную дату, ввиду занятости по семейным обстоятельствам, на что ему обещали перезвонить. На ** ввиду нуждаемости в транспортном средстве для поездки в медицинское учреждение, истец отремонтировал автомобиль своими силами, обратившись к Юрченко М.А.
** ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку транспортное средство не было представлено на экспертизу /т. 1 л.д. 19/.
Для оценки качества, выполненных ИП Садчиковым С.Е. работ, по настоящему гражданскому делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-сервис» - Герман Сергею Игоревичу, эксперту ИП Закаблуковского В.А. - Тайдынову Евгению Леонидовичу /т. 2 л.д. 35-42/.
Согласно выводов эксперта Герман С.И. в своем заключении №, установить имелись ли после проведенного ремонта ИП Садчиковым С.Е. ** согласно заказ-наряду от ** №№ по замене КПП, замене сальников, замене фильтра теплообменника в автомобиле <данные изъяты> ** года выпуска государственный регистрационный номер №, дефекты, недостатки или нарушения, установить причинную связь между дефектами, недостатками или нарушениями, а также выявленной диагностикой ИП Садчиковым С.Е. согласно заказ-наряда № № от ** ошибкой «Р0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0,5», и выходом из строя автоматической коробки передач (вариатором) на автомобиле истца, а также установить являются ли выявленные истцом недостатки после выезда из сервиса следствием некачественного оказанных ИП Садчиковым С.Е. услуг, не представляется возможным /т. 1 л.д.68/.
При этом, в исследовательской части своего заключения эксперт Герман С.И. указал, что ошибка «Р0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0.5», выявленная диагностикой ИП Садчиковым С.Е. согласно заказ-наряда №№ от ** на автомобиле <данные изъяты>, ** года выпуска государственный регистрационный номер №, может указывать на повреждение (износ) или заедание редукционного клапана масляного насоса вариатора, проступание в гидроблок металлической стружки и загрязнение фильтра коробки передач, перегрев вариатора, износ клапанов, загрязнение масляной системы коробки передач. При появления данной ошибки для установления конкретных, фактически имеющихся неисправностей следует производить дефектовку с полной разборкой коробки передач /т. 2 л.д. 62/.
Согласно выводов эксперта Тайдынова Е.Л. в заключении №, после проведённого ремонта ИП Садчиковым С.Е. ** согласно заказ-наряду № № по замене КП, замене сальников, замене фильтра теплообменника в автомобиле <данные изъяты>, ** года выпуска государственный регистрационный номер №, пробег 180 000 были зафиксированы следующие недостатки: нарушение штатной работы вариатора по изменению передаточного усилия от двигателя к трансмиссии, появления запаха гари и нарушения управляемости автомобилем, между дефектами выявленными диагностикой ИП Садчиковым С.Е. согласно заказ-наряда №№ от ** ошибкой (P0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0,5), и выходом из строя автоматической коробки передач (вариатора) на автомобиле <данные изъяты> ** года выпуска государственный регистрационный номер №, пробег 180001 имеется прямая причинная связь, обусловленная низким давлением в системе смазки коробки и, как следствие, масляным голоданием трущихся деталей коробки.
Эксперт Тайдынов Е.Л. указал, что выявленные истцом недостатки (после выезда из сервиса: скорости не переключались, машина гудела, шумела, вибрировала, дёргалась, возникли проблемы с управлением и перестроением, был сильный запах гари, после поездки: из строя вышел новый теплообменник, антифриз попал внутрь вариатора, вследствие чего он был испорчен без возможности восстановления, внутри агрегата образовалась эмульсия (смесь масла и охлаждающей жидкости) являются прямым следствием некачественно оказанных услуг ИП Садчиковым С.Е. согласно заказ-нарядам от ** №№, № №, выразившееся в несоблюдении порядка проведения ремонтных мероприятий, предписанной производителем и общими протоколами по проведению авторемонтных работ, по замене данной коробки передач, выполненные автосервисом ИП Садчиковым С.Е. работы, в том числе в связи с выявленной ** диагностикой по заказ-наряду № № ошибкой «P0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0,5» не соответствуют правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ** №, государственным стандартам, а также требованиям ГОСТ 33997-2016 и соблюдению порядка проведения ремонтных работ, технической документации производителя автомобиля. Выявленные дефекты, недостатки в работе автоматической коробки передач (вариатора) на автомобиле <данные изъяты> ** года выпуска государственный регистрационный номер №, пробег 180 001, в том числе полученные после диагностики ИП Садчиковым С.Е. согласно заказ-наряда № № от ** ошибкой (Р0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0,5) имеют признаки существенного недостатка, так как дальнейшее использование этого агрегата стало невозможно с точки зрения безопасной эксплуатации данного автомобиля, для устранения этого недостатка потребуется произвести замену повреждённого агрегата (автоматической коробки передач (вариатора) на автомобиле <данные изъяты> ** года регистрационный номер №).
Делая указанные выводы, эксперт Тайдынов Е.Л. указал в исследовательской части, что причинно-следственная связь подтверждается диагностикой по заказ-наряду № № от **, которой была установлена ошибка (Р0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0,5), которая означает, что в данной коробке сложились условия «масляного голодания», причиной появления которой было попадание антифриза в КП (из-за выхода из строя охладителя), что привело к образованию эмульсии, которая нарушила режим коробки. Указанное в совокупности с пояснениями истца о наличии неисправностей после окончания работ (машина гудела, скорости не переключались, был сильный запах гари и др.) свидетельствуют о несоответствии качества оказанных услуг, так как не была проведена проверка работоспособности устанавливаемого агрегата и его комплектующих, в частности техническое состояние охладителя. После проведения ремонта, пробный выезд, в присутствии заказчика, должен был провести мастер, с целью демонстрации результата произведенных работ и при выявлении первых признаков нарушения работы КП, необходимо было прекратить дальнейшую поездку, срочно выявить причины появления дефектов, чего сделано не было.
Таким образом, доводы представителя ответчика о необоснованности выводов эксперта Тайдынова Е.Л. являются несостоятельными. Эксперт сделал вывод о выходе из строя вариатора (автоматической коробки передач) автомобиля <данные изъяты> ** года выпуска (государственный регистрационный знак №) вследствие некачественно выполненных работ (оказанных услуг) ИП Садчиковым Е.С., опираясь не только на пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и претензии, но и на совокупность письменных материалов дела. Так, в исследовательской части заключения эксперт применил специальные познания в области автотехники, подробно разъяснив технические процессы, которые привели к выявлению ошибки в работе вариатора после ремонта, которая не была устранена исполнителем, и о наличии которой потребитель не был проинформирован. Именно эта неисправность препятствовала дальнейшей эксплуатации транспортного средства, о чем потребитель также не был предупрежден, что повлекло выход из строя замененного ответчиком вариатора.
Приходя к выводу о несоответствии работ требованиям Правил №, эксперт Тайдынов Е.Л. указал, что пункты 19, 21 и 24 Правил № предписывают исполнителю проверку работоспособности автомобиля после проведения ремонтных работ и, в случае возникновения претензии от заказчика, проведения независимой экспертизы за свой счет (п. 27 Правил №) и соответствующие положения были нарушены ИП Садчиковым С.Е.
Проанализировав содержание заключения № эксперта Тайдынова Е.Л., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, исходя из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, сделанные в результате исследования экспертом выводы научно обоснованы им с указанием применяемой специальной литературы, при ответах на поставленные вопросы, в обоснование выводов, приведены соответствующие данные установленные экспертом исходя из представленных материалов дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данную судебную экспертизу суд принимает как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения № эксперта Тайдынова Е.Л., его недостаточной ясности и, или неполноты, отсутствуют, и сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких оснований не представлено. Исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
Заключение эксперта Германа С.И. №, хотя и не содержит выводов о наличии конкретных дефектов или нарушений, допущенных ИП Садчиковым Е.С., не противоречит данным и выводам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта Тайдынова Е.Л. №. Совокупность указанных экспертиз позволяет оценить качество оказанных услуг и установить причинно-следственную связь
Более того, допрошенный судом эксперт Тайдынов Е.Л. подтвердил и обосновал выводы, изложенные им в своем экспертном заключении, дав подробные пояснения по всем возникшим у суда и стороны ответчика вопросам. Тайдынов Е.Л. суду пояснил, что выявленная ошибка указывала на отсутствие давления в коробке, при котором транспортное средство невозможно эксплуатировать, а в случае эксплуатации в коробке будет выделяться большое тепло, нагреваться масло, поэтому очевидно, что коробка стала дымить, перестала ехать, ехала с рывками, так как прилегание ремня было недостаточно. Для устранения этой ошибки нужно было, как минимум, заменить клапан, для чего следовало частично разобрать коробку.
Заключение № эксперта Тайдынова Е.Л., вопреки доводам представителя ответчика, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы заключения логичны и обоснованы, эксперт, вопреки доводам представителя ответчика, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 07 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения /т. 2 л.д. 81/, а потому не доверять заключению судебной экспертизы №, пояснениям эксперта Тайдынова Е.Л. у суда оснований не имеется.
Исследование проведено незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями и значительным опытом работы в экспертной деятельности. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Несмотря на возражения представителя ответчика, в заключении эксперт указывает на использование, в том числе, методической литературы, и действующих правовых норм при проведении. Методы исследования, использованные экспертом, следуют из указанного в заключении списка исследуемой литературы и используемых источников информации, а также из содержания заключения, кроме того методы исследования определяет сам эксперт.
Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Тайдынов Е.Л. не указал стоимость устранения недостатков, не свидетельствуют о неполноте исследования. Вывод эксперта о существенности дефектов основан на том, что поврежденный агрегат подлежит замене, а не ремонту. Это указывает на невозможность устранения недостатков путем доработки или ремонта, что исключает необходимость оценки стоимости таких работ.
Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Само по себе несогласие представителя ответчика в части выявленных экспертом Тайдыновым Е.Л. недостатков выполнения работ по заказ-наряду № № от **, не может свидетельствовать о несоответствии заключения № действующему законодательству, материалам дела, а равно являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ. Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у суда отсутствуют и из доводов стороны ответчика это не следует.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Заключение № эксперта Тайдынова Е.Л. не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с документацией ответчика о проведенных работах по заказ-наряду № № от **, после проведенных работ и выдачи автомобиля истцу, о проведенной диагностике по заказ-наряду № № от **, а также фактическими обстоятельствами, а именно подробными пояснениями истца о выявленных неисправностей в автомобиле, представленной им видеозаписи о работе автомобиля после ремонта, фактом обращения к ответчику с целью установить характер неисправностей в этот же день **, что следует и подтверждается заказ-нарядом № № от **, наличие по результата диагностики ошибки (Р0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0,5), которая как следует из данных, размещенных в сети «Интернет», что предоставил истец в материалы дела /т. 1 л.д. 217/, из выводов экспертов Герман С.И. (заключение №) и Тайдынова Е.Л. (заключение №) свидетельствовала о нарушениях в работе вариатора, и требовало проведение ремонтных работ.
Не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что возможно представленный вариатор, приобретенный истцом у ООО «Джи-Моторс» имел скрытые дефекты, а сервис не имел возможности, даже после выявленной диагностикой ошибки, производить его дефектовку с полной или частичной разборкой коробки передач, что повлекло бы для потребителя отсутствие дальнейшей гарантии на вариатор, в силу следующего.
Согласно п. 14 Правил № 780 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуг в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемых услуг или повлечь за собой невозможность их завершения в срок.
В силу пункта 21 Правил № 780, при выявлении в процессе оказания услуг недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 14 настоящих Правил.
В силу п. 15 Правил № 780 исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 14 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуг, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуг, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит способ оказания услуг либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество оказываемых услуг, исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.
Качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
Если законодательством Российской Федерации или актами технического регулирования предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услуги, соответствующие этим требованиям (п. 19 Правил №).
Несмотря на возражения ответчика, наличие причинно-следственной связи между оказанными ИП Садчиковым Е.С. услугами и возникшими у истца убытками (выходом из строя вариатора) подтверждается документально. Согласно заказ-наряду № № от **, после проведенного ремонта была выявлена критическая неисправность вариатора, делающая дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной. При этом, как следует из содержания указанного документа, потребитель о наличии данной ошибки не был предупрежден и не получил от автосервиса соответствующих рекомендаций
После оказания услуг до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг, информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуг (п. 5 Правил №).
Исходя из положений пункта 26 Правил №, в случае оказания услуг с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения исполнителя от ответственности за повреждение (выход из строя) установленного на машине истца вариатора.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выход из строя коробки передач (вариатора) на автомобиле <данные изъяты> ** года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, обусловлен некачественными работами по замене вариатора, так как ответчик не выполнил весь комплекс работ в соответствии с требованиями Правил №, что повлекло за собой возникновение существенного недостатка услуги.
Согласно п. 27 Правил № при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанных услуг или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.
Если в результате экспертизы будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.
Принимая во внимание, что Шевчук Ю.Г., после выполнения работ по заказ-наряду № № от ** и проведения пробной поездки, незамедлительно обратился к исполнителю с жалобой на то, что автомобиль не разгоняется, издает посторонние звуки и вибрирует, при том, что потребитель не знал конкретной причины неисправности, просил исполнителя определить и устранить дефект, на что исполнитель провел диагностику автомобиля (зараз-наряд № № от **), выявил неисправности в работе вариатора (ошибка Р0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0,5), при этом эти недостатки (ошибку) не устранил, доказывая потребителю лишь только надлежащее качество своих работ по замене КПП, учитывая заключение судебной экспертизы № эксперта Тайдынова Е.Л. о несоответствии качества оказанных услуг, так как не была проведена проверка работоспособности устанавливаемого агрегата и его комплектующих, после проведения ремонта – не выявлены причины дефектов, что нашло подтверждение представленными письменными материалами дела, не опровергнутыми ответчиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при том, что безвозмездно недостатки исполнителем не устранены, тогда как потребитель обратился за их устранением сразу же в день проведенного ремонта – **, что подтверждается материалами дела (заказ-наряд № № от **), соответственно требования истца о расторжении договора № № от ** с ИП Садчиковым С.Е. в связи с отказом от исполнения договора (ст.29 Закона о защите прав потребителей), взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 34 441,50 руб. /т.1 л.д.9/, и убытков в виде стоимости вариатора в размере 35 000,00 руб. /т.1 л.д.12-13, 15/ и расходов на его доставку в размере 8 188,28 руб. (кассовый чек от ** /т. 1 л.д. 14/), подлежат удовлетворению.
С доводами представителя ответчика о том, что работы ИП Садчиковым С.Е. не являются причиной выхода из строя вариатора на автомобиле истца, в связи с чем в удовлетворении требований потребителю должно быть отказано, суд не может согласиться, поскольку в нарушение вышеприведенных требований Правил № изначально исполнителем не была проведена полная диагностика в целях обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя. Доказательств того, что при первом обращении после выполненных работ, ** потребитель возражал против разборки установленного вариатора в целях устранения выявленных неисправностей (ошибки) и/или оплаты данных работ, в материалы дела не представлено.
Возлагать на потребителя вину в том, что он приобрел вариатор бывший в употреблении, не согласовал с ответчиком возможность проведения ремонтных работ, в том числе дефектовку с полной разборкой коробки передач, в случае обнаружения её непригодности или недоброкачественности, при том, что изначально эти условия не были оговорены и такие работы при выявлении ошибки в вариаторе (Р0868, низкое давление во вторичном корпусе равное 0,5), не были предложены и проведены по вине исполнителя, неправомерно. По какой причине не была сразу проверена диагностика результата выполненных работ, в том числе в целях контроля качества оказанных услуг, и автомобиль был передан истцу без её проведения, ответчик пояснений не дал, доказательствами не подтвердил. Истец доверял опыту и профессионализму ответчика.
Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанных услуг, комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п. 24 Правил №).
Кроме того, фактически получив претензию истца в день проведения ремонтных работ **, поскольку истец, проехав на автомобиле после проведенных работ, что следует из его пояснений, подтверждается разницей пробега истца на момент проведения работ (180 000 км) и на момент диагностики в сервисе ответчика (180 001 км), зафиксированных самим ответчиком в представленных заказ-нарядах, вернулся в сервис, заявил о проблемах в работе автомобиля. Таким образом, ответчик, зная о наличии разногласий сторон относительно обнаруженных недостатков и о выявленной в ходе диагностики ошибке в работе установленного им вариатора, не исполнил обязанность по направлению автомобиля на экспертизу и оплате ее проведения, предусмотренную пунктом 27 Правил №.
В связи с чем, не имеет правового значения, дальнейшее не предоставление истцом, после направленной ответчику уже письменной претензии, своего транспортного средства для проведения экспертизы качества выполненных работ, его восстановление и утилизация агрегата на момент рассмотрения спора в Ангарском городском суду, поскольку экспертиза качества выполненных работ должна была быть организована ответчиком непосредственно после обращения потребителя с претензией о недостатках — **. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность своевременно, последующее изменение состояния автомобиля (восстановление, утилизация) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Кроме того, Закон о защите прав потребителей не возлагает на потребителя обязанность обращаться к исполнителю исключительно в письменной форме. Таким образом, претензия по качеству выполненных работ считается предъявленной **, когда потребитель вернулся в сервис с жалобой на неисправность. Факт получения исполнителем данной претензии подтверждается проведением диагностики в этот же день.
При установленных обстоятельствах, факт недобросовестного поведения и уклонения истца от проведения экспертизы качества выполненных работ по требованию ответчика, не нашел своего подтверждения. Напротив, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при строгом соблюдении предписывающих ему Законом о защите прав потребителей, Правилами № обязанностей, мог не только обеспечить проверку контроля полноты и качества оказанных услуг, но и сразу же организовать и направить автотранспортное средство на экспертизу.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, установив вину ответчика в нарушении прав истца, при том, что ответчик, осуществляя основной вид предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, обязан оказывать квалифицированные услуги, знать и соблюдать требования Правил № 780, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца с учетом его возраста на момент получения услуг (59 лет), неудовлетворительного состояние своего здоровья, что нашло подтверждение медицинской документацией /т. 1 л.д.159-160/, степень вины нарушителя и характер нарушения, а именно не принятия всех возможных мер для оказания потребителю качественных услуг и возможности предотвратить повреждение агрегата (выход из строя агрегата), продолжительность периода нарушения прав истца (с апреля 2025 г.), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Садчикова С.Е. в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере - 10 000,00 руб.
Согласно ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закон о защите прав потребителей).
Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного проведенного ремонта автомобиля (34 441,50 руб.), за период с ** по ** в размере 102 980,09 руб. /т. 1 л.д. 186/. Представленный расчет судом проверен и признается верным.
Материалами дела нашло подтверждение, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю, не выполнены ответчиком, так как претензия в адрес ответчика, полученная им ** /т. 1 л.д. 17/, в течение установленного десятидневного срока была оставлена им без удовлетворения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 980,09 руб.
Суд не принимает довод ответчика о том, что его предложение о предоставлении автомобиля для проверки качества работ после получения претензии является основанием для иного исчисления срока или свидетельствовало о невозможности удовлетворить требование потребителя добровольно. Данное предложение не имеет правового значения, так как обязанность исполнителя провести проверку качества выполненных работ уже была нарушена, и последующие действия ответчика не могут повлиять на возникновение права потребителя на неустойку
Оснований для применения к спорным правоотношениям ограничений размера неустойки стоимостью товара в силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, вопреки доводов представителя ответчика не имеется.
Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного Кодекса.
Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых отношений. Обратная сила применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное, пенсионное законодательство и т.д.). В отношениях же, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила обычно не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.
Преобразование отношений в той или иной сфере не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения новых норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность) либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Это обусловлено необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, т.е. баланса конституционно защищаемых ценностей. Потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, который обеспечивает сбалансированность и справедливость правового регулирования, не допускает ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ст. 23 определяет ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей.
Ранее действовавшая ее редакция не предусматривала каких-либо ограничений размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей.
Федеральным законом от ** № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с **, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» дополнен новым абзацем вторым следующего содержания: «Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»; абзац второй указано считать абзацем третьим.
Между тем, внося изменения в п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в части ограничения размера неустойки, законодатель не указал на распространение новых норм на правоотношения, возникшие до введения новых норм в действие, то есть не придал закону обратную силу.
Право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя возникает у него при отказе ему в удовлетворении данных требований (непосредственно выраженном или состоящем в бездействии), момент которого определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая поведение как продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), так и самого потребителя, которому надлежит проявлять разумную активность в защите своих прав.
И если факт отказа в удовлетворении отдельных требований потребителя имел место до вступления в силу нового порядка исчисления размеров неустойки, право потребителя требовать уплаты предусмотренной законом для таких случаев неустойки должно считаться уже возникшим и подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения данного права, т.е. ранее существовавший порядок исчисления размера финансовых санкций.
Из материалов дела следует, что ** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков.
До момента рассмотрения дела требования потребителя удовлетворены не были.
Таким образом, право на взыскание неустойки у Шевчук Ю.Г. возникло с **.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей (в редакции Федерального закона от ** № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку на основании определения мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки в размере 1 033,23 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части /т. 1 л.д. 49/, суд находит необоснованными.
Поскольку требования истца Шевчук Ю.Г. о взыскании неустойки в первоначально заявленных требованиях в размере 1 033,23 руб. были основаны на положении ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание неустойки в размере трех процентов, тогда как, после отказа от названных требований, предъявляя уточненный иск, истец просил суд взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей взыскание неустойки в размере одного процента.
Следовательно, в данном случае определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска в части требований о взыскании неустойки, имело место по спору в указанной части по другим основаниям. В связи с чем, оснований для применения положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, и прекращения производства по делу в части заявленных требований о взыскании неустойки, у суда не имеется.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В размер штрафа по Закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).
Таким образом, размер штрафа в соответствии с указанными положениями Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемой ситуации составляет 95 304,93 руб. ((сумму, уплаченная по заказ-наряду № № от ** в размере 34 441,50 руб. + убытки в размере 43 188,28 руб. + неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ** по ** в размере 102 980,09 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.) х 50%).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).
Ответчиком не заявлено ходатайства о применении судом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, в связи с чем основания для его применения у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца недобросовестного поведения, суд признает несостоятельными, поскольку факт нарушения требований Постановления Правительства РФ от 29.05.2025 № 780 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» со стороны автосервиса (ИП Садчиков С.Е.), и как следствие некачественное оказание услуг потребителю, нашел подтверждение материалами дела.
Кроме того, реализация потребителем, не обладающим специальными познаниями и не обеспечившим сохранность поврежденного агрегата, в том числе ввиду ранее принятого мировом судьей заочного решения об удовлетворении его требований, права на обращение в суд по заявленным им требованиям, ввиду нарушения со стороны исполнителя Закона о защите прав потребителей, вышеназванных Правил №, что нашло подтверждение при рассмотрении настоящего спора, не может быть признано злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 418,00 руб. (исходя из расчета 6 418 руб. (4 000,00 + 3% от (180 609,87 / цена иска: уплаченная по заказ-наряду сумма 34 441,50 руб. + убытки в размере 43 188,28 руб. + неустойка в размере 102 980,09 руб./ - 100 000) = 4000 + 2 418,30) + 3 000,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шевчука Юрия Геннадьевича (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Садчикову Сергею Евгеньевичу (ИНН №) о защите прав потребителей,- удовлетворить.
Расторгнуть договор, заключенный между ИП Садчиковым Сергеем Евгеньевичем и Шевчуком Юрием Геннадьевичем о выполнении работы (оказании услуги) согласно заказ-наряду № № от **.
Взыскать с ИП Садчикова Сергея Евгеньевича в пользу Шевчука Юрия Геннадьевича сумму, уплаченную по заказ-наряду № № от ** в размере 34 441,50 руб., убытки в размере 43 188,28 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ** по ** в размере 102 980,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 304,93 руб.
Взыскать с ИП Садчикова Сергея Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в размере 9 418,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2026.