РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Савиной Н.В., с участием представителя истца Сташ Ю.Н. действующей на основании доверенности от 06.07.2023, выданной сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Потемина ФИО8 к Красильникову ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» о взыскании задолженности, установил:
Потемин Р.В. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Красильникова А.В., ООО «ЭСК» суммы задолженности в размере 830000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21739,18 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 22035 руб. за подачу искового заявления, 10000 руб. за ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебных расходов в размере 160000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Потеминым Р.В. и Красильниковым А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Обязательства должника перед кредитором по указанному договору заключаются в следующем: согласно п. 2.1 договора цена доли составляет 4150000 руб. Расчет производится безналичным способом, путем перечисления денежных средств на банковский счет в течении 30 мес. пятью равными платежами из расчета каждого платежа не менее 830000 руб. с периодичностью один раз в 6 мес. В обеспечение исполнения обязательства Красильникова А.В. по указанному договору Потемин Р.В.(кредитор) и ООО «ЭСК» (поручитель) заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение Красильниковым А.В. всех своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п 2.4 договора купли-продажи должник должен был исполнить первый платеж в размере 830000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Красильников А.В. не исполнил обязательство перед кредитором.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о выплате суммы задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств обеспеченных договором поручительства в размере 830000 руб., а также суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 6230,69 руб., претензии ответчики не получили, отправления возвращены по истечении срока хранения отправителю. Основная сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами до настоящего времени не погашены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Потемина Р.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Истец Потемин Р.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца Потемина Р.В. - Сташ Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Красильников А.В., ООО «ЭСК» извещены судом, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потеминым Р.В. (продавец) и Красильниковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.
Согласно п. 1 договора, продавец является участником ООО «ЭСК», обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за цену и на условиях предусмотренных настоящим договором принадлежащую продавцу 50% доли в уставном капитале общества.
Отчуждаемая, в соответствии с условиями настоящего договора, 50% доли в уставном капитале ООО «ЭСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продана по цене 4150000 руб. (п.2.1 договора). По соглашению сторон, оплата цены договора осуществляется в рассрочку, в течении 30 мес. пятью равными платежами из расчета каждого платежа не менее 830000 руб. с периодичностью не реже 1 раза в 6 мес., не позднее 25 числа месяца (п.2.4 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения. Доля в уставном капитале ООО «ЭСК» переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 4.2 договора).
В обеспечение исполнения Красильниковым А.В. обязательств, вытекающих из договора купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, между Потеминым Р.В. и ООО «ЭСК» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение участником ООО «ЭСК» Красильниковым А.В. всех своих обязательств покупателя по договору купли-продажи доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между покупателем и продавцом (п.1.1 договора поручительства). Согласно п. 2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи доли. Договор вступает в силу и действует с момента его заключения (подписания) сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли (п.3.1).
Согласно п.3.3 договора поручительства требование продавца в связи с неисполнением покупателем обязательства по договору купли-продажи доли, в том числе требования о возврате цены доли, должно быть исполнено поручителем в течении трех рабочих дней после поступления от продавца соответствующего требования.
Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ запись о праве собственности Красильникова А.В. в уставном капитале внесена. Таким образом, Потемин Р.В. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
В свою очередь в адрес истца платеж в размере 830000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ не поступил, должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором по договору купли-продажи.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец направил в адрес ответчика и поручителя требование, которое было оставлено без внимания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 руб. солидарно с Красильникова А.В., ООО «ЭСК».
Согласно расчету суммы исковых требований, представленного истцом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 851739,18 рублей, в том числе: основной долг в размере 830 000 руб.; проценты в размере 21739,18 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 21739,18 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 53 календарных дня.
Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21739,18 руб. (сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки) /количество дней в году*количество дней просрочки).
Следовательно, проценты с учетом заявленной суммы подлежит взысканию с ответчиков Красильникова А.В., ООО «ЭСК» в солидарном порядке в пользу истца в размере 21 739,18 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела представляла представитель Сташ Ю.Н., действующая на основании доверенности от 06.072023 выданной сроком на пять лет.
В обоснование понесенных расходов за услуги представителей заявителем представлен договор-заказ №-ЮФ на оказание консультационных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потеминым Р.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» (исполнитель).
Стоимость услуги исполнителя, оказываемых в соответствии с п. 5.1-5.4 указанного договора, определяется в размере 160000 руб. (п.9 договора).
Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130196 руб., а так же счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» подтверждает, что судебное представительство Потемина Р.В. в Советском районном суде по иску о взыскании задолженности в солидарном порядке осуществляют Демченко А.Л., Сташ Ю.Н.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).
Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определенная сторонами Потеминым Р.В. и ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» существующего между ними договора, цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Из материалов дела следует, что от имени истца представителями составлено: исковое заявление, также из материалов дела следует, что в подготовке дела к судебному заседанию, судебном заседании участвовала представитель истца Сташ Ю.Н.
Суд, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что с учетом разумности и справедливости, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, участия в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании, а также результата рассмотрения дела пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что не противоречит действующему законодательству и соответствует критерию разумности с учетом объема защищаемого права.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22 035 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22035 руб.)
Так же при подаче искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
В связи с тем, что поданное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска судом было рассмотрено по существу, оснований для возвращения, уплаченной за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Потемина ФИО10 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Красильникова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№), общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания» (ИНН №) в пользу Потемина ФИО12 ФИО13 ( №) задолженность по договору купли-продажи доли уставном капителе общества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 21739,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22035 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.12.2025.
Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-005589-41 (2-4537/2025) Советского районного суда г.Томска.