РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием истца Егоренкова В.Л., представителя истца Золотухиной Л.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Егоренковой Г.И., представителей ответчика Ильиной Т.А., Брагина Е.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Егоренкова Владимира Лаврентьевича к Егоренковой Галине Ивановне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, установил:
Егоренков В.Д. обратился в суд с иском к Егоренковой Г.И., в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просит:
1. взыскать с Егоренковой Г.И. неосновательное обогащение в размере 2527490 руб., сбереженное (полученное) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>
2. взыскать с Егоренковой Г.И. неосновательное обогащение в размере 789227 руб., сбереженное (полученное) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>
3. взыскать с Егоренковой Г.И. неосновательное обогащение в размере 110 200 руб., сбереженное (полученное) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 доли бани по адресу: <адрес>;
4. взыскать с Егоренковой Г.И. неосновательное обогащение в размере 162 769 руб., сбереженное (полученное) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 доли хозяйственной постройки по адресу: <адрес>
5. взыскать с Егоренковой Г.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1232168,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>
6. взыскать с Егоренковой Г.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384753,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>
7. взыскать с Егоренковой Г.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53723,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 доли бани по адресу: <адрес>
8. взыскать с Егоренковой Г.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79351,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/3 доли хозяйственной постройки по адресу: <адрес>
Также просит взыскать с Егоренковой Г.И. расходы на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости в размере 30000 руб.
Участвуя в судебном заседание, истец Егоренков В.Л. на вопрос суда протокольно уточнил требования, указав, что испрашиваемая сумма заявлена ко взысканию в качестве компенсации за пользование Егоренковой Г.И. имуществом – 1/3 доли жилого дома, земельного участка, бани и хозяйственной постройки, поскольку истец вынужденно не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, ответчик чинит ему препятствия, на протяжении длительного времени препятствует вселению в жилой дом.
В обоснование требования указано, что Егоренков В.Л. и Егоренкова Г.И. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака некоторое время Егоренков В.Л. проживал в дома по адресу: <адрес>, после – в квартирах на условиях договора найма жилого помещения, а также у родственников и знакомых. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Егоренковым В.Л. признана 1/3 доля в имуществе, нажитого в браке. Указанное решение неоднократно разъяснялось, из разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Егоренковым В.Л. закреплена 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, за Егоренковой Г.И. – 2/3. В течение всего времени после расторжения брака Егоренков В.Л. предпринимал попытки урегулирования спора с Егоренковой Г.И. Ответчик на протяжении 20 лет пользуется собственностью, принадлежащей Егоренкову В.Л., не имея на то законных оснований. Договориться о порядке пользования домом не удалось, попытки вселения в жилой дом результатов не принесли.
Истец Егоренков В.Л., участвуя в судебном заседании, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что вынуждено из-за конфликтных отношений в течение 30 лет не мог пользоваться свои имуществом: 1/3 долей дома, земельного участка, бани и хозяйственной постройки. После расторжения брака какое-то время проживал в доме (<адрес>), после проживал с сестрой. В 2004 году подавал заявление о вселении в дом, вселился и проживал в зале на первом этаже, однако с дочерью и сожителем ответчика сложились конфликтные отношения. В 2005 году съехал добровольно, проживал у сестры. С 2008 года проживал с женщиной, воспитывал ребенка. С 2008 года попытки вселиться в дом не предпринимались, приезжал в гости к сыновьям. С 2018 года и по настоящее время проживает с сестрой. С 2018 год в дом попасть не может, поскольку сменены замки. Личные вещи, возможно, находятся в хозяйственной постройке, он сам вещи туда переносил. В доме также остались вещи: холодильник, морозилка, магнитофон. На данный момент готов вселиться в дом и занять комнаты на втором этаже.
Представитель истца Золотухина Л.Г., участвуя в судебном заседании, поддержала позицию доверителя. Аналогично пояснила, что истец не имеет возможности в течение 30 лет пользоваться своим имуществом, иной собственности у него нет. Ответчик все это время пользовалась чужим имуществом – долей истца. Денежные средства, которые заявлены ко взысканию являются предполагаемой арендой, компенсацией за пользование имуществом.
Ответчик Егоренкова Л.Г., участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Пояснила, что в доме замки не менялись с 2004 года. Егоренков В.Л. в дом вселялся, потом самостоятельно выехал, по вопросу вселения судебные приставы-исполнители, сотрудники полиции не обращались. Попытки вселиться в дом Егоренковым В.Л. не предпринимались.
Представители ответчика Ильина Т.А., Брагин Е.А., участвуя в судебном заседании, поддержали позицию доверителя. Пояснили, что объекты недвижимости разделены на доли, истец и ответчик имеют равные права на пользование всеми объектами недвижимости. Истцом требования о выделе ему доли в натуре, об определении порядка пользования имуществом не заявлял, свое имущество не содержал, фактически бросил его. Доказательств наличия препятствий в проживании истца со стороны ответчика не представлено. Истец проживает в другом месте. Егоренков В.Л. после расторжения брака с другой женщиной, после того, как ему негде стало жить, начал обращаться с различными исками к Егоренковой Г.И.
Согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнительным письменным пояснениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был построен жилой дом. Указанный жилой дом, на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию без внутренней отделки и полов. В конце 1995 года отношения между истцом и ответчиком испортились в связи с чем, в 1996 году истец ушел из семьи. Ответчик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был прекращен. В середине 2000 года истец обратился в Советский районный суд г. Томска с иском о разделе совместно нажитого имущества, ответчик в свою очередь обратился с встречным иском. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Томска, принятым по делу № произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В 2004 году решением Советского районного суда г. Томска, с учетом определений Советского районного суда г. Томска о разъяснении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком судом был произведен раздел имущества, нажитого сторонами в период брачных отношений. В соответствии с которым было определено право собственности истца в спорном имуществе в размере 1/3 доли. В 2003 году истец также обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ответчику о вселении в жилой дом, общей площадью 306,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Томска исковые требования истца были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по вселению истца в спорный объект недвижимости. После исполнения ответчиком решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ истец в спорный объект недвижимости (жилой дом) фактически не вселился, проживать в нем не стал, несмотря на то, что со стороны ответчика препятствий в пользовании и содержании его имущества ответчиком не было. Таким образом, истец имел свободный доступ к спорному имуществу, а также не был лишен прав на содержание и пользования спорным имуществом. Однако, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец фактически отказался от его использования. Истец был вселен в спорный объект недвижимости, но добровольно отказался от его использования. Истцом не приведено ни одного доказательства безвозмездного пользования ответчиком 1/3 доли истца в спорном объекте недвижимости. Оплата ответчиком коммунальных услуг в полном объеме, а также улучшение всего объекта недвижимости не является подтверждением использования доли истца ответчиком в силу того, что ответчик лишь производила содержание объекта недвижимости в надлежащем состоянии. Со стороны истца не представлено никаких доказательств о том, что он обращался за выделением своей доли в спорных объектах недвижимости в натуре с целью определения помещений внутри объекта недвижимости, которые принадлежат ему на праве долевой собственности. Также истец в связи со своим не проживанием в спорном объекте недвижимости не был лишен возможности сдать/продать объект недвижимости соразмерно своей доле в нем, но и таких доказательств в дело не представлено. С учетом вышеизложенного, фактически имея 1/3 долю в спорном объекте недвижимости, истец на протяжении длительного времени не предпринимал никаких попыток по владению, пользованию и распоряжению своей доли, не обращался к ответчику за определением порядка пользования объектом недвижимости, не нес бремени содержания объекта, а также не производил ремонтные работы с целью поддержания надлежащего состояния своей доли объекта недвижимости, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Заслушав истца Егоренкова В.Л., его представителя Золотухину Л.Г., ответчика Егоренкову Г.И., представителей ответчика Ильину Т.А., Брагина Е.А., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункты 1-3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Принимая во внимание принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в размер платы за пользование частью индивидуального жилого дома включается плата за пользование частью земельного участка, непосредственно занятой этим жилым домом, имеющей разрешенное использование: для расположения жилого дома.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла данной правовой нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления этим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, период времени, с которого у истца, заявившего о своих правах, отсутствовала реальная возможность пользоваться спорным имуществом, приходящимся на его долю, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны
Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Егоренкова В.Л. к Егоренковой Г.И. Постановлено, в том числе: «признать за Егоренковой Галиной Ивановной 2/3 доли в имуществе, нажитом в период брака, за Егоренковым Владимиром Лаврентьевичем – 1/3 долю».
Так, решением суда установлено, что Егоренков В.Л. и Егоренкова Г.И. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ. В период совместно жизни ими был возведен жилой дом по адресу: <адрес>. Рассматривая указанное дело, суд пришел к выводу о невозможности произвести раздел совместно нажитого имущества – хозяйственной постройки, бани и гаража.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление Егоренковой Г.И. о разъяснении решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, в следующем порядке: за Егоренковым В.Л. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, за Егоренковой Г.И. признано право собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Егоренкову Л.В. и Егоренковой Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит (1/3 и 2/3 доли соответственно) здание – жилой дом общей площадью 306,3 кв.м. количество этажей с учетом подземного 3, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; (1/3 и 2/3 доли соответственно) земельный участок общей площадью 836 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Заявленные ко взысканию суммы истец обосновывает отчетами ФИО20 об определении рыночной стоимости арендной платы объектов имущества по адресу: <адрес>
Согласно заключению судебного эксперта №, подготовленному на основании определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Егоренкова В.Л. к Егоренковой Г.И. о разделе жилой площади, исследование жилого дома № 112 в мкр. Академический в <адрес> проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемое строение представляет собой двухэтажное здание из красного кирпича. В жилом доме имеется водопровод, канализация, отопление, электроосвещение, телевидение, радио. Площадь первого этажа без учета веранды составляет 86,9 кв.м., площадь второго этажа без учета веранды – 75,11 кв.м.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в учетах Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Егоренковой Г.И., зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Егоренков И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождение; с ДД.ММ.ГГГГ Егоренков С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Егоренков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в учетах Министерства внутренних дел Российской Федерации содержится адресно-справочная информация о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Егоренкову В.Л., зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Егоренков С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Егоренков И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождение; с ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Клевцова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ Егоренков В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Егоренкова В.Л. о вселении в жилой дом по адресу: <адрес>
В подтверждение исполнения указанного решения представлен акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Советского подразделения Службы судебных приставов УМЮ РФ по ТО ФИО14 на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебным приставом-исполнителем произведено вселение Егоренкова В.Л. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Взыскатель в лице Егоренкова В.Л. имеет беспрепятственный вход и проживание (пребывание) в указанный жилой дом. Должники Егоренкова Г.И. и Егоренков Д.В. уведомлены о том, что они обязаны не чинить препятствия в проживании (пребывании) Егоренкова Д.В. Кроме того, указано на передачу Егоренкову В.Л. двух ключей (один от веранды, один от входной двери непосредственно в дом). Акт о вселении содержит в себе подписи судебного пристава-исполнителя Советского подразделения Службы судебных приставов УМЮ РФ по ТО ФИО14, должников Егоренковой Г.И., Егоренкова Д.В. и взыскателя Егоренкова В.Л.
Вместе с тем, доказательств дальнейших препятствий истцу в пользовании жилым домом, в том числе за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истца не представлено. Приобщенные к материалам настоящего гражданского дела материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Егоренкова В.Л. о невозможности попасть домой по причине замены бывшей супругой Егоренковой Г.И. замков на выводы суда не влияет, поскольку указанные заявления поданы уже после поступления настоящего искового заявления о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом и предложения суда представить доказательства, подтверждающие чинение препятствий со стороны Егоренковой Г.И. Иных доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
Более того, суд учитывает пояснения Егоренкова В.Л. относительно добровольной смены места жительства в 2005 году, проживания в период с 2008 года по 2018 год с другой семьей. Кроме того, из пояснений истца следует, что последний приезжал в гости к сыновьям, то есть имел доступ в жилой дом.
Также в материалы дела представлен акт передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Егоренковым Г.И. и Егоренковой В.Л. о том, что последний принял от Егоренковой Г.И. два ключа от недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> Согласно указанному акту передача ключей была осуществлена с целью подтверждения непрепятствования Егоренковой Г.И. Егоренкову В.Л. недвижимым имуществом по адресу: <адрес>
Аналогично, каких-либо доказательств невозможности пользования истцом земельного участка, баней, хозяйственной постройкой, в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Ответчик наличие таких препятствий с ее стороны оспаривает.
Установленные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей. Так, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО13 пояснила, что истец и ответчик приходятся ей родителями. Отец (Егоренков В.Л.) ушел из семьи в 1996 году. После ненадолго вернулся, проживал в комнате, в которой ранее проживала свидетель, на которой установил замок, после добровольно съехал. На тот момент дом был с черновой отделкой, полы не везде были сделаны. В 2004 году отца вселили, однако на следующий день он также добровольно съехал. ДД.ММ.ГГГГ Егоренков Л.В. приехал, поставил замки на баню, хозяйственную постройку. С 2017 года попыток вселиться в дом в <адрес> Егоренков В.Л. не предпринимал, его вещей в доме нет, так как он их вывез. На сегодняшний день в доме проживает только Егоренкова Г.И., занимает комнату на втором этаже.
Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО12 пояснил, что истец и ответчик приходятся ему родителями. Отец (Егоренков В.Л.) ушел из семьи в 1996 году, тогда дом не был пригоден для проживания. Отец стал проживать с другой семьей. В доме сейчас проживает только мама Егоренкова Г.И. Он и сестра проживают в своих квартирах. Внуков к бабушке привозят только по выходным. Ключи от дома у Егоренкова В.Л. имеются, препятствий в проживании ему не чинили, у него была выделена отдельная комната, на которую он поставил замок. Съехал отец из дома добровольно. Вещи отца он и Егоренков В.Л. перенесли в хозяйственную постройку, они до настоящего времени там лежат.
Свидетель ФИО16 пояснила, что является подругой Егоренковой Г.И., части у нее бывает. С 1997 г. в доме Егоренкова В.Л. не видела. Егоренкова Г.И. проживает в доме одна, ранее проживала ее мама, но она умерла.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств обратному не представлено.
Свидетель ФИО19 пояснил, что давно знаком с Егоренковы В.Л. Когда истец начал строить коттедж помогал ему доставать стройматериалы. Со слов Егоренкова В.Л. знает, что у него с семьей сложились конфликтные отношения, в отношении него появились угрозы, он боялся провокации, ушел из дома проживать к сестре.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой или выделении доли в натуре.
То обстоятельство, что ответчик проживает в жилом доме, само по себе не лишает истца, как сособственника, права обратиться за судебной защитой своего законного права владения и пользования имуществом.
Требование о взыскании компенсации за пользование долей, по своей правовой природе, является производным. Право на такую компенсацию возникает у сособственника лишь тогда, когда он лишен возможности пользоваться имуществом, либо это лишение произошло не по его воле, а вследствие невозможности установить порядок пользования либо вследствие невозможности выделить долю в натуре, что должно быть установлено судом в рамках соответствующего самостоятельного спора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец Егоренков В.Л. имел намерение проживать в спорном жилом помещении, но не мог реализовать свои права по вине Егоренковой Г.И., также как и несение им имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Показания свидетеля ФИО17 с достоверностью не подтверждают, что истцу чинились препятствия в пользовании жилым домом, все обстоятельства ему известны только слов Егоренкова В.Л.
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая предмет и основания иска, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что брак между сторонами расторгнут, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, хозяйственных построек, в жилом доме на протяжении всего времени проживал и проживает ответчик, истец добровольно выехал из спорного жилого дома, на протяжении более 30 лет проживает в ином жилом помещении, порядок пользования жилым домом не установлен, истец судьбой своей собственности не интересовался, не содержал ее, после вселения в 2004 году и добровольного выбытия из жилого дома истец до обращения с настоящим исковым заявлением, с заявлениями о препятствовании ему в пользовании жилым домом в компетентные органы не обращался, доказательств попыток вселения истца в спорное жилое помещение не имеется, отсутствуют доказательств того, что истец объективно не имеет возможности осуществлять свои права по владению и пользованию спорным жилым домом и земельным участком, приходящимся на его долю, а также доказательств наличие убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами совокупности условий для удовлетворения требований истца, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку в удовлетворении требований взыскании денежной компенсации за пользование имуществом истцу отказано, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся производным, также не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Егоренкова В.Л. на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости в размере 30000 руб., возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Егоренкова Владимира Лаврентьевича к Егоренковой Галине Ивановне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2026.
Оригинал решения находится в деле № 2-556/2026 (УИД 70RS0004-01-2025-005596-20) в Советском районном суде г. Томска.