РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием представителя истца Рязановой Л.С. – Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Конева С.А. – Конева Н.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Л.С. к Коневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рязанова Л.С. обратилась в суд с иском к Коневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 312740,99 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома по <адрес>. Ответчик Конев С.А. является собственником квартиры № по <адрес>, расположенной на 4 этаже над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из квартиры № помещения ванной комнаты в квартире №, что подтверждается фотографиями и актом обследования ООО «УК ... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры было повреждено имущество истца. Согласно расчету стоимости выполнения работ по ремонту жилого помещения, выполненному ИП П., общая стоимость ущерба составила 312740,99 руб., в том числе 234516,00 руб. – стоимость ремонтных работ, 78224,99 руб. – стоимость материалов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, однако ответчик уклонился от её получения. При этом затопление квартиры истца ответчиком происходит не впервые, что следует из акта обследования ООО «УК ... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления квартиры истец и члены её семьи в период просушки ванной комнаты не могли полноценно пользоваться помещением по назначению, в связи с чем, испытывали физические неудобства (страдания). В период ремонта ванной комнаты с учетом необходимых работ помещением также невозможно будет пользоваться по назначению. Истец и её семья с даты затопления и до настоящего времени испытывают нравственные страдания в виде переживаний, чувства волнения и эмоционального напряжения в связи со сложившейся спорной ситуацией. Моральный вред, причиненный ответчиком, в денежном выражении истец оценивает в 50000,00 руб.
Истец Рязанова Л.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Егорова А.А. уточнила, что отчество истицы «С», а не «С», как указано в исковом заявлении, просила считать последнее опиской. Изначально исковые требования в заявленном размере поддержала по изложенным в иске основаниям. В дальнейшем, после допроса экспертов в ходе судебного заседания, уменьшила размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 18967,58 руб., о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что кафельная плитка в квартире истца не менялась в течение длительного времени, после первого затопления ремонт истцом не производился. Вода в квартире не стояла, ее убрали сразу, в комнаты вода не вытекала.
Ответчик Конев С.А., извещенный о судебном заседании по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил представителя.
Представитель ответчика Конев Н.С., не отрицая фактов залива, в судебном заседании требование о возмещении ущерба в заявленном истцом с учетом уточнения размере признал, требование о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что причиной залива явился порыв косого фильтра грубой отчистки, который стоит перед счетчиком. После получения сообщения соседей о заливе, сразу перекрыл воду. Квартира была залита не сильно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Рязановой Л.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, Рязановой Л.С. на праве собственности принадлежит квартира №, площадью ... кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ бланк № из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК ..., сведения о чем размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ.
Ответчик Конев С.А. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная квартира расположена на 4 этаже, непосредственно над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество были повреждены.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным инженером ООО «УК ..., и подписанного собственником жилого помещения, при проведении обследования квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> установлено, что произошло затопление из квартиры №. В акте отражено, что на момент обследования в ванной комнате на торцевой стене видны подтеки общей площадью 1 м?; на потолке вокруг стояков холодного, горячего водоснабжения, а также вокруг канализационного стояка видны подтеки общей площадью 1 м?; на потолке вдоль стыка плит перекрытия подтек площадью 0,5 м?; на полу наблюдается отслоение полового покрытия (плитка керамическая) общей площадью 4 м?; на стене вдоль канализационного стояка у зеркала подтек площадью 0,2 м?; на торцевой стене отслоение плитки S=0,5 м?. Причина: затопление из квартиры №, собственник предоставить доступ в квартиру отказался.
Как видно из материалов дела, ранее квартира истца также подвергалась заливу из квартиры ответчика, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ОЖФ ООО «УК ..., в котором зафиксировано, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № в ванной комнате подверглись воздействию холодной воды: потолок (побелка) 4,5 м?, стены (кафельная плитка) 5 м?. В качестве причины затопления указано на срыв гибкой подводки на стиральной машине в квартире № (личное имущество).
Представленные истцом акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны должностными лицами ООО УК ..., уполномоченными на совершение юридически значимых действий, сомнений в достоверности не вызывают. Изложенные в актах обстоятельства подтверждены фотографиями с фиксацией вышеуказанных повреждений в квартире, принадлежащей истцу Рязановой Л.С.
Данные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о фактах залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба представила расчет стоимости выполнения работ по ремонту жилого помещения, выполненный ИП П., согласно которому общая стоимость ущерба определена в размере 312 740,99 руб., в том числе 234 516,00 руб. – стоимость ремонтных работ, 78 224,99 руб. – стоимость материалов. При этом, как видно из представленного расчета, в стоимость работ включены демонтажные работы всего сантехнического оборудования ванной комнаты с последующей его установкой и подключением после проведения ремонта, работы по зачистке поверхностей стен, пола, потолка и дверных откосов до основания, по расшивке межплиточных швов на потолке от старого раствора, работы по шпаклевке, штукатурке и грунтовке указанных поверхностей, укладке кафеля на стены и откосы входного проема, укладке керамогранитного пола.
Представитель ответчика факт заливов квартиры истца в вышеуказанные даты не отрицал, вину ответчика не оспаривал, пояснив, что причиной последнего залива явился порыв косого фильтра грубой отчистки, который стоит перед счетчиком. При этом ввиду несогласия с суммой ущерба, определенной истцом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ...
Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО ... по результатам проведения судебной экспертизы, к повреждениям, образованным в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ относятся: Санузел: стены – на шпаклевочном и окрасочном слоях следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна, следы течи воды; потолок на шпаклевочном и окрасочном слоях следы высохшей воды – пятна с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна.
Рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от заливов квартиры по <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки, составляет 18 967,58 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Ш. и Я., подтвердили свои выводы, сделанные ими при проведении судебной экспертизы. В части определения размера ущерба пояснили, что в квартире истца плитка на полу в санузле лежит более 20 лет. Повреждения на плитке могли возникнуть до затопления, поскольку срок эксплуатации плитки максимум 40 лет, в процессе эксплуатации она получает физический износ. Ремонт не производился с начала эксплуатации дома с ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на стенах - это локальные отслоения плитки, которые могли образоваться в ходе её эксплуатации. Плитка держится на швах, она уже иссохлась. При затоплении объем воды был небольшой. Были просто следы течи. Вода стекала по плитке, но оно плитка не могла отслоиться при данном объеме воды. В санузле монтаж унитаза сделан смесью, который сверху имеет покраску, также покраска есть на стене и части потолка. Слой краски на потолке не отслоился, в месте, где находятся стояки и вокруг унитаза также отслоение отсутствует. Трещины идут в сторону унитаза, краска покрывает трещины сверху, которые уже были. Весь пол волнообразный, плитка отслоилась из-за этого, а также с течением времени. Часть плитки была просто треснутая. Объем воды был небольшой, он не мог распространиться под плитку. Если бы вода была по всему санузлу, она был протекла в комнату. Попадание воды не могло ускорить отслоение плитки. В месте, где вода не попала на плитку, она также отслаивается. По потолку принято только 2 кв.м, поскольку там были локальные повреждения, пострадал только часть потолка. Для устранения повреждений данная часть потолка шпаклюется и окрашивается и разницы не будет.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Суд не усматривает в экспертном заключении каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, изложенные в заключении выводы, эксперты поддержали в судебном заседании, дав исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования.
Выводы экспертов АНО ... последовательны, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны применяемые при расчете методики и источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании стороны о своем несогласии с выводами, экспертов, не заявили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит. Кроме того, истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, заявленного к взысканию, с учетом результатов судебной экспертизы.
Таким образом, факт заливов квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательства того, что залив произошел не по вине ответчика, им не представлены. Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика и никем не опровергнуто, залив квартиры истца обусловлен техническим состоянием фильтра грубой очистки, расположенного на трубе холодного водоснабжения в квартире <адрес>.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, ответчик Конев С.А., как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива был обязан следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не была исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца Рязановой Л.С. - собственника квартиры <адрес>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно на собственника квартиры № должна быть возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд полагает целесообразным руководствоваться выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ..., а не расчетом стоимости выполнения работ по ремонту жилого помещения, выполненным ИП П., квалификация которого ничем не подтверждена и который, в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие вину собственника жилого помещения по адресу: <адрес> в причинении ущерба, не установлены, суд с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что с Конева С.А. в пользу Рязановой Л.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 18 967,58 руб.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования Рязановой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Истец причинение морального вреда связывает с причинением ущерба принадлежащему ей имуществу в связи с заливом квартиры и переживаниями по поводу невозможности полноценного пользования помещением ванной комнаты по назначению в период её просушки, а также в связи со сложившейся спорной ситуацией, связанной с возмещением ущерба.
С учетом данного обстоятельства, требование о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, при этом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан, а в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, учитывая, что применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 13 319 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Размер государственной пошлины определен из расчета 10319 руб. (за имущественное требование о возмещении ущерба) + 3000 руб. (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Размер государственной пошлины за имущественное требование с учетом его уменьшения истцом составил 4000 руб., в связи с чем, государственная пошлина за имущественное требование в сумме 6 319 руб. излишне уплачена истцом.
Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.
С учетом вышеприведенных положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд определяет взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 4 000 руб.
Государственная пошлина в размере 6319 руб. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета как излишне уплаченная в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО .... Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Конева С.А., представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.
В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком Конвым С.А. были внесены денежные средства на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, счетов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рут. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб. стоимость проведения судебной экспертизы составила 25 000 руб.
Из сообщения директора АНО ... от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Конев С.А. произвел оплату экспертизы в сумме 15000 руб. расчетный счет экспертного учреждения, денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты экспертизы на счет экспертного учреждения не поступили.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера материального ущерба, на Управление Судебного департамента в Томской области следует возложить обязанность перечислить в АНО ... за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные Коневым С.А. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязановой Л.С. к Коневу С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Конева С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Рязановой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения 18967 руб. 58 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по уплате госпошлины 4000 руб.
В удовлетворении требования Рязановой Л.С. к Коневу С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Вернуть Рязановой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения излишне уплаченную госпошлину про чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6319 руб.
Управлению Судебного Департамента в Томской области произвести перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 рублей, за счет средств внесенных ДД.ММ.ГГГГ Коневым С.А. (наименование суда указано ... районный суд) на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного Департамента в Томской области, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:
АНО ..., ИНН № КПП № счет № ..., БИК №, к/сч №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.