РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., представителя истцов Подлесного Ю.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лукьяненко Юлии Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Лукьяненко Юлии Владимировны, Скибина Дмитрия Дмитриевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности, установил:
Лукьяненко Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Скибин Д.Д., с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 7340 056 руб.: в пользу Лукьяненко Ю.В. – 4404033,60 руб., в пользу ФИО2 – 1468011,20 руб., в пользу Скибина Д.Д. – 1468011,20 руб.
Также просили взыскать в пользу Лукьяненко Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 13500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 70000 руб.; взыскать в пользу Скибина Д.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (Лукьненко Ю.В. – 3/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли и ФИО3 – 1/5 доли) принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером 70:21:0100017:1943, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Города Томска № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Города Томска № помещения в указанном многоквартирном доме признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Соглашение об изъятии квартиры между ее собственниками и муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска не заключено, квартира не изъята, что влечет нарушение жилищных прав жильцов. Выкупная цена квартиры составляет 7543000 руб., что подтверждается отчетом, выполненным ООО «Универсал-оценка».
Истцы Лукьяненко Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Скибин Д.Д., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Подлесного Ю.С., который, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Лукьяненко Ю.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о непригодности проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. Таким образом, у истцов не возникло право на выкуп жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является для истцов единственным жилым помещением, в связи с чем угрозы для жизни и здоровья у истцов нет. В связи с тем, что права истцов на доли в общей долевой собственности возникло после признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, размер выкупной стоимости в отношении указанных долей не может превышать ее рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (Лукьненко Ю.В. – 3/5 доли, Лукьяненко Ю.В. – 1/5 доли и Скибину Д.Д. – 1/5 доли) принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрации районов Города Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>» помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.
В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, указана квартира <адрес>, принадлежащая истцам.
Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции)» помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.
В соответствии с приложением к указанному постановлению в перечне жилых помещений, подлежащих изъятию, содержится жилое помещение, принадлежащее истцам.
Сторонами не оспаривается, что с момента принятия администрацией <адрес> постановления об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась, проект соглашения об изъятии истцам не направлялся.
До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.
При этом, суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика имеет место нарушение процедуры по изъятию для муниципальных нужд жилых помещений, что выразилось в повторном принятии постановления об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности Лукьяненко Ю.В. имеется здание – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 183,7 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1293 кв.м. +/- 13; нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 65, с кадастровым номером №, площадью 3,5 кв.м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № истцы ФИО2, Скибин Д.Д. иных жилых помещений, помимо аварийного, в собственности не имеют.
На основании приведенных положений, при указанных обстоятельствах, в том числе с учетом длительного бездействия администрации по изъятию жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу 2016 году, то есть 10 лет назад, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Универсал-оценка».
Согласно указанному отчету об оценке итоговая выкупная цена квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 7543 000 руб.
По ходатайству представителя истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».
В соответствии с заключением комиссии экспертов №, выполненным экспертами АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2537 000 руб., стоимость доли в праве аренды на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома – 495 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственников – 243 522 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки дома – 1955 год, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования – 4064 534 руб.
Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 7340 056 руб.
Приведенное заключение комиссии экспертов № содержит подробное описание проведенного исследования, выполнены на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уточнены истцами с учетом выводов судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключениях судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключения комиссии экспертов № в общей сумме 7340 056 руб. (2537 000 руб., + 495 000 руб. + 243 522 руб. + 4064 534 руб.).
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).
Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.
Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на жилое помещение – квартиру истцов в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.
Земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не образован, границы и размеры земельного участка по адресу: <адрес>, не определены и не учтены, что следует из материалов настоящего дела.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если у собственника объектов недвижимости или лица, которому такие объекты недвижимости принадлежат на иных правах, отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) права на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, изъятие таких объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В этом случае выявление правообладателей такого земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), не осуществляется, а размер возмещения за изымаемый земельный участок определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для определения размера возмещения арендатору земельного участка, переданного в аренду на сорок девять лет, за исключением случаев, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи. При этом образование изымаемого земельного участка не требуется, рыночная стоимость такого земельного участка не определяется и не возмещается.
Согласно заключению эксперта №, минимальный земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 567 кв.м.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцам доли в праве аренды на земельный участок под домом, исходя из его минимальной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.
Таким образом, суд при взыскании с ответчика в пользу истцов выкупной цены принадлежащей истцам доли в праве аренды на земельный участок, руководствуется данными заключения эксперта №, согласно которому стоимость доли истцов в предполагаемом праве аренды на земельный участок составляет 495 000 руб.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г., разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено.
Доказательств выполнения надлежащего капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – <адрес>, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 7340 056 руб., то есть Лукьяненко Ю.В. (3/5 доли) – 4405033,60 руб., ФИО2 (1/5 доли) – 1468011,20 руб., Скибину Д.Д. (1/5 доли) – 1468011,20 руб.
Довод ответчика относительно того, что права истцов на доли в общей долевой собственности возникло после признания многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, размер выкупной стоимости в отношении указанных долей не может превышать ее рыночной стоимости, откланяется судом как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.
Норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.
Право собственности истцов на квартиру <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
При этом, согласно части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истцов на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов на квартиру <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с настоящим иском истцами Лукьяненко Ю.В. и Скибиным Д.Д. в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и 1000 руб. соответственно, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом Лукьяненко Ю.В. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 13 500 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Лукьяненко Ю.В.
Согласно заявлению АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость экспертизы составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата части экспертизы в экспертную организацию в размере 15000 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко Ю.В. в счет проведения судебной экспертизы уплачены денежные средства в размере 15000 руб. Сумма в размере 5000 руб. внесена Лукьяненко Ю.В. в обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области.
Учитывая вышеизложенное в пользу Лукьяненко Ю.В. подлежат взысканию 20 000 руб. за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Разрешая ходатайство Лукьяненко Ю.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Подлесный Ю.С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представлял интересы Лукьяненко Ю.В. в Советском районном суде г. Томска по гражданскому делу по иску Лукьяненко Юлии Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Лукьяненко Юлии Владимировны, Скибина Дмитрия Дмитриевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности.
Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 70 000 руб., несение которых подтверждено:
1.Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Лукьяненко Ю.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет». Согласно указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по вопросу возложения на администрацию Города Томска обязанности изъять аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).
Стоимость услуг, определенных в пункте 1.1. Договора составляет 50000 руб. (пункт 2.1. Договора);
2. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 2.1 Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «За оказание услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 70000 руб.»
3. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.
4. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
5. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцу Лукьяненко Ю.В. со стороны представителя Подлесного Ю.С., степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истца (подготовка дела к судебному разбирательству от 09 декабря 2025 г., судебное заседание 16 декабря 2025 г., 20 мая 2026 г.), время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов (составление и подача искового заявления в суд, ходатайства о назначении экспертизы, уточнения к иску), представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Лукьяненко Ю.В. в размере 25 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.
С учетом того, что требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Лукьяненко Юлии Владимировны, ФИО2 в лице законного представителя Лукьяненко Юлии Владимировны, Скибина Дмитрия Дмитриевича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) изъять у Лукьяненко Юлии Владимировны (...), ФИО2 (...), Скибина Дмитрия Дмитриевича (...) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 7340 056 руб., а именно за долю Лукьяненко Юлии Владимировны – 4404033,60 руб., ФИО2 – 1468011,20 руб. руб., Скибина Дмитрия Дмитриевича – 1468011,20 руб. руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Скибина Дмитрия Дмитриевича (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Лукьяненко Юлии Владимировны (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал документа находится в гражданском деле УИД 70RS0004-01-2025-005658-28 (№ 2-554/2026) Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2026