РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., истца Прокопьева Д.М., представителя истца Прокопьева Д.М. – Шестидесятого А.В., действующего на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в лице законного представителя Прокопьевой Елены Павловны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости, установил:
Прокопьева Е.П., Прокопьев Д.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100061:894, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, взыскании выкупной цены в пользу Прокопьевой Е.П. – 1831405,33 руб., в пользу Прокопьев Д.М. – 1831405,33 руб., в пользу ФИО3 – 610468,44 руб., в пользу ФИО4 – 610468,44 руб., в пользу ФИО5 – 610468,44 руб. Также просят взыскать в пользу Прокопьевой Е.П. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Прокопьева Е.П., Прокопьев Д.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрацией Октябрьского района Города Томска в адрес истцов направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении реконструкции многоквартирного дома. Соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного между истцами и ответчиком достигнуто не было. Никакие возможные варианты расселения и денежная компенсация предложена не была.
Истец Прокопьев Д.М., его представитель Шестидесятый А.В., участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснили, что на данный момент семья проживает в доме <адрес> в квартире матери жены брата. При покупке квартиры по адресу: <адрес> ипотечный кредит не оформлялся, квартиры приобретена на материнский капитал и заработанные денежные средства. У Прокопьевой Е.П. имеется в собственности 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире проживает брат Прокопьевой Е.П. с семьей, проживать там нет возможности.
Истцы Прокопьева Е.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Прокопьева Е.П. является собственником доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Сведения о непригодности проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. Таким образом, у истцов не возникло право на выкуп жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является для истцов единственным жилым помещением, в связи с чем угрозы для жизни и здоровья у истцов нет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, добросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что истцам Прокопьевой Е.П. (3/9 доли), Прокопьеву Д.М. (3/9 доли), ФИО3 (1/9 доли), ФИО4 (1/9 доли), ФИО5 (1/9 доли) на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением администрации Города Томска от 19 января 2022 г. № 31 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. На администрации районов Города Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции.
Требованием администрации Октябрьского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Из материалов настоящего дела следует, что постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции администрацией Города Томска не принималось.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, истцы Прокопьев Д.М., ФИО4, ФИО5 иных жилых помещений, помимо аварийного, в собственности не имеют.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности истцов ФИО3 и ФИО1 имеется по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 70:21:0200016:2280, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что является братом Прокопьевой Е.П. Квартира по адресу: <адрес> досталась в наследство от родителей. В данной квартире свидетель проживает с супругой и ребенком. Истцы на сегодняшний день проживают в квартире тещи свидетеля по адресу: <адрес>. В квартире на Шишкова проживать невозможно, обрушился потолок, протекает крыша, отопления нет.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком предварительная процедура по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме, не соблюдена, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).
Как установлено в судебном заседании, под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г., разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Из ответа администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката Шевцова И.А. следует и доказательств обратному не представлено, что капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес> не проводился.
Доказательств выполнения надлежащего капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
С целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная стротельно-техническая оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».
В соответствии с заключением комиссии экспертов №, выполненным экспертами АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1266 000 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома – 863 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственников – 239 791 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о годе постройки дома отсутствуют, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования – 3125 425 руб.
Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5494 216 руб.
Приведенное заключение комиссии экспертов № содержит подробное описание проведенного исследования, выполнены на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключениях судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключения комиссии экспертов № в общей сумме 5494 216 руб. (1266 000 руб., + 863 000 руб. + 239 791 руб. + 3125 425 руб.), то есть Прокопьевой Е.П. (3/9 доли) – 1831405,33 руб., в пользу Прокопьев Д.М. – 1831405,33 руб. (3/9 доли), в пользу ФИО3 – 610468,44 руб. (1/9 доли), в пользу ФИО4 (1/9 доли) – 610468,44 руб., в пользу ФИО5 (1/9 доли) – 610468,44 руб. руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов на <адрес>.
Разрешая вопрос о снятии обременений и ограничений прав и регистрации права собственности муниципального образования, установленных постановлениями ФИО18 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения обязанности по изъятию жилого помещения по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении объекта недвижимости – <адрес>, зарегистрированы ограничения, принятые постановлениями ФИО19 о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об изъятии жилого помещения является самостоятельным основанием прекращения права собственности.
Правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда, а также с лицами, договоры с которыми расторгнуты в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи (пункт 8 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, соответственно решение суда является и основанием для снятия всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.
Таким образом, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Прокопьеву Е.П., Прокопьева Д.М.
Согласно письму АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата за экспертизу в размере 20000 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг)) произведена в полном объеме. Указанное также подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (получатель – АНО «Томский центр экспертиз», плательщик – Прокопьева Е.А., сумма 20000 руб. (с учетом комиссии 20500 руб.)).
Учитывая вышеизложенное, в пользу Прокопьевой Е.П. подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Разрешая ходатайство о возмещении Прокопьевой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Прокопьевой Е.П., Прокопьева Д.М. в Советском районном суде г. Томска по гражданскому делу по иску Прокопьевой Елены Павловны, Прокопьева Дениса Михайловича и ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости.
Истцом Прокопьевой Е.П. заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено:
1. Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Адвокатским кабинетом Шевцова И.А. (Адвокат) и Прокопьевым Д.М, Прокопьевой Е.В. (Доверители), согласно которому Доверить поручает и обязуется оплатить, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Соглашением, а Адвокат принимает на себя обязанности оказывать Доверителю юридическую помощь (защиту) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением (пункт 1.1. Соглашения). Характер поручения: правовой анализ документов, представленных доверителем, сбор необходимого пакета документов для составления искового заявления; составление искового заявления в районный суд г. Томска о предоставлении денежной компенсации за принадлежащее аварийное жилье Доверителю (<адрес>); участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (пункт 1.2. Соглашения). Сторонами согласовано вознаграждение Адвоката в размере 50000 руб. (пункт 4.1. Соглашения);
2. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (плательщик –Прокопьева Е.П., получатель – Шевцов И.А., назначение платежа – соглашение 63-2025), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ;
3. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (плательщик –Прокопьева Е.П., получатель – Шевцов И.А., назначение платежа – соглашение 63-2025), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб.
Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанный истцам со стороны представителя Шевцова И.А., степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истца (подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ), время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов (составление и подача искового заявления в суд, заявления об уточнении требований), представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Прокопьевой Е.П. в размере 20 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.
С учетом того, что требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пользу истца Прокопьевой Е.П. с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в размере 20 000 руб.
Истцами Прокопьевым Д.М., Прокопьевой Е.П. уплачена государственная пошлина по 1500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Прокопьевой Елены Павловны, Прокопьева Дениса Михайловича, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Прокопьевой Елены Павловны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении подлежащей взысканию выкупной цены удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) изъять у Прокопьевой Елены Павловны (...), Прокопьева Дениса Михайловича (...), ФИО3 (....), ФИО4 (... ФИО5 (....) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 5494 216 руб., а именно за долю Прокопьевой Елены Павловны – 1831405,33 руб., Прокопьева Дениса Михайловича – 1831405,33 руб., ФИО3 – 610468,44 руб., ФИО4 – 610468,44 руб., ФИО5 – 610468,44 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Прокопьевой Елены Павловны (...) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Прокопьева Дениса Михайловича (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал документа находится в гражданском деле УИД 70RS0004-01-2025-005714-54 (№ 2-553/2026) Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2026