РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
ответчика Массольд Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Массольд Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Массольд Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Массольд Н.В. заключили кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения кредита. В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2500 000 руб. сроком на ... месяца с взиманием процентов за пользование кредитом 9,0% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: для приобретения Предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м, ... этажа и площадью ... кв.м, стоимостью 3 751 000 руб. и 923000 руб. соответственно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство Массольд Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которой был заключен договор поручительства №. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. На протяжении всего срока кредитования погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1911666,91 руб. В адрес поручителя Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки с предоставлением срока для погашения задолженности. Однако данное требование оставлено без исполнения.
Ссылаясь на то, что основной заемщик Массольд В.В. проходит процедуру банкротства, истец просит взыскать досрочно с поручителя Массольд Н.В. пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1911666,91 руб., из которых: 1832900,15 руб. - основной долг, 58984,38 руб. - плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 руб. - пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7604,24 руб. – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать пени по процентам и пени по просроченному долгу в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 117 руб.
Истец Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Участвуя в судебном заседании, ответчик Массольд Н.В. наличие задолженности и её размер не оспаривала, пояснив, что перестала регулярно оплачивать кредит ... года назад, последний раз оплачивала задолженность ... месяца назад.
Третье лицо Массольд В.В. о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом (ШПИ №), направленным по месту его регистрации и жительства <адрес>, однако судебное извещение не получил, в связи с чем, указанное заказное письмо по истечении срока хранения возвращено отправителю.
Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из разъяснений, данных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом предпринимались предусмотренные процессуальным законодательством меры по извещению Массольд В.В. о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по месту его регистрации и жительства.
Поскольку третье лицо на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Массольд В.В. о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и представителя истца, учитывая из надлежащее извещение.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 428 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Массольд В.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения кредита.
В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2500 000 руб. сроком на ... месяца с взиманием за пользование кредитом 9,0% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение в общую совместную собственность Заемщика и Поручителя Предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью ... кв.м, ... этажа и площадью ... кв.м, стоимостью 3 751 000 руб. и 923 000 руб. соответственно.
По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п.3.1 Правил), номер текущего счета, на который осуществляется зачисление кредитных средств, указан в п.2.5 Индивидуальных условий - №.
В соответствии с п.8 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство Массольд Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которой Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор составлен в письменной форме, подписан его сторонами. Из анализа представленных по делу доказательств суд приходит выводу о том, что кредитный договор между сторонами состоялся, требования к форме соблюдены. Договор никем не оспорен, недействительным не признан. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Денежные средства в размере 2500 000 руб. были зачислены на вышеуказанный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, тем самым Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Право кредитора Банка ВТБ (ПАО) на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемого недвижимого имущества, обеспеченного ипотекой, удостоверены закладной.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 7.3.8.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.п.4.5 – 4.9 Индивидуальных условий договора сторонами согласованы размер аннуитетного платежа – 25356,66 руб.; процентный период – с ... числа каждого предыдущего по ... число текущего календарного месяца; дата ежемесячного платежа – ... числа и не позднее 19 часов 00 минут ... числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца; размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства на основании выписки по счету заемщика установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщиком исполняют ненадлежащим образом, погашение кредита осуществляется с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства повлекло образование задолженности, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 911 666,91 руб., из которых: 1 832 900,15 руб. - основной долг, 58 984,38 руб. - плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 руб. - пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 604,24 руб. – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, которые указаны в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) в отношении заемщика Массольд В.В. по спорному кредитному договору инициирована процедура банкротства, соответствующее заявление Банка ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Арбитражным судом Томской области, где возбуждено дело №.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было предоставлено поручительство граждански Массольд Н.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с которой Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся самостоятельным соглашением двух сторон и обязательный для его субъектов, недействительным не признан и является действующим.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
По условиям договора поручительства, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Массольд Н.В., Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п.3.1 договора). Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита (п.3.2 договора).
Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми была ознакомлена поручитель Массольд Н.В., идентичных условий договора поручительства, предусматривающего ответственность поручителя за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поручитель дал обязательство совместно с Заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес поручителя Массольд Н.В. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки с предоставлением срока для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Напротив, в судебном заседании ответчик Массольд Н.В. наличие и размер задолженности признала.
Таким образом, поскольку обязательства Заемщика Массольд В.В. были обеспечены поручительством Массольд Н.В., и договором поручительства установлена солидарная с Заемщиком ответственность поручителя при неисполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1911666,91 руб. подлежит взысканию с поручителя Массольд Н.В.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда пени по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, пени по просроченному долгу в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при подаче иска в суд, исходя из размера заявленного имущественного требования, уплачена государственная пошлина в сумме 34 117 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 34 117 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Массольд Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Массольд Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1911666,91 руб., из которых 1832900,15 руб. – основной долг, 58984,38 - плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 12178,14 руб. -задолженность по пени по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7604,24 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда взыскать пени по процентам в размере 0,06% за каждый день просрочки платежа, пени по просроченному долгу в размере 0,06 % за каждый день просрочки платежа.
Взыскать с Массольд Н.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 117 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.