ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Чумак А.Ю., с участием государственного обвинителя Турганова М.С., подсудимого Коцага А.Е., его защитника-адвоката Колесниковой А.К., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коцага А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, осужденного:
1) ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен, под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Коцага А.Е. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, у Коцаги А.Е., официально трудоустроенного в должности заместителя начальника участка рудника «Таймырский» ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель», возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - электронного листа нетрудоспособности, предоставляющего право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использования заведомо поддельного электронного листа нетрудоспособности, осознавая, что для подтверждения временной нетрудоспособности необходимо обратиться в медицинское учреждение, где получить лечение и в установленном законом порядке оформить листок временной нетрудоспособности, дающий право освобождения его от исполнения трудовых обязанностей и получения пособия по временной нетрудоспособности, в нарушение Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», ДД.ММ.ГГГГ Коцага А.Е., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон, связался с ранее незнакомой Лицом №1, в отношении которой возбуждено уголовное дело № по факту действия в организованной группе, получении взятки от лиц и передаче их врачам за открытие листов нетрудоспособности различным лицам, в том числе и Коцаге А.Е., и попросил оформить ему листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактической проверки состояния его здоровья и в отсутствие медицинских показаний, с целью освобождения от рабочей деятельности, на что Лицо №1 сообщила о необходимой для этого сумме денежных средств, а именно 39 000 рублей, предназначенные для врача АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» Лица №2, привлеченной в качестве обвиняемой по уголовному делу №, по факту получения взятки за незаконные действия от Коцаги А.Е., на передачу денежных средств Коцага А.Е. ответил согласием, после чего перевел денежные средства в сумме 39 000 рублей на банковскую карту Лица №1, из которых 30 000 рублей были предназначены в качестве взятки врачу Лицу №2, с целью освобождения Коцаги А.Е. от выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, в обмен на денежное вознаграждение за оказанную услугу, на что Лицо №2 ответила согласием.
В соответствии с ч.9 гл.1 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» следует, что выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, то есть освобождения от обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, Ф.Б. по просьбе Лица №2, не осведомленная о преступных намерениях последней, находясь по месту работы в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: <адрес> без проведения медицинского осмотра Коцаги А.Е., в нарушении приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», сформировала поддельный электронный лист нетрудоспособности на имя Коцаги А.Е. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был неоднократно продлен Лицом №2, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с недостоверными сведениями о прохождении последним лечения в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенного по адресу: <адрес>, на основании которых Коцага А.Е. был незаконно освобожден от трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которые были направлены через электронный документооборот по месту работы Коцаги А.Е. в ЗФ ПАО «ГМК Норильский никель», и в отделение фонда пенсионного социального страхования РФ по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Лицо № закрыла указанный электронный больничный лист на имя Коцаги А.Е.
Указанный листок нетрудоспособности посредством электронной системы документооборота ДД.ММ.ГГГГ направлен в ООО «Норникель Спутник» Обособленное подразделение г.Норильска, расположенный по адресу: <адрес>, а также в личный кабинет Коцаги А.Е. на портале «Госуслуг», согласно которому Коцага А.Е. проходил лечение в АПО №5 КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», расположенном по адресу: <адрес> в связи с чем Коцага А.Е. освобожден от выполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Коцага А.Е. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, по обстоятельствам изложенным в обвинении, в полном объёме и раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется Коцага А.Е., относятся к категории небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить итоговое судебное решение в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд признает доказанной виновность Коцаги А.Е. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.
При этом, суд находит верными указанные диспозитивные признаки, поскольку Коцага А.Е. приобрел с целью использования за денежные средства у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо поддельный лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом лечение в указанный период не проходил, и непосредственно использовал указанный лист нетрудоспособности по месту работы, который явился основанием освобождения его от трудовой деятельности, а также предоставляющий ему право на назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности.
По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» Коцага А.Е на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, ранее не состоял (л.д.163).
С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Коцаги А.Е. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Коцаги А.Е. по отношению к инкриминируемому преступлению, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания Коцаге А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Коцага А.Е. на момент совершения преступления не судим, состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально трудоустроен, где характеризуется положительно (л.д.69), имеет постоянное место регистрации и проживания в г.Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.191), имеет благодарность от директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», благодарственное письмо за помощь в организации и поддержке участников корпоративного мероприятия «Забег Норникеля» (л.д.147,148), благодарность директора рудника Таймырский от 2021 г.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кацаге А.Е., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение публичных извинений в зале судебного заседания и через средства массовой информации; участие в благотворительной деятельности путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» на сумму 5 000 рублей; действия направленные на возмещение ущерба причиненного ФСС и работодателю, причиненные в результате получения выплат за время нетрудоспособности.
Исходя из обстоятельств дела не могут быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент допроса Коцага А.Е. по обстоятельствам совершенных им преступлений, правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления по ч.3 ст.327 УК РФ, из содержания показаний свидетелей И.Ю. и Е..С. от ДД.ММ.ГГГГ, а сообщенные Коцагой А.Е. сведения, не носили новый и неизвестный для следствия характер которые могли бы способствовать как установлению его причастности, так и сообщать какую-то новую информацию способствующую раскрытию и расследованию преступления. При этом уголовное дело раскрыто и расследовано в условиях явной очевидностью при подробном изложении обстоятельств как показаниями свидетелей, так и подтвержденных приобщенными в материалы уголовного дела документами.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коцаге А.Е. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до, вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления Коцаги А.Е и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей, поскольку по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.
В связи с назначением наказания, в виде ограничения свободы, положения ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку они применимы лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (лишение свободы).
В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку вышеуказанное преступление по ч.3 ст.327 УК РФ было совершено Коцагой А.Е. до постановления в отношении него приговора Норильским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде штрафа, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание в виде штрафа исполнено (платежное поручение 608818 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.178).
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, в том числе семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.
Разрешая заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коцаги А.Е. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд учитывает доводы стороны защиты, мотивированные тем, что Коцага А.Е. раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, подав объявление в СМИ, принимал участие в благотворительной деятельности, возместил ущерб, причиненный как работодателю, так и фонду социального страхования, чем полностью возместил причинённый обществу и государству ущерб от инкриминируемого преступления.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий и оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч.1 ст.25.1 УК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.3 в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Согласно материалам уголовного дела, Коцага А.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему преступление относиться к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вместе с тем, каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о том, что Коцага А.Е. загладил причиненный преступлением вред, суду не предоставлено.
Признание вины и раскаяние в содеянном, а также возврат полученных денежных средств в качестве пособия, выплаченного на основании поддельного листа нетрудоспособности, а также принесение извинений в СМИ и принятие участия в благотворительной деятельности, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не являются достаточной мерой к заглаживанию причиненного вреда. При этом суд учитывает, что результатом преступных действий подсудимого были нарушены не только интересы ФСС и предприятия, но и интересы общества и государства в сфере порядка управления. Кроме того, суд учитывает, что результатом негативных последствий совершения преступления по настоящему делу стало непосредственным условием для осуществления иного более тяжкого преступления по ч.3 ст.291 УК РФ, за что подсудимый был привлечен к уголовной ответственности по приговору Норильским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное поведение подсудимого по заглаживанию причиненного вреда не являются достаточным для целей прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении Коцаги А.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку указанное не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями Коцага А.Е. полностью загадил вред, причиненный интересам общества и государства. При этом действия подсудимого учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что находит свое отражение в определении вида и размера назначенного судом наказания.
На основании изложенного заявленное старой защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождении Коцаги А.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит.
Так же суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении от ответственности подсудимого в связи с применением положений ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что непосредственно после совершения преступления, подсудимый не был задержан и имел реальную возможность явиться в правоохранительные органы для дачи явки с повинной, при этом таких действий не совершил. Так же из поведения лица следует, что активного способствования раскрытию расследованию совершенного преступления подсудимый не совершал, так как правоохранительным органам на момент расследования уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ отношении Коцаги А.Е., уже были известны обстоятельства совершения им преступления по ч.3 ст.237 УК РФ и новых сведений подсудимый Коцага А.Е. органу дознания не сообщил. Таким образом, отсутствую условия, необходимые для применения положений ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ и освобождения от наказания подсудимого в связи с деятельным раскаянием. При этом по выше приведенным основаниям не представляет возможным считать, что подсудимый возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Мера пресечения в отношении Коцаги А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд приговорил:
Коцага А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Коцагу А.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Коцаге А.Е. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца и штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В силу ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Коцагу А.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.
Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки Коцага А.Е. на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Зачесть Коцаге А.Е. как отбытое наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:
документ содержащий сведения об электронном листе нетрудоспособности № находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле на весь срок до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а именно не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко