ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.Норильск
Норильского городского суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.Г., при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А., с участием государственного обвинителя Горбачева М.В., подсудимого К., его защитника - адвоката Демьяненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
К., <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
К. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
21.06.2025, около 06 часов, К., действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся И., без цели его хищения, не имея права владения, пользования и управления данным автомобилем, который стоял около третьего подъезда дома по <адрес>, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, сел в салоне на водительское сидение, запустил штатным ключом двигатель, включил коробку передач и выехал с места стоянки, совершив на автомобиле марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, поездку по улицам г.Норильска Красноярского края, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, т.е. совершил угон принадлежащего И. вышеуказанного автомобиля. Впоследствии принадлежащий И. автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, К. оставил на участке местности, расположенном возле <адрес>.
В ходе судебного разбирательства подсудимый К. менял позицию в отношении предъявленного ему обвинения, изначально пояснил, что признает вину в угоне автомобиля И., вместе с тем, давая показания в ходе судебного разбирательства, пояснил, что автомобиль И. не угонял, последний неоднократно разрешал ему пользоваться автомобилем, в тот день, он пришел к И. домой для того, чтобы тот отдал ему деньги за совместную с ним работу, он был должен ему 150 000 рублей, в связи с тем, что не отдавал, он потребовал у него вторые ключи от автомобиля, сказал, что отдаст автомобиль после возврата ему долга, против чего И. не возражал, автомобиль стоял у дома по <адрес>, где проживал И., он завел его, уехал на нем, и оставил в ином месте.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы участников уголовного судопроизводства, подсудимый К. вновь пояснил, что признает вину в угоне автомобиле и подтвердил показания, которые давал на досудебной стадии по делу, также указал, что после того, как И. обратился с заявлением в полицию, он возместил ему 40 000 рублей за то, что в связи с угоном им автомобиля, И. не мог «таксовать» и не получал доход.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего И. следует, что который показал, что 19.06.2025 он приобрел автомобиль марки «Toyota Carina», г/н №, в кузове синего цвета, 1994 года выпуска, его знакомый К. попросил немного пожить у него, на время отсутствия его семьи в г. Норильске, он согласился, 21.06.2025 К. попросил у него ключи от квартиры, так как свой экземпляр ключей, который он давал К., тот где-то оставил, он передал К. связку ключей, на которой также были ключи от его автомобиля марки «Toyota Carina», г/н №, при этом К. он в категорической форме пояснил, чтобы он не брал его автомобиль, ранее он также никогда не передавал К. свой автомобиль, так как знал, что у того нет прав управления, 21.06.2025 около 08 часов он проснулся, спустился на улицу и обнаружил отсутствие автомобиля в месте, где он его припарковал, а именно около 3 подъезда дома по <адрес>, он позвонил К., спросил, где его автомобиль, так как ключи от автомобиля были у того, 21.06.2025 около 10 часов К. прибыл по месту жительства, отдал ему ключ от квартиры и водительское удостоверение на его имя, которое было в бардачке автомобиля, учитывая отсутствие автомобиля, он позвонил в полицию и сообщил об угоне К. принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Carina», г/н №, разрешения на управление данным автомобилем К. он не давал, 22.06.2025, в вечернее время, от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль марки «Toyota Carina», г/н №, был обнаружен рядом с домами <адрес>, он прибыл по указанному адресу, визуально осмотрел автомобиль, повреждений автомобиль не имел, все предметы и вещи в салоне автомобиля, а также в багажнике находились на своих местах, К. принес ему извинения, он к К. претензий не имеет (т.1 л.д. 85-87).
С заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. за угон принадлежащего ему автомобиля, И. обратился в полицию 21.06.2025, что подтверждается документально (т.1 л.д.31).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 2765 УПК Российской Федерации, показаний К., данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что он знаком с И., временно проживал у него по <адрес>, у И. имелся в собственности автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, 21.06.2025, около 06 часов, он попросил у И. ключи от квартиры, так как потерял свой экземпляр ключей, И. передал ему связку ключей от квартиры, на которой был прикреплен ключ от его вышеуказанного автомобиля, при этом И разрешения управлять автомобилем ему не давал, он, увидев ключи от автомобиля на связке, решил угнать автомобиль, принадлежащий И., так как хотел просто покататься, он взял связку с ключами и около 06 часов вышел на улицу, где около третьего подъезда дома <адрес>, был припаркован автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, принадлежащий И., он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь ключом и сел на водительское сидение, штатным ключом завел двигатель автомобиля и начал на нем движение по городу Норильску, он понимал и осознавал в тот момент, что совершает угон данного автомобиля, так как И. не давал разрешения на управление данным автомобилем, через несколько часов ему позвонил И. и спросил, где его автомобиль, он пояснил И., что сейчас приедет, 21.06.2025 около 10 часов он пешком прибыл по месту жительства И. по <адрес>, а автомобиль припарковал в соседнем дворе дома по <адрес>, он передал И. ключ от квартиры и водительское удостоверение на его имя, на вопрос И.: «где автомобиль?», он пояснил, что сейчас вернет ему автомобиль, после чего он покинул квартиру, зашел в соседний двор, где был припаркован автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье и направился в сторону ул. Талнахская, около 11 часов 21.06.2025 автомобиль он припарковал около стоянки рядом с домами <адрес>, двери автомобиля закрыл на ключ, чтобы никто другой не смог угнать автомобиль, а ключ забрал с собой, после чего ушел по своим делам, через, неделю в телефонном режиме с ним связались сотрудники полиции, которые пояснили, что И. обратился с заявлением по факту угона, принадлежащего ему автомобиля, он по просьбе сотрудника полиции прибыл в отдел полиции, где признался в том, что действительно 21.06.2025 он совершил угон указанного автомобиля, после этого он встретился с И., отдал ему ключи от автомобиля, принес ему свои извинения за то, что он угнал принадлежащий ему автомобиль, водительского удостоверения он никогда не получал, при этом имеет навыки вождения, в полном объеме признает свою вину и искренне раскаивается в том, что 21.06.2025 он неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, принадлежащим И., разрешения на управление данным автомобилем И. ему не давал (т.1 л.д.100-103).
Как следует из протокола осмотра соответствующего участка местности, на территории, прилегающей к дому по <адрес>, автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, отсутствовал, участвующий в следственном действии потерпевший И. указал на место, расположенное недалеко от третьего подъезда дома, пояснив, что автомобиль им был оставлен в этом месте (т.1 л.д.34-40).
Согласно протоколу осмотра соответствующего участка местности, автомобиль марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № обнаружен около домов <адрес> (т.1 л.д.65-69).
Как следует из протокола осмотра вышеуказанного автомобиля, каких-либо визуальных повреждений, препятствующих его передвижению, он не имел, при осмотре паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи от 19.06.2025, изъятого ранее из автомобиля, собственником автомобиля марки «Toyota
Carina», государственный регистрационный знак №, является И. (т.1 л.д.70-78).
Осмотры участков местности, автомобиля, документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у него нет, они стабильны по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приведенные в приговоре показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания на досудебной стадии по делу К. давал в результате свободного волеизъявления, в связи с чем суд его показания признает допустимыми.
Приводимые подсудимым в ходе судебного разбирательства доводы о том, что он не читал протокол допроса, сообщал следователю иные сведения не стабильны (поскольку подсудимый, меняя позицию, в итоге подтвердил показания, данные им на досудебной стадии по делу), они явно надуманы, опровергаются непосредственно протоколом допроса, в котором К. в присутствии адвоката (что не отрицается подсудимым) собственноручно изложено о том, что текст протокола он прочитал, что составлен протокол с его слов (т.1 л.д.100-103). Суд обращает внимание, что в протоколе К. собственноручно отражены, в том числе сведения, которые не являются обязательными, текст протокола в части изложения событий содержит данные, которые не значимы для дела, не влияют на юридическую оценку его действий, и не могли быть известны следователю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вопреки доводам подсудимого, процедура допроса К. на досудебной стадии по делу не нарушалась.
Учитывая, что показания К. на досудебной стадии по делу стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с иными данными, суд признает их достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Показания К. в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им в ходе судебного разбирательства сведения о знакомстве с потерпевшим, о том, что в день, когда потерпевший завил об угоне, он ездил на его автомобиле, о месте, где стоял автомобиль перед тем, как он совершил на нем поездку (у дома потерпевшего).
Сообщенные подсудимым сведения о том, что потерпевший не возражал против того, чтобы он взял автомобиль в тот день, о мотивах его действий опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, суд находит их нелогичными, не соответствующими действительности и не использует их в данной части в качестве доказательств по делу. Позицию подсудимого в части периодического непризнания вины суд относит к способу его защиты и желанию облегчать негативные последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.
Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в угоне принадлежащего И. автомобиля при изложенных судом обстоятельствах, установлена.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении К. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
Действия К. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
К. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации относит признание им вины в совершении преступления на досудебной стадии по делу, признания факта угона автомобиля в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, позицию потерпевшего, фактически простившего подсудимого.
Учитывая, что подсудимым в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, на досудебной стадии по делу передано потерпевшему 40 000 рублей, принесены извинения, суд считает возможным учесть вышеуказанное в качестве предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание - совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, суд считает возможным в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку К. пояснил потерпевшему до возбуждения дела, отвечая на его вопросы, что катался на его автомобиле, и до придания ему статуса подозреваемого, сообщал значимые для дела сведения сотрудникам полиции, не отрицая вины в угоне автомобиля. При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной подсудимого не имеется, поскольку протокол явки с повинной в деле отсутствует, добровольно в полицию подсудимый, как следует из материалов дела, не являлся.
Учитывая, что К. совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение им, в том числе, умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за что ему назначалось наказание виде реального лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления К. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого в целях его исправления, в то время как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей и задач наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации.
С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения в отношении К. правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется, оснований для применения правил ст.73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, суд считает возможным при назначении ему наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, устанавливающие возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Предусмотренных законом оснований для освобождения К. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку в действиях К. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Демьяненко А.А. за оказание ею юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе судебного разбирательства в сумме 14515,8 рублей (т.1 л.д.231, т.2 л.д.3). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению в суде в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимого от них не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности, либо о том, что исполнение подсудимым процессуальных обязанностей по возмещению процессуальных издержек ухудшит материальное положение его семьи, несовершеннолетнего ребенка не имеется.
Оснований для разрешения вопроса о способе распределения процессуальных издержек, связанных с участием на досудебной стадии по делу защитника К. в лице адвоката по назначению, у суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о размерах вознаграждения, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи К. в ходе предварительного расследования по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении К меру пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания К. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскать с К в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника по назначению, в размере 14 515 (четырнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Carina», г/н №, ПТС, договор купли-продажи, хранящиеся у потерпевшего И., - оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся пол стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.Г. Щербакова