ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 г. г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,
Чумак А.Ю., с участием государственных обвинителей: Турганова М.В.,
Горбачева М.В., подсудимого Арсланалиева М.А., защитника-адвоката Передельской Т.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Арсланалиева М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:
под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Арсланалиев М.А. находясь в г.Норильске совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Арсланалиеву М.А. находящемуся по месту жительства в <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в процессе телефонного разговора обратилась Лицо №1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство №, с просьбой зарегистрировать ее по месту пребывания по указанному адресу, на что Арсланалиев М.А. дал своё согласие.
В этот момент у Арсланалиева М.А. возник преступный умысел на фиктивную регистрацию по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении Лица №1 являющейся гражданином Российской Федерации.
Реализуя свой преступный умысел, Арсланалиев М.А. в 16 часов 14 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному месту жительства, достоверно зная, что гражданка Российской Федерации Лицо №1 не прибыла на территорию г.Норильска, что исключает ее фактическое проживание по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью осуществления фиктивной регистрации по месту пребывания гражданки Российской Федерации согласно ранее достигнутой договоренности с Лицом №1, находившейся в неустановленном месте и подавшей заявление о регистрации по месту пребывания в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, предусмотренного ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 210-ФЗ, посредством сети интернет, с использованием своего мобильного телефона, на ЕЕСГУ, подписал простой электронной подписью сформированное на указанном интернет-портале заявление о своём согласии на вселение и регистрацию по месту пребывания Лица №1 в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, тем самым, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 №376-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Арсланалиев М.А. совершил действия, направленные на фиктивную регистрацию Лица №1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
В последующем, в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г.Норильску, находясь в служебном помещении Отделения по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, расположенном по адресу: <адрес>, не осведомлённый о преступных намерениях Арсланалиева М.А., на основании поступивших электронных документов из Единого портала государственных и муниципальных услуг, в соответствии с Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», произвел регистрацию гражданки Российской Федерации Лицо №1 по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, в то время как, фактически Лицо №1 на территорию г.Норильска, а равно на территорию Красноярского края, на дату регистрации не прибыла, то есть оформил на гражданку Российской Федерации Лицо №1 фиктивную регистрацию по месту пребывания в указанном жилом помещении в Российской Федерации.
Арсланалиев М.А. своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, лишил Отделение по вопросам миграции Отдела полиции № Отдела МВД России по г.Норильску, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации осуществлять контроль за передвижением гражданки Российской Федерации З.Г. по территории Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Арсланалиев М.А. первоначально свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (по обстоятельствам фиктивной регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал частично, оспаривая наличия у него умысла на совершение преступления, пояснил о незнании, что за указанные действия предусмотрена уголовная ответственность, при этом после исследования всех доказательств по делу и после консультации с защитником вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и просил прощения у общества и государства, а так же о снисхождении к нему при назначении наказания.
Из показаний подсудимого, допрошенного в судебном заседании, а в последующем оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, его показаний, данных им на стадии дознания (т.1 л.д.159-174), в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В конце декабря 2023 г., ему позвонила по телефону его двоюродная сестра З.Г., являющаяся гражданкой Российской Федерации и проживающая в <адрес>, с просьбой зарегистрировать ее по месту пребывания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку намеревалась переехать в г. Норильск и устроиться на работу, на что он согласился. При этом они не обговаривали, что З.Г. будет проживать в его квартире. У него такого намерения не было, он бы не хотел, что она жила в его квартире постоянно на весь срок регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» он получил уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ З.Г., подала электронное заявление о разрешении зарегистрировать ее по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по <адрес>. На указанное заявление он подтвердил действием «согласен», дав разрешение на регистрацию З.Г. по вышеуказанному адресу. Регистрацию З.Г. и других граждан он осуществлял на безвозмездной основе. З.Г. в г. Норильск не приезжала и по настоящее время проживает и находится в Дагестане. Он не обращался с заявлением в ОВМ ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску о снятии с регистрационного учета З.Г. Он не знал, что Абдулгаримова получает ежемесячное пособие на своих детей на территории Красноярского края по месту временной регистрации в его квартире по адресу: <адрес>, о данном факте он узнал только в ходе проводимого допроса. При оформлении регистрации он с З.Г. говорил только о том, что регистрация ей необходима в связи с переездом в г.Норильск, и с последующим устройством ее на работу, думал, что она переедет и это ей поможет. Но она так и не прибыла в МО г.Норильск, продолжает жить в <адрес>. О том, что здесь пособия на детей повышенные, чем в <адрес> он не знает, и то, что они вообще выплачиваются на детей он тоже не знал, так как сам никогда никуда за пособиями на свих детей не обращался. В настоящее время понимает, что совершил противоправное действие, чем нарушил уголовный закон, в чем искреннее раскаивается и сожалеет о содеянном.
Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, в той части которая не противоречит другим обстоятельствам, которые были установлены судом из показаний свидетеля и письменных доказательств, в части факта регистрации подсудимым по месту его жительства Лица №1 и того факта, что Лицо №1, в г.Норильск не прилетала, в его квартире фактически не проживала, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в этой части у суда не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью, не противоречат другим доказательствам по делу. Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не осознавал противоправность своего поведения, так как это противоречит другим доказательствам по делу и расценивает данные показания как избранную им форму защиты своего права.
Виновность подсудимого Арсланалиева М.А. в установленном судом преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Так, согласно показаниям свидетеля Ж.М., данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, при отсутствии возражений сторон (т.1 л.д.121-127), в целом следует, что она занимает должность начальника ОВМ ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ФГГС ОВМ ОМВД России по г. Норильску, по адресу: <адрес>, путём подачи уведомлений через «Госуслуги», была зарегистрирована гражданка РФ З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От гражданки РФ З.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в ОВМ ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о регистрации З.Г. по месту пребывания по адресу: <адрес>. Заявление З.Г. было подписано простой электронной подписью собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Арсланалиевым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № от ДД.ММ.ГГГГ в 16:14:41. С согласия собственника квартиры Арсланалиева М.А., гражданка З.Г. была зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу, путём подтверждения запроса на регистрацию от Арсланалиева М.А., также на сайте «Госуслуг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. З.Г. в личном кабинете было получено электронное свидетельство о регистрации за №, которое формируется в БИРМУ, при наличии согласия собственника в предоставлении жилого помещения для регистрации гражданина и документов на право собственности. В заявлении собственника жилого помещения о согласии на регистрацию по месту пребывания в штампе «документ подписан простой электронной подписью» указывается московское время подачи данного заявления.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелем сведений, поскольку данные им показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и свидетеля, совершение Арсланалиевым М.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арсланалиев М.А. приобрел право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41);
сведения из Единого государственного реестра недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которому собственником указанного жилого помещения является Арсланалиев М.А. (т.1 л.д.38-40);
заявление Арсланалиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ сформированное через портал Госуслуги, в котором отражено согласие заявителя Арсланалиева М.А. на регистрацию по месту пребывания З.Г. по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55);
заявление З.Г. о регистрации по месту пребывания № (110-117) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес> поданное в Отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 ОМВД России по г.Норильску ГУ МВД России по Красноярскому краю(т.1 л.д.54);
информация из программного обеспечения МВД России ППО «Территория» отдела по вопросам миграции отдела полиции №2 ОМВД России по г.Норильску о постановке на регистрационный учет гражданки Российской Федерации З.Г. З.Г. по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления зарегистрированы и по ним принято решение о регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33, 56-63);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> края, в которой была зафиксирована обстановка, при этом вещей принадлежащих З.Г. или свидетельствующих о её фактическом проживании по указанному адресу не обнаружено (т.1 л.д.112-116);
справка начальника ОУР Отдела полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой гражданка З.Г. по ИБД не значится, в г.Норильск не прилетала (т.1 л.д.106);
справка начальника ОУР Отдела полиции №2 Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, гражданка З.Г. по базе данных ПТК Розыск-Магистраль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию МО г.Норильск не прибывала (т.1 л.д. 106).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Арсланалиевым М.А. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановлении в отношении него обвинительного приговора.Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения и квалификации действия Арсланалиева М.А.:
по ст.322.2 УК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 376-ФЗ), как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Суд считает достоверно установленным, что подсудимый Арсланалиев М.А. достоверно зная, что гражданка Российской Федерации Лицо №1 не находится на территории г.Норильск и не намерена проживать в жилом помещении принадлежащем ему на праве собственности, посредством портала «Госуслуги» дал свое согласие на регистрацию в жилом помещении, то есть совершил фиктивную регистрацию Лица№1 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Обстоятельства даты, места и времени фиктивной регистрации нашли свое подтверждение, как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля Ж.М., которые между собой согласуются, не имея существенных противоречий. Кроме того данные обстоятельства нашли свое подтверждение из исследованных письменных доказательств по делу подтверждая факты подачи заявлений как Арсланалиевым М.А., так и Лицом №1, по результатам обработки которых государственным органом Лицо №1 было поставлено на регистрационный учет по месту пребывания, не находящееся в г. Норильске и не прибывшее для фактического проживания в период со дня постановки на учет до настоящего времени.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, который указал, что в разговоре с Лицом №1 не намеривался предоставлять своё жилое помещения для фактического проживания в нем Лицу №1. Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть Арсланалиев М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, действуя без наличия к тому законных оснований дал свое согласие на регистрацию по месту жительства Лицу №1 не находящемуся в г.Норильске и без намерения предоставлять квартиру для проживания. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются и последующим поведением подсудимого, который после регистрации по месту пребывания никаких действий по снятию с учета Лица №1 не предпринимал, в правоохранительные органы или в суд с заявлением о снятии с регистрации фактически не проживающего в его жилом помещении лица не обращался, что свидетельствует о наличии удовлетворительного для подсудимого результата, а именно наличия регистрации Лица №1 в его жилом помещении при отсутствии фактического проживания зарегистрированного Лица №1 в нем.
По сведениям КГБУЗ ККПНД №5 Арсланалиев М.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит и ранее не состоял (т.1 л.д.180).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Арсланалиева М.А. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Арсланалиева М.А. по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Арсланалиевым М.А. преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Так, Арсланалиев М.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.182), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (т.1 л.д.196), имеет неудовлетворительное состояние здоровья (т.1 л.д.191-194); официально не трудоустроен (т.1 л.д.198, 200), имеет престарелого отца с неудовлетворительным состоянием здоровья, которому оказывает материальную и иную помощь.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арсланалиева М.А. в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его отца.
Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Арсланалиева М.А. по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, поскольку обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию является способствование лица раскрытию преступления, а действий, которые позволили бы прийти к выводу о способствовании Арсланалиева М.А. раскрытию преступления, судом не установлено. Как следует из уголовного дела, преступление Арсланалиевым М.А. совершено в условиях очевидности, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверки исполнения миграционного законодательства (т.1 л.д.20), в ходе которой установлен факт фиктивной регистрации Лица №1 по месту пребывания, время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления и участие в нём Арсланалиева М.А. Указанные обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительных без участия Арсланалиева М.А., который до возбуждения уголовного дела при даче объяснений и после возбуждения уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого лишь подтвердил установленные ранее обстоятельства, при этом новые и не известные правоохранительным органам сведения, имеющие значения раскрытия и расследования преступления не сообщил. При этом его объяснения и показания были признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ
Основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужил рапорт начальника отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Красноярском краю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой выявлен факт регистрации по месту пребывания по адресу <адрес> Лица №1, которое там никогда не проживало и не проживает.
В ходе доследственной проверки правоохранительным органам предоставлены материалы подтверждающие фиктивную регистрацию Лица №1 по указанному адресу. При этом только после того, как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности Арсланалиева М.А., который был вызван в отделение полиции по выявленному факту, он дал объяснение о фиктивной регистрации Лица №1, при этом о том, что им совершено преступление по фиктивной регистрации Арсланалиев М.А. правоохранительным органам не сообщал, считая свои действия законными.
Таким образом, информация о совершении преступления Арсланалиевым М.А. была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с Арсланалиевым М.А., то есть до возбуждения уголовного дела.
Арсланалиев М.А. с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, о фиктивной постановке на учет граждан сообщил уже после предъявления ему доказательств, уличающих его в совершении преступления, будучи опрошенным сотрудником правоохранительных органов на стадии дознания, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые не были известны органу дознания, не представил.
При таких обстоятельствах, признание Арсланалиевым М.А. вины, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, показания в качестве подозреваемого, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ не может быть расценено как способствование раскрытию преступления или явкой с повинно и не является основанием для применения положений вышеуказанного примечания к ст.322.2 УК РФ, поскольку характер, содержание и объем совершенных им действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления не является достаточным для освобождения Арсланалиева М.А. от уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Арсланалиева М.А. предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного Арсланалиевым М.А. преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о меньшей его степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения на основании с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в том числе характера смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с этим положения указанной статьи, применению не подлежат.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Арсланалиевым М.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, что будет являться необходимым для обеспечения достижения целей наказания и не требуется назначение более сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроен, однако имеет постоянный источник дохода от подработок с ежемесячным доходом в пределах 100 000 руб., не имеет заболеваний препятствующих к осуществлению трудовой деятельности, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при этом суд также полагает необходимым в соответствии с положениями, установленными ч.3 ст.46 УК РФ и ч.3 ст.31 УИК РФ, определить его с рассрочкой выплаты равными частями на определенный срок, так как в настоящее время у подсудимого накопленных денежных средств не имеется, а с учётом размеров его дохода и имеющихся кредитных обязательств, одномоментная уплата всей суммы штрафа станет для него неисполнимой, при этом предоставление рассрочки позволит ему произвести выплату всей суммы штрафа без ущерба интересов челнов его семьи, в частности отца который страдает заболеванием и нуждается в его материальной и ной поддержке.
В связи с рассмотрением дела в порядке общего судебного разбирательства положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ст.73 УК РФ, поскольку их применение к данному виду наказания не допускается в силу закона.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арсланалиева М.А. надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ:
сведения из ЕГРН, заявление З.Г. о регистрации по месту пребывания в жилом помещении З.Г., актуальные сведения об З.Г., заявление – согласие от ДД.ММ.ГГГГ на З.Г. от Арсланалиева М.А., справка ОУР по ПТК «Розыск-Магистраль» хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Арсланалиева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 376-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., в доход государства, с рассрочкой его выплаты на 20 (двадцать) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) руб., с уплатой первой части штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и уплатой оставшихся частей штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) Казначейский счет: 03100643000000011900, л/с 04191220380, ОКТМО 04729000, КБК 18811603116019000140, УИН 18800315230823373657.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арсланалиева М.А. сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:
сведения из ЕГРН, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявление З.Г. о регистрации по месту пребывания в жилом помещении – З.Г., актуальные сведения об З.Г., заявление – согласие от ДД.ММ.ГГГГ на З.Г. от Арсланалиева М.А., справка ОУР по ПТК «Розыск-Магистраль» хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко