ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кудрина П.А., при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., с участием:
государственных обвинителей Турганова М.С.,
Горбачева М.В., подсудимого Ставицких К.Ф., защитника-адвоката Бастрыгина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Ставицких К.Ф., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, установил:
Ставицких К.Ф., превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью КИА при следующих обстоятельствах.
<данные изъяты>, КИА и Ставицких К.Ф. находились по месту жительства последнего по адресу: <данные изъяты>, где между ними произошел конфликт, в процессе которого КИА причинил телесные повреждения Ставицких К.Ф.
<данные изъяты>, защищаясь от посягательства КИА Ставицких К.Ф. взял монтировку и умышлено, осознавая, что его защитные действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны КИА без необходимости, превышая пределы необходимой обороны, нанес КИА два удара монтировкой по голове и причинил последнему телесные повреждения в виде двух параллельных ушибленных ран теменной области слева, от чего КИА упал на пол с высоты собственного роста, ударился левой теменной затылочной областью головы о поверхность пола и получил закрытую черепно-мозговую травму, представленную ушибом мягких тканей левой теменно-затылочной области, субдуральной гематомой над правой лобной долей малого объема, очагами ушиба вещества головного мозга в лобных долях справа и слева, и в височной доле справа, линейным переломом правой теменной кости с переходом в расхождение лямбовидного шва слева и далее на сосцевидный отросток левой височной кости с кровоизлиянием в его ячейки.
Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, подлежат оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. При этом переломы костей свода и основания черепа (теменной, затылочной, височной) по своему характеру являются опасными для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.
Повреждения в виде ран волосистой части головы как в совокупности, так и каждая в отдельности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <данные изъяты> на лестничной площадке он познакомился с КИА который в ходе общения сообщил, что супруга выгнала его из дома и попросил пожить у него несколько недель, на что получил разрешение. <данные изъяты> К пришел в неадекватном состоянии. Он (Ставицких) в это время отдыхал на диване. К без какого-то очевидного повода стал вести себя агрессивно, предъявлял ему непонятные претензии, а потом на протяжении нескольких часов избивал, нанося удары руками и ногами, подставлял к горлу нож и высказывал угрозы убийством, которые он воспринял реально. При этом К забрал его телефон, лежавший на столе, а также ключи из кармана куртки и из замочной скважины в двери, открывающейся только ключом. На просьбы и уговоры отпустить его К не реагировал, продолжая избивать и угрожать, приставляя нож к горлу. Опасаясь, что К может реализовать свои угрозы, о помощи он не просил. В какой-то момент, когда К сидел на полу, он (Ставицких) взял лежавшую рядом монтировку, рассчитывая оглушить К, чтобы иметь возможность забрать ключи, телефон и выйти из квартиры. Этой монтировкой он нанес К удар по голове. Тот бросил нож, встал и начал вырывать монтировку. Выдернув ее из рук К, он нанес последнему еще один удар по голове, так как другого выхода в сложившейся ситуации у него не было. К упал, но находился в сознании. Воспользовавшись моментом, он забрал у К ключи и телефон, выбежал и закрыл двери, вызвал полицию и скорую помощь. По прибытии полиции он открыл входную дверь своей квартиры, где на диване лежал К, которому сотрудники СМП оказали медицинскую помощь. В процессе избиения К причинил ему множественные гематомы, повредил ухо.
Несмотря на позицию подсудимого и указанные выше показания, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего КИА <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, он познакомился со Ставицких К., с которым стал поддерживать приятельские отношения. <данные изъяты> он пришел в гости к знакомому – ИА и не помнит дальнейших событий. Очнулся только <данные изъяты> в больнице, где находился из-за травмы головы. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ХБА в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> он работал <данные изъяты>, когда находился на дежурстве в качестве старшего автопатруля, из дежурной части поступило сообщение о конфликте, в котором фигурировало использование ножа. По прибытии к указанному в сообщении дому гостиничного типа, расположенному <данные изъяты>, на первом этаже был обнаружен подсудимый с множественными гематомами и кровоподтеками на лице, повреждением уха. В одной из квартир, дверь в которую открыл подсудимый, был также найден мужчина без сознания со следами крови на руках и голове, которая была рассечена в области затылка. По квартире были разбросаны вещи, среди которых находились несколько ножей и монтировка. Мужчину привели в чувства и вместе с подсудимым доставили в отдел полиции.
Рапортом <данные изъяты> старшего оперативного дежурного Отдела МВД России <данные изъяты> НСВ о поступлении <данные изъяты> в дежурную часть сообщения из <данные изъяты> об оказании <данные изъяты> медицинской помощи КИА Диагноз: <данные изъяты>
Рапортом <данные изъяты> старшего оперативного дежурного Отдела МВД России <данные изъяты> НСВ о поступлении <данные изъяты> в дежурную часть сообщения из <данные изъяты> об оказании медицинской помощи КИА Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с образованием геморрагических очагов в правой лобной области, ушибленная рана волосистой части головы. <данные изъяты>
Заключением <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которому у КИА на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> и при поступлении в <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: две параллельные ушибленные раны теменной области слева и закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом мягких тканей левой теменно-затылочной области, как точкой приложения травмирующей силы; субдуральной гематомой над правой лобной долей, малого объема; очагами ушиба вещества головного мозга в лобных долях справа и слева, и в височной доле справа; линейным переломом правой теменной кости с переходом в расхождение лямбдовидного шва слева и далее на сосцевидный отросток левой височной кости с кровоизлиянием в его ячейки.
Указанные повреждения возникли в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами, не более чем за 1 сутки до момента обращения за медицинской помощью, в результате следующих механизмов возникновения: морфологические особенности и локализация повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (локализация повреждений в зоне «удара» и «противоудара») указывают на ее инерционный характер, то есть данная травма возникла в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом, масса и размеры которого превышали массу и размеры головы, что возможно при однократном падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскости назад, с ударом левой теменно-затылочной областью головы о твердую широкую поверхность; ушибленные раны теменной области возникли от двух отдельных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной продолговатой контактирующей поверхностью.
Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. При этом переломы костей свода и основания черепа (теменной, затылочной, височной) по своему характеру являются опасными для жизни. Вышеуказанная травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Повреждения в виде ран волосистой части головы как в совокупности, так и каждую в отдельности, следует расценивать, как причинившие легкий вред здоровью. <данные изъяты>
Заключением <данные изъяты> дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которому повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. При этом переломы костей свода и основания черепа (теменной, затылочной, височной) по своему характеру являются опасными для жизни. Таким образом, вышеуказанное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Отмеченные у КИА раны по своему характеру не соответствуют квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью КИА подлежит оценке по длительности расстройства здоровья.
Длительность расстройства здоровья при повреждениях, подобных тем, что отмечены у КИА не превышает 21 суток, в связи с чем повреждения в виде ран волосистой части головы (каждую в отдельности) следует расценивать как причинившие легкий вред здоровью человека. <данные изъяты>
Рапортом <данные изъяты> помощника оперативного дежурного Отдела МВД России <данные изъяты> БПА о поступлении <данные изъяты> в дежурную часть сообщения от Ставицких К.Ф. о причинении ему телесных повреждений и нападении с ножом со стороны знакомого, которого он запер в своей квартире. <данные изъяты>
Рапортом <данные изъяты> старшего оперативного дежурного Отдела МВД России <данные изъяты> НСВ о поступлении <данные изъяты> в дежурную часть сообщения из <данные изъяты> об оказании медицинской помощи Ставицких К.В. Диагноз: <данные изъяты>
Рапортом <данные изъяты> старшего оперативного дежурного Отдела МВД России <данные изъяты> НСВ о поступлении <данные изъяты> в дежурную часть сообщения из <данные изъяты> об оказании медицинской помощи Ставицких К.Ф. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, волосистой части головы, правой ушной раковины, верхних конечностей, туловища. <данные изъяты>
Актом судебно-медицинского исследования медицинских документов <данные изъяты>, согласно которому у Ставицких К.Ф. при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП <данные изъяты> и далее, при клинико-инструментальном обследовании в приемно-диагностическом отделении <данные изъяты> выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-лицевая травма в виде объективно подтвержденного результатами компьютерной томографии закрытого перелома обеих носовых костей, без выраженного смещения, а также входящего в структуру данной травмы ушиба мягких тканей в области носа (точка приложения травмирующей силы при ударе); гематома в области правой ушной раковины, в дальнейшем осложнившаяся нагноением, что потребовало повторного обращения за медицинской помощью, госпитализации и оперативного лечения (вскрытие и дренирование гематомы) в период <данные изъяты> кровоподтеки и ссадины – на лице в области правого глаза (1), верхней губы справа (1), левой околоушной области (1), левой височной области (1), а также на туловище и верхних конечностях (точное количество и локализация в представленных медицинских документах не указаны).
Вышеперечисленные телесные повреждения возникли в результате неоднократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета или предметов, в том числе перелом носовых костей – от целенаправленного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (костью руки человека, сжатой в кулак, и т.п.) в центральную область лица потерпевшего в направлении спереди назад и сверху вниз.
Всего в область лица и головы Ставицких К.Ф. нанесено не менее 5-6 отдельных ударов. Объективно высказаться о количестве ударов в другие части тела не представляется возможным.
Возможно образование всех вышеперечисленных телесных повреждений <данные изъяты> в результате множественных ударов кулаками и ногами по лицу, голове и другим частям тела.
В том числе не исключается образование гематомы правой ушной раковины в результате ее резкого сдавления между тупыми твердыми ограниченными предметами, каковыми могли быть зубы постороннего человека при укусе.
Телесные повреждения, образующие комплекс закрытой тупой черепно-лицевой травмы, подлежат экспертной оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования. Данная черепно-лицевая травма не являлась опасной для жизни и не вызвала значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не потребовала оперативного лечения (репозиция костных отломков), но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. В результате черепно-лицевой травмы Ставицких К.Ф. причинен легкий вред здоровью.
Гематома правой ушной раковины, осложнившаяся нагноением, потребовавшим хирургического лечения, также не являлась опасной для жизни и не вызвала значительной стойкой утраты общей трудоспособности, но повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. В результате данной травмы Ставицких К.Ф. причинен легкий вред здоровью.
Остальные повреждения (кровоподтеки и ссадины лица, туловища и верхних конечностей) не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 74-80)
Протоколом <данные изъяты> осмотра места происшествия – <данные изъяты>. В ходе осмотра изъята монтировка. <данные изъяты>
Протоколом <данные изъяты> осмотра предмета – монтировки, изъятой при осмотре места происшествия. <данные изъяты>
Давая оценку представленным доказательствам, суд не принимает во внимание сообщенные свидетелем ХБА сведения, известные ему со слов Ставицких К.Ф., на которые ссылалась сторона защиты, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) не могут быть использованы в качестве доказательств.
Кроме того, суд не принимает во внимание исследованные по инициативе стороны защиты материалы, характеризующие личность потерпевшего, как не несущие какого-либо доказательственного значения.
В остальной части указанные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Ставицких К.Ф. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.
Оценивая версию стороны защиты о том, что Ставицких К.Ф. не превышал пределов необходимой обороны, суд исходит из того, что по смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае, когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны, поскольку КИА на протяжении продолжительного времени применял к нему насилие, а также угрожал убийством, приставив к горлу нож. Вместе с тем, Ставицких К.Ф. превысил ее пределы, так как, имея реальную возможность избрать соразмерный способ защиты от действий КИА дважды ударил потерпевшего монтировкой по голове. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему без необходимости была причинена травма, опасная для жизни. Ставицких К.Ф. прибегнул к защите таким средством, применение которого уже не вызывалось характером и опасностью посягательства КИА которое в момент нанесения ударов не было связано с насилием, опасным для жизни Ставицких К.Ф., здоровью которого потерпевшим причинен легкий вред, и уже не создавало непосредственной угрозы применения такого насилия.
Принимая во внимание изложенное, суд находит вину Ставицких К.Ф. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В ходе предварительного следствия в отношении Ставицких К.Ф. проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
С учетом экспертного заключения и поведения Ставицких К.Ф. в ходе судебного заседания суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.
Судом установлено, что Ставицких К.Ф. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи <данные изъяты> а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание факта нанесения ударов потерпевшему, <данные изъяты>
При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что указано в обвинительном заключении.
Противоправное поведение КИА явившееся поводом для необходимой обороны Ставицких К.Ф., при превышении пределов которой последний причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и в силу ч. 3 ст. 61 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Ставицких К.Ф., обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Ставицких К.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не являлось поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Ставицких К.Ф.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Ставицких К.Ф. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в отношении Ставицкого К.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении – отмене.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
Ставицких К.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ставицких К.Ф. ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Ставицких К.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ставицких К.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении – отменить.
По вступлении приговора в законную силу монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России <данные изъяты>, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.А. Кудрин