ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кудрина П.А., при секретаре судебного заседания Сурковой А.Н., с участием:
государственных обвинителей Турганова М.С.,
Жирных О.В.,
Горбачева М.В., подсудимого ФИО35., защитников-адвокатов Демьяненко А.А.,
Демьяненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, установил:
ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приложениями №№, 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рудник «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», расположенный по <адрес>, отнесен к категории опасных производственных объектов с I классом опасности объекта.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
В силу ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Приказом заместителя начальника отдела взаимодействия с работниками Центра кадрового сопровождения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен на должность машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», рудник «<данные изъяты>», подземный участок эксплуатации самоходного оборудования.
Приказом заместителя Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по персоналу и социальной политике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника участка ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», рудник «<данные изъяты>», шахта №, подземный участок горно-подготовительных и очистных работ № (далее – ПУГПиОР №).
В соответствии с положением о ПУГПиОР № рудника «<данные изъяты>» №, утвержденным приказом директора рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – №), на ФИО1 возложены следующие должностные обязанности: обеспечивать руководство производственной деятельностью участка в соответствии с действующими стандартами, правилами, инструкциями, рекомендациями, регламентами и законодательными актами по промышленной безопасности и охране труда (п. 5.1); обеспечивать организацию и ведение горных работ на участке в соответствии с требованиями проектно-технической документации, нормативно-методической документации, организационно-распорядительными документами, определяющими порядок выполнения работ (п. 5.2); запрет производства работ и эксплуатации оборудования на рабочих местах, выполняемых с нарушением правил, норм и инструкций по промышленной безопасности и охране труда, которые могут привести к авариям, травмам, профессиональным заболеваниям работников, принятие мер по устранению выявленных нарушений (п. 5.24); обеспечение организации работ в соответствии с требованиями проекта Риск-контроль: проведение динамической оценки рисков (ДОР) всех видов работ, производимых в подразделении; подготовка реестра идентификации опасностей рисков (РИОР); оценка рисков, заполнение реестра рисков и мероприятий; реализация требований процесса «Охота на риски»; инструктаж работников по РИОР перед началом работ; выборочная регулярная проверка осуществления ДОР подчиненными работниками (п. 5.26); обеспечение расстановки основного и вспомогательного оборудования, проходов и проездов в соответствии с нормами и требованиями безопасности (п. 5.30); проведение в соответствии со стандартом в области ПБиОТ целевых проверок состояния промышленной безопасности и охраны труда (п. 5.67); непосредственное руководство работой по промышленной безопасности и охране труда в подчиненном подразделении (п. 5.70).
В соответствии с № ФИО1 несет ответственность за: надлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и использование полномочий, определенных №, трудовым договором (п. 7.1); выполнение функциональных обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, охране труда и здоровья подчиненных работников (п. 7.3); соблюдение безопасных условий труда, норм производственной пожарной безопасности, состояние условий и охраны труда на участке (п. 7.16); организацию пожарно-профилактической работы на участке, сохранность и готовность средств пожаротушения, а также их учет и исправность (п. 7.23).
Согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Приказ №) организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Ответственность за осуществление производственного контроля несут должностные лица организации, на которых возложены такие обязанности руководителем организации. (п. 10)
Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ или в электронном виде в соответствии с Положением о нарядной системе, которое должно быть разработано в каждой организации и утверждено ее руководителем. Наряд на выполнение работ выдается уполномоченным должностным лицом. Положение о нарядной системе должно содержать порядок выдачи (выполнения, завершения) наряда на смену и форму журнала (книги) выдачи наряда. Форма журнала (книги) выдачи наряда должна содержать разделы (графы) о месте, виде, времени начала и окончания работ, мерах по безопасному проведению конкретного вида работ, состоянии мест работы на конец смены. Запрещается выдавать наряд на выполнение работ в места, в которых имеются нарушения требований безопасности, кроме выполнения работ по их устранению. (п. 36)
Доступ работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, запрещен, за исключением производства работ по их устранению с соблюдением дополнительных мер безопасности. (п. 39)
Если из шахты кроме двух выходов имеются другие выходы без постоянного обслуживания, то они должны охраняться или закрываться снаружи на запоры, свободно открывающиеся изнутри. Горизонтальные и наклонные горные выработки, являющиеся общешахтными запасными выходами, должны быть освещены. Перечень горных выработок, подлежащих обязательному освещению сетевыми светильниками, должен утверждаться техническим руководителем организации. Выработки, служащие запасными выходами, должны проверяться специалистами, назначенными руководителем объекта не реже одного раза в месяц с записью в журнале осмотра крепи и состояния горных выработок. (п. 80)
Перед выполнением работ в горной выработке она должна быть осмотрена лицом технического надзора на предмет безопасного производства работ в ней (наличие необходимого проветривания, отсутствия заколов). (п. 88)
Не реже двух раз в месяц все действующие горизонтальные и наклонные горные выработки должны осматриваться. В ходе обследований ответственные лица технического надзора должны осуществлять наблюдения за состоянием крепи, устройствами и оборудованием в соответствии с назначением горных выработок. Результаты осмотров должны заноситься в журнал осмотра крепи и состояния горных выработок.
Производство работ в горных выработках, имеющих нарушения требований правил безопасности, должно быть прекращено до приведения их в безопасное состояние. (п. 107)
Средства пожаротушения на объектах должны находиться в исправном состоянии в количестве, установленном Правилами и проектной документацией. (п. 541)
Работы должны выполняться под руководством лица технического надзора. Выработки и их обустройство должны регулярно осматриваться лицами технического надзора: начальников участка – еженедельно. Результаты осмотра должны заноситься в журнал осмотра крепи и состояния горных выработок. (п. 714)
В соответствии с п. № Регламента технологических производственных процессов при проходке горизонтальных и наклонных горных выработок на рудниках ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» №, утвержденного и.о. заместителя Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по минерально-сырьевому комплексу (далее – №), действующие горные выработки и крепи в них согласно п. 107 Приказа № должны осматриваться не реже двух раз в месяц с занесением результатов осмотра в «Журнал осмотра крепи и состояния горных выработок». Закрепление горных выработок за лицами технического надзора, порядок и периодичность осмотра выработок устанавливаются техническим руководителем объекта.
Осмотр действующих горных выработок осуществляется со следующей периодичностью: начальником участка – ежесуточно.
Производство работ в горных выработках, имеющих нарушения требований правил безопасности, должно быть прекращено до приведения их в безопасное состояние.
Согласно п. 3.4 Положения о нарядной системе на рудниках ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденной приказом Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о нарядной системе), при выдаче наряда на производство работ в местах, где имеются нарушения требований безопасности, наряд в первую очередь выдается на устранение этих нарушений. После приведения рабочего места в безопасное состояние лицом технического надзора выполняется оценка фактического состояния рабочего места на соответствие требованиям безопасности и, в случае соответствия, последующий допуск работника(ов) к производству основной работы по наряду.
В соответствии с приказом «О назначении ответственных лиц за осуществление надзора за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией подземных технологических трубопроводов на руднике «Октябрьский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию подземных технологических трубопроводов, расположенных в горизонтальных и наклонных горных выработках, использующихся для транспортировки технологической воды, должен с периодичностью не менее 2-х раз в месяц производить визуальный осмотр подземных технологических трубопроводов и их элементов (сварных швов, фланцевых соединений, запорной арматуры, подвесных опор). При обнаружении повреждений технологических трубопроводов – сообщать энергодиспетчеру рудника и принимать меры по обеспечению безопасности для работников (перекрывать поврежденный участок, вывешивать аншлаги, если проход не безопасен).
Согласно книге нарядов на выполнение работ на стационарных и вспомогательных участках рудников ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «<данные изъяты>» ФИО8, находясь на территории рудника «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, выдал машинисту погрузочно-доставочной машины 6 разряда ФИО7 наряд на выполнение работ по отгрузке горной массы в рудоспуск № Указанные работы машинисту погрузочно-доставочной машины 6 разряда ФИО7 поручено выполнить на закрепленном за ним шахтном автосамосвале «TH-545i», хозяйственный №, находившимся в исправном состоянии.
Согласно книге нарядов № выполнения работ на рудниках ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» № № в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ начальник участка <данные изъяты> № рудника «<данные изъяты>» ФИО1, находясь на территории рудника «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, выдал машинисту погрузочно-доставочной машины 6 разряда ФИО7 наряд на выполнение работ по транспортировке горной массы в рудоспуск № №.
В период с 20 часов 30 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ горный мастер ФИО9 после получения сменного задания направился в <данные изъяты> №, где произвел допуск к производству работ машиниста погрузочно-доставочной машины 6 разряда ФИО7, после которого последний приступил к выполнению работ согласно выданному ему наряд-заданию.
В месте производства работ по маршруту следования ФИО7 во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ на опасном производственном объекте территории <данные изъяты> № в горной выработке западного транспортного штрека горизонта -500 м рудника «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> работниками подземного механо-энергетического участка очистных и горно-подготовительных работ демонтирована часть сорванного с крепления деформированного трубопровода, находящегося на почве выработки. Край пожарного трубопровода оставлен на тросовом креплении в замковой части выработки, и впоследствии оказался смещен с проектного положения.
При этом начальник участка <данные изъяты> № рудника «<данные изъяты>» ФИО1, достоверно осведомленный о том, что на опасном производственном объекте территории ПУГПиОР № в горной выработке западного транспортного штрека горизонта -500 м рудника «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, пожарный трубопровод демонтирован и находится в неработоспособном состоянии (отключен от системы водоснабжения), в соответствии с мерами безопасности как лицо, ответственное за выдачу сменного задания, безопасную организацию и выполнение работ, был обязан организовать производство работ с соблюдением мер безопасности, а также принять немедленные меры по прекращению работ с целью устранения указанных нарушений.
В соответствии с п. 3.5 № начальник участка ФИО1, как лицо, ответственное в области промышленной безопасности ПУГПиОР №, обязан организовать производство работ с соблюдением возложенных функций, в том числе: обеспечить выполнение всех видов производственной деятельности в соответствии с действующими стандартами, правилами, инструкциями, законодательными актами по промышленной безопасности и охране труда (п. 3.5.1); обеспечить пожарную безопасность на закрепленной за участком территории в соответствии с действующими правилами (п. 3.5.3); запретить эксплуатацию оборудования и производство работ при наличии нарушений правил безопасности, представляющих угрозу для жизни и здоровья работающим или создающих аварийную ситуацию (п. 3.5.4)
Кроме того, начальник участка ФИО1 в соответствии с мерами безопасности обязан организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, осуществлять наблюдение за состоянием крепи, устройствами и оборудованием в соответствии с назначением горных выработок, при этом результаты осмотров заносить в журнал осмотра крепи и состояния горных выработок, производить визуальный осмотр подземных технологических трубопроводов и их элементов, следить за их исправностью, однако ФИО1 отнесся к выполнению своих должностных обязанностей недобросовестно, не осуществил должным образом производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, произвел допуск к выполнению наряда машиниста ФИО7 по маршруту в горной выработке, не отвечающей требованиям промышленной безопасности, от выполнения указанных обязанностей самоустранился. Тем самым ФИО1, действуя небрежно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и причинения по неосторожности смерти работнику ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу занимаемой должности, знаний норм по технике безопасности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В период с 05 часов 21 минуты до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял технически исправным шахтным автосамосвалом «TH-545i», хозяйственный №, на опасном производственном объекте территории <данные изъяты> № в горной выработке западного транспортного штрека горизонта -500 м рудника «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и в результате преступного бездействия и ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей начальником участка ФИО1 при наличии незакрепленного деформированного пожарного технологического трубопровода с отклонениями от типового паспорта временного крепления трубопроводов, произошел наезд шахтного автосамосвала «TH-545i», хозяйственный №, под управлением ФИО7 на указанный трубопровод, при котором ФИО7 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: закрытую тупую травму живота: ушиб правого купола диафрагмы, подкапсульное кровоизлияние в правой доле печени, ушиб брыжейки тонкой кишки, кровоподтек на левой боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии; закрытую тупую травму забрюшинного пространства: ушиб левой околопочечной клетчатки; открытую тупую травму таза и нижних конечностей: полный разрыв лобкового симфиза, полный разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева, полный косопоперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости с распространением на верхнюю стенку и ямку вертлужной впадины с полным вывихом тазобедренного сустава, с разрывом суставной капсулы и разрывом связки бедренной кости, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, равно-ушибленная рана левого бедра в верхней трети, размозжение мягких тканей левого бедра с разрывом мелких кровеносных сосудов, полный разрыв левой бедренной артерии в верхней трети на уровне левого запирательного отверстия таза, рвано-ушибленная рана передней поверхности левого бедра в верхней трети, участок осаднения на передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, кровоподтек передней поверхности левого бедра в средней трети, множественные рвано-ушибленные раны на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети; тупую травму туловища и верхних конечностей: кровоподтеки (6) на переднебоковой поверхности грудной клетки слева на протяжении от средней ключичной до средней подмышечной линии и от уровня IV-VII ребер, ссадина на заднебоковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии на уровне VII ребра, ссадины (3) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, обширный дефект кожного покрова на передневнутренней и наружной поверхностях левой верхней конечности на протяжении от средней трети плеча до нижней трети предплечья с обнажением подлежащих мышц, подкожно-жировой клетчатки и сосудов, травматическая отслойка кожного покрова по задненаружной поверхности левой верхней конечности на протяжении от средней трети плеча до нижней трети предплечья, ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти на уровне пястно-фалангового сустава, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети.
Вышеуказанный комплекс повреждений, составляющий сочетанную тупую травму тела, является прижизненным, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений, возник единовременно, за несколько минут к моменту наступления смерти, в результате сдавления между двумя массивными твердыми тупыми предметами с широкой травмирующей поверхностью в направлении слева направо и несколько спереди назад, является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Биологическая смерть ФИО7 констатирована бригадой скорой медицинской помощи в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в процессе транспортировки в медицинское учреждение в машине скорой медицинской помощи и наступила в результате разрыва крупного кровеносного сосуда (левой бедренной артерии), множественных переломов костей таза и наружного кровотечения. Указанная выше травма привела к развитию смертельного осложнения – шока смешанного генезиса (травматического и геморрагического), что и явилось непосредственной причиной смерти.
Последствия в виде смерти ФИО7 наступили в результате допущенных ФИО1 нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что выразилось в ненадлежащем исполнении им установленных в нормативных актах обязанностей.
ФИО1 при ведении работ в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации не обеспечил право работника ФИО7 на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В нарушение ст. 22 ТК РФ ФИО1 не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В нарушение ст. 214 ТК РФ ФИО1 не обеспечил безопасные условия охраны труда, не принял мер по предотвращению аварийной ситуации, не обеспечил соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.
В нарушение п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.4, 5.1, 5.2, 5.24, 5.26, 5.30, 5.67, 5.70, 7.1, 7.3, 7.16, 7.23 <данные изъяты> ФИО1 не принял мер по устранению выявленных нарушений, допустил производство работ и эксплуатацию оборудования на рабочих местах с нарушениями правил, норм и инструкций по промышленной безопасности и охране труда, представляющих угрозу для жизни и здоровья работающих.
В нарушение п.п. 10, 36, 39, 80, 88, 107, 541, 714 Приказа № ФИО1 допустил работников в места, не соответствующие требованиям промышленной безопасности.
В нарушение п. 1028 РТПП-02-2022 ФИО1 не осуществлял должным образом осмотр состояния горной выработки и ее обустройство.
В нарушение п. 3.4 Положения о нарядной системе ФИО1 выдал наряд на производство работ в места, где имеются нарушения требований безопасности.
При этом ФИО1 имел реальную возможность выполнить возложенные на него указанными распорядительными документами обязанности по обеспечению безопасного производства работ и предотвратить наступление последствий в виде смерти ФИО7
Допущенные ФИО1 нарушения ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 212, 214 ТК РФ, п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.4, 5.1, 5.2, 5.24, 5.26, 5.30, 5.67, 5.70, 7.1, 7.3, 7.16, 7.23 ВСП-38-15-2022, п.п. 10, 36, 39, 80, 88, 107, 541, 714 Приказа №, п. № <данные изъяты> п. 3.4 Положения о нарядной системе состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти работнику ФИО7
В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что работает начальником подземный участок горно-подготовительных и очистных работ № рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». В его должностные обязанности входит соблюдение проектных решений, осмотр выработок, наблюдение за состоянием крепления и коммуникаций. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на 15 участке произошел несчастный случай с машинистом шахтного самосвала ФИО10 случившемся ему стало известно от заместителя начальника участка, который находился в шахте. После этого он сразу направился на место несчастного случая, расположенное в западном транспортном штреке (ЗТШ), куда попал около 10 часов. По прибытии он обнаружил стоящий в выработке шахтный автосамосвал №. Из кабины машиниста торчала обрезанная водопроводная труба, предназначенная для противопожарной безопасности. Труба была сильно искривлена и располагалась почти посередине выработки. Ранее она в таком состоянии не находилась. Со слов коллег ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ труба была деформирована и мешала проезду, однако сам он этого не видел, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был командирован для работы в должности главного инженера шахты №. ДД.ММ.ГГГГ труба была обрезана и подвешена в замковой части выработки. Обязанность по обеспечению безопасности в месте, где произошел несчастный случай, возложена в том числе на него. Федеральными нормами периодичность осмотра обустройства горных выработок и оборудования установлена не реже раза в неделю. Осмотр он проводил с указанной периодичностью, последний раз осматривал это место ДД.ММ.ГГГГ. Во время осмотра никаких нарушений не имелось, труба была подвешена на трос в замковой части выработки. Такой способ крепления допустим, поскольку установлен регламентом технологических и производственных процессов от 2022 года, предполагающим использование троса, цепи или металлической проволоки. При осмотре он должен обходить все выработки, а также реагировать на поступающие замечания. Места, в которых постоянно производятся взрывные работы, устанавливается электрооборудование или настраивается вентиляция, он старался обходить чаще. Место несчастного случая располагалось в транспортной выработке, замечаний по которой, в том числе сведений о провисании трубопровода, не поступало, в связи с чем поводов для внепланового осмотра не имелось. В период с ДД.ММ.ГГГГ главным механиком рудника «<данные изъяты>» ФИО12 и начальником подземного механо-энергетического участка ФИО15 производилась проверка крепления трубопроводов, никаких нарушений не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ он спускался в шахту, но в месте несчастного случая не находился. Наряд-задание ФИО36 выдавался им. Работа предполагалась в паре с ФИО37, который должен был грузить горную массу в камере №, а ФИО38 –транспортировать ее в рудоспуск № Место, где произошел несчастный случай, на маршруте, предусмотренном выданным им наряд-заданием, не находится. Маршрут был изменен горным диспетчером. В документах маршрут не фиксируется. По его мнению, на трубу, расположенную в замковой части выработки, было произведено механическое воздействие какого-то транспортного средства. После изменения наряда машинист ФИО39 приступил к работе без разрешения горного мастера, потерял бдительность и не объехал трубу, мешавшую движению. При допросе в ходе предварительного следствия он знакомился с изображением с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, где водопроводная труба запечатлена в провисшем состоянии. На данном изображении видно, что даже с учетом провисания имеются безопасные зазоры для движения транспортных средств, поскольку выработка имеет ширину около 6 м при ширине шахтного самосвала около 3 м. По его мнению при таком положении работы проводить можно.
Несмотря на позицию подсудимого и указанные выше показания, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состояла в браке со ФИО7, работавшим машинистом ПДМ на руднике «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее супруг заступил в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ от представителя рудника «<данные изъяты>» ей стало известно, что супруг погиб при выполнении работ в горной выработке, наехав на трубу. Никаких подробностей произошедшего несчастного случая она не знает. (т. 2 л.д. 192-193)
Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности директора рудника «<данные изъяты>». Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему стало известно о несчастном случае с машинистом ПДМ ФИО7 После получения данной информации он в составе комиссии незамедлительно направился к месту происшествия, расположенному на территории подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № в горной выработке западный транспортный штрек, горизонт – 500 м, рудник «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». По прибытии были выполнены замеры и произведена фотофиксация. Установлено, что ширина выработки в интервале пикетов 70-72 составляет от 6 м до 6,8 м, высота от 4,8 до 5,3 м, угол наклона 0 градусов, почва ровная, необводненная. В кровле вывешены знаки, регулирующие безопасный режим движения транспортных средств. По ЗТШ вдоль западного борта выработки на юг на высоте 3,9 м закреплен пожарный технологический трубопровод диаметром 10 см, отрез которого располагался на высоте 3,5 м. У сопряжения с горной выработкой транспортный квершлаг 4 (ТК-4) по направлению на север стоял шахтный самосвал №. Расстояние от передней части до левой по направлению движения стороны бока выработки – 1,1 м. На почве в 3 м от самосвала находился изогнутый отрезок трубы диаметром 5 см, длиной 2,9 м, с приваренным фланцем и пожарным краном. Расстояние от верхней части кабины самосвала до кровли составляло 2,1 м. На почве и ступеньках кабины имелись многочисленные следы крови. Внутри кабины располагалась согнутая пополам труба диаметром 10 см, длиной 2 м, с приваренным фланцем. Навесное оборудование самосвала находилось в нерабочем состоянии, кресло водителя имело многочисленные повреждения обшивки и деформацию. Выработка в указанном месте закреплена согласно паспорту при помощи сталеполимерных анкеров, сетки и набрызг-бетона. В западном борту в районе пикетов 72-73 имелось нарушение усиленной комбинированной крепи в виде отсутствия анкерной крепи цилиндрической и металлической сетки. В отдельной части выработки допускается отставание металлической сетки от боков. Трубопровод закреплен в интервале 69-70 за элементы крепи с использованием железобетонных штанг и каната диаметром 1,2 см. В районе пикета 71 конец трубопровода закреплялся за элементы крепи с применением металлической проволоки вместо троса, то есть с отклонением от типового паспорта временного крепления трубопроводов. Данный пожарный трубопровод был демонтирован по ЗТШ в интервале пикетов 73-79, находился в нерабочем состоянии, будучи отключенным от системы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ работниками подземного механо-энергетического участка очистных и горно-подготовительных работ была демонтирована часть сорванного с крепления деформированного трубопровода, находящегося на почве выработки. Край пожарного трубопровода длиной около 1 м был оставлен на тросовом креплении в замковой части выработки и впоследствии оказался смещен с проектного положения. До несчастного случая трубопровод соответствовал проектному положению и ДД.ММ.ГГГГ его конец был закреплен на трос согласно типовому паспорту временного крепления трубопроводов. В ходе расследования несчастного случая осматривались видеозаписи с камер видеонаблюдения. Установлено, что в день несчастного случая за самосвалом под управлением ФИО40 осуществляла движение другая машина, с которой велась запись. Было отчетливо видно, что трубопровод нарушений не имел. Затем ФИО41 выполнял движение в обратном направлении, и произошел несчастный случай. По какой причине это случилось, указать не может. До случившегося в указанном месте неоднократно проезжала техника, и никаких проблем, в том числе с трубопроводом не возникало. От работников подземного механо-энергетического участка, в ведении которых находится трубопровод, ему сведений о необходимости устранения каких-либо нарушений не поступало. Выработка находилась в состоянии ремонта, была перекреплена и не опасна, по ней ходили самосвалы. Нарушения крепления выражались лишь в толщине набрызг-бетона. Относительно трубопровода имелось нарушение, поскольку его конец был закреплен на проволоку вместо троса. В выработке есть подстанции сотрудников, где каждый отвечает за выполнение своих обязанностей. Горные мастера, начальники участков несут ответственность за безопасность рабочих мест и выполняемых работ. Не исключено, что нарушение не было замечено, в результате чего произошел несчастный случай. В чем именно выразилось данное нарушение, и кто несет за это ответственность, пояснить не может. (т. 2 л.д. 207-211)
Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности главного механика рудника «<данные изъяты>». От сотрудников департамента безопасности ему стало известно о несчастном случае. Он позвонил диспетчеру и узнал, что машинист ПДМ наехал на трубу, в результате чего пострадал и впоследствии скончался. После он прибыл на место несчастного случая, где заметил, что трубопровод, идущий по верху горной выработки, деформирован. Внутри кабины самосвала находилась согнутая пополам труба диаметром 10 см, длиной 2 м, с приваренным фланцем. Самого пострадавшего на месте уже не было. При осмотре он не заметил нарушений горной выработки. Трубопровод находился в нерабочем состоянии. Его конец был закреплен тросом в замковой части, что соответствует паспорту крепления. Каких-либо сведений о наличии нарушений в данном месте не поступало. Выработка там высокая, трубопровод также расположен высоко, и груженая ПДМ не могла его задеть. Как трубопровод мог слететь с петли, ему неизвестно. При осмотре на предмет внешнего воздействия он ничего не нашел. Трубопровод предназначен для подачи воды и впоследствии должен быть восстановлен, но участок, где произошел несчастный случай, находится в непосредственной близости от пожарных гидрантов, так что нарушений в отключении трубопровода не было. На протяжении всего периода отсутствия части трубопровода при проведении осмотров и проверок лицами, осуществляющими производственный контроль, а также филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты>» замечаний не поступало. (т. 2 л.д. 212-214)
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он работает директором Департамента горного производства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на руднике «<данные изъяты>» с машинистом ФИО7 Когда произошел несчастный случай, он находился в отпуске, по выходу из которого ознакомился с проектной документацией и актом обследования места происшествия. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что место несчастного случая не соответствовало требованиям промышленной безопасности: на интервале около 10 м отсутствовали элементы крепления, а также отсутствовал безопасный зазор для движения транспорта, поскольку в ходе обследования установлено наличие противопожарного трубопровода, мешавшего проезду техники. При нарушении крепления никаких работ, кроме тех, что направлены на устранение нарушений, производить нельзя, либо требуется исключить проход по данному интервалу. Место несчастного случая представляет собой транспортную горную выработку, которая предназначена для транспортировки горной массы. В этой связи она не содержит никаких ограждений. При транспортировке машинист самосвала ФИО42 наехал на противопожарную трубу, попавшую ему в кабину и причинившую смертельную травму. Трубопровод в связи с неудовлетворительным состоянием был частично демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, а его остаток подвязан к боку выработки, где и находился с ДД.ММ.ГГГГ. Скорее всего, демонтаж проведен частично, чтобы не останавливать работу. Это не проектное решение. В данном случае требовалось менять проектную документацию, чего сделано не было. Ответственность за это несет начальник участка ФИО1. Трубопровод представляет собой трубу диаметром 11 см, соединенную вставками. До демонтажа в соответствии с проектом труба должна была крепиться либо к кровле, либо к замковой части горной выработки. По результатам опроса трудящихся установлено, что после демонтажа трубу закрепили проволокой, что допустимо в соответствии с проектом. Поскольку зазор выработки составляет 6,5 м, при креплении трубопровода к замковой части проезду он не мешает, как это было в период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ширина позволяла проехать самосвалу и проходить людям. Препятствием труба может стать только в том случае, если ее зацепить в процессе движения самосвала. На момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ зазор был недостаточным и небезопасным для движения. Линейному персоналу должно быть известно состояние выработки, по ней передвигается вся техника, используемая в работе. При любом виде работы, в том числе демонтаже, если он окончательно не завершен, выработка должна находиться в безопасном состоянии, чтобы обеспечить движение. Это было обеспечено посредством подвязки остатков трубопровода, что не исключает производства работ в случае установки отражающего сигнала. При отсутствии безопасного зазора выработка должна быть исключена из эксплуатации. На фотографиях отражающих сигналов на месте несчастного случая он не видел, что было зафиксировано в акте расследования. При допуске к производству работ зазор был безопасным и не мешал проезду. Несчастный случай произошел в тот момент, когда трубопровод был смещен практически на центр выработки, что неминуемо привело к травмированию ФИО43. Для недопущения подобного линейный надзор должен осуществлять контроль, поскольку на горном производстве ситуация может меняться ежечасно. При выявлении нарушений в процессе работ необходимо останавливать их и устранять нарушения. В обязанности ФИО1 входила выдача наряда. При поступлении информации от горного мастера он обязан требовать исключения данной выработки из эксплуатации и устранения замечания. Те же меры должен принять и сам линейный персонал. Имеется специальный журнал осмотра горных выработок, но в нем сведения о каких-либо нарушениях отсутствовали. Личный осмотр выработки является основной обязанностью ФИО1, на основании которого он принимает меры как по выполнению производственных работ, так и по промышленной безопасности. Не менее 12 раз в месяц, то есть половину месячного баланса времени начальник участка должен проводить под землей и осуществлять осмотр всех выработок, находящихся в работе, в том числе трассы движения транспорта. Фактически на руднике «<данные изъяты>» выходы осуществляются еще чаще. Если ФИО1 сам видел нарушение, именно он должен был предпринять меры, если нет – отреагировать на сообщения линейного персонала, работающего на смене. Если ФИО1 видел что произошло смещение трубы, которая вышла на центр движения, он должен был незамедлительно остановить отгрузку и принять меры к обрезанию трубы или корректировке маршрута движения. Трубопровод был демонтирован, насколько соответствовало проекту нахождение в выработке его остатков, ответить затруднятся, но оставшаяся часть крепилась к замковой части, как того требует проект. Механическое воздействие на трубопровод должно быть исключено, что обеспечивается его прокладкой по замковой части выработки, ширина которой около 6,6 м, а высота – до 5,5 м, и наличием зазора для движения транспорта. Однако, при смещении с колеи движения машина может задеть трубопровод.
Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он входил в состав комиссии, созданной для расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на руднике «<данные изъяты>» с машинистом ФИО7 После предъявления для обозрения фотоизображения с видеорегистратора от 04 часов 42 минут 52 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что трубопровод имеет нарушения в креплении. Кроме того, в горной выработке не должно быть помех технике. Вместе с тем, трубопровод находился в таком положении, что создавал опасность для движения. Есть проектное решение по подвязке трубопровода, который должен крепиться либо по кровле, либо по замковой части на цепь или трос. Применительно к несчастному случаю трубопровод должен был отсутствовать вследствие демонтажа. Процесс демонтажа не был завершен, в связи с чем допускать людей до производства работ было нельзя, так как это опасно. Кроме того, в месте несчастного случая по западному борту выработки имелись нарушения паспорта крепления и управления кровлей, что критично, так как могло произойти отслоение горной массы с дальнейшим обрушением. Допуск к производству работ и нахождению людей там запрещен. В течение смены горный мастер обязан осматривать маршруты передвижения техники и в случае выявления нарушений запретить производство работ и исключить данную выработку из эксплуатации. Зазор безопасности для движения составляет не менее 1 м от ходовой части, и не менее 0,5 м по высоте. Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное состояние горной выработки, выразившееся в небезопасных зазорах, а также неисполнении требований проектов по монтажу и проводке трубопровода. (т. 2 л.д. 227-230)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил значительным временем, прошедшим с момента допроса.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он работает слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного механо-энергетического участка очистных и горно-подготовительных работ рудника «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о провисании пожарного трубопровода начальником участка ФИО15 ему был выдан наряд на работы по обрезанию около 20 м трубопровода, проходившего по западному борту выработки. Труба крепилась на трос. Он демонтировал провисший участок и увез с места. Оставшаяся часть была подвязана на трос на расстоянии около 20-25 см от кровли. Примерно через две недели он несколько раз проезжал мимо и видел, что труба находилась именно в том положении, в котором была закреплена. Никакой информации о неполадках с трубопроводом, заявок на выполнение работ не поступало. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке произошел несчастный случай – самосвал наехал на часть трубопровода, оставшуюся после демонтажа. При допросе в следственном комитете ему показывали фотоизображение с места несчастного случая. Трубопровод находился не в том положении, в каком крепился – труба соскочила с троса. Видимо, ее кто-то задел, потому что без внешнего воздействия это невозможно.
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он работает начальником отдела государственного горного и общепромышленного надзора по Норильскому промышленному району Енисейского управления Ростехнадзора и являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на руднике «<данные изъяты>», где машинист шахтного самосвала совершил наезд на трубопровод и погиб. После получения сообщения о несчастном случае он выезжал на место происшествия. Это горная выработка, где справа относительно движения шахтного самосвала имелось разрушение крепления. Из кабины торчал противопожарный трубопровод. Ранее ввиду разрушения крепления и вывала горной массы указанный трубопровод был отключен, хотя такого распоряжения директором рудника не давалось, а его часть демонтирована и вывезена. Демонтаж осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть трубопровода была подвешена при помощи троса на временный тип крепления в замковой части горной выработки чуть выше уровня кабины. Такой тип крепления паспорту обустройства выработок не соответствует. В ходе несчастного случая машинист наехал кабиной самосвала на конец трубопровода, в результате столкновения произошло разрушение кабины, и машинист получил травмы, не совместимые с жизнью. При отсутствии пожарного трубопровода и при нарушениях крепления эксплуатация выработки запрещена. Для выявления подобных вещей на руднике в целом и непосредственно на участке существует технический надзор. Решение о недопуске работников до выполнения технологических операций могло быть принято кем-то от мастера до технического руководителя рудника. В обязанности ФИО1 как начальника участка входил личный осмотр территории с периодичностью не менее одного раза в неделю. Кроме того, мастера каждую смену проводящие осмотр горных выработок, записывают результаты в журнал осмотра горных выработок. На основании этих записей начальник участка обязан выдавать наряд на устранение выявленных нарушений. При наличии таковых сначала должны предприниматься меры по их устранению, и только после этого возможна выдача наряда на выполнение технологических операций. Как указано выше, причина демонтажа трубопровода заключалась в разрушении крепления с вывалом горной массы. В этом случае мастера передают сведения начальнику участка, а тот – техническому руководителю объекта, после чего организуется комиссионный осмотр с составлением акта, разработкой паспорта перекрепления горной выработки. По результатам расследования комиссия пришла к выводу о том, что основной причиной несчастного случая со ФИО44 стало неудовлетворительное состояние территории и проходов в горных выработках, выразившееся в несоблюдении безопасных зазоров в местах проезда самоходного дизельного оборудования, неисполнении требований промышленной безопасности в части крепления горной выработки и неисполнения требований проекта по монтажу и проводке технологических трубопроводов. Среди лиц, допустивших нарушения, комиссией установлен ФИО1, который не обеспечил и не осуществил контроль ведения технологических процессов и операций в соответствии с нормативно-технической документацией и требованиями правил безопасности в процессе производственной деятельности, не осуществлял еженедельный контроль за состоянием горной выработки и ее обустройством, произвел выдачу наряда машинистам по маршруту в горной выработке, не отвечающей требованиям промышленной безопасности. Демонтаж части пожарного трубопровода осуществлялся работниками подземного механического энергетического участка, то есть имело место взаимодействие между участками, в связи с чем об имеющейся проблеме знали все, но никто, в том числе ФИО1, не предпринял никаких мер для исправления ситуации. Вместе с тем, приведение выработки в соответствие с требованиями технической документации позволило бы не допустить последствий, которые наступили.
Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на территории рудника «<данные изъяты>» произошел несчастный случай с машинистом ФИО7, в связи с чем для расследования несчастного случая создана комиссия, председателем которой он являлся. После предъявления для обозрения фотоизображения с видеорегистратора от 04 часов 42 минут 52 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 показал, что запечатленное на изображении положение трубопровода создает опасность для выполнения работы, в связи с чем является грубым нарушением. В соответствии с типовым паспортом временного крепления трубопровод должен быть подвешен к борту горной выработки. В акте формы Н-1, составленном по результатам расследования несчастного случая, отражено, что горная выработка в месте, где произошел несчастный случай, не соответствовала требованиям безопасности в части крепления и в части нарушений, касающихся трубопровода. Начальник участка обязан не реже одного раза в неделю производить осмотр закрепленной за ним горной выработки, по которой также проложен маршрут при спуске в шахту. На своем участке он должен осматривать и трубопроводы. В ходе расследования установлено, что документация по результатам осмотра горной выработки начальником участка не велась. ДД.ММ.ГГГГ в месте, где произошел несчастный случай, трубопровод был частично обрезан, после чего осмотр начальником участка не производился, его результаты в журнале не фиксировались. При изучении сведений с видеорегистратора и опросе машиниста установлено, что оставшаяся часть трубопровода на протяжении длительного времени находилась в провисшем положении. Начальник участка обязан выявить данное нарушение и устранить его. С таким нарушением работы не могли проводиться. В такой ситуации начальнику участка требовалось немедленно принять меры по устранению нарушений, и в первую очередь ограничить доступ работников на участок. Причиной произошедшего несчастного случая послужил ненадлежащий контроль со стороны руководства за состоянием горной выработки, которая не соответствовала требованиям безопасности. В месте несчастного случая пожарный трубопровод более двух недель находился в провисшем состоянии, что создавало опасность для выполнения работ. Начальник участка обязан проводить осмотр и осуществлять контроль. (т. 3 л.д. 35-38)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил значительным временем, прошедшим с момента допроса.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он работает заместителем начальника подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № рудника «<данные изъяты>». В смену в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на руднике произошел несчастный случай. В это время на смене находились он, а также горный мастер и бурильщики, которые должны были бурить скважины в камерах, вели работу машинисты ПДМ. О происшествии ему стало известно от диспетчера, который позвонил около 05 часов 30 минут и сообщил, что самосвал застрял, задев трубу, и необходимо посмотреть, что случилось. Он проследовал на место происшествия – в транспортную выработку размерами около 5 м на 5 м, где увидел самосвал. В кабину машиниста через лобовое стекло входила труба для подвода воды. Высота рабочего самосвала составляет около 3,8 м, что позволяет ему перемещаться по выработке. По первому впечатлению ему показалось, что самосвал наехал на трубу. Эта труба должна крепиться на вязки у борта выработки. До случившегося в месте происшествия он не бывал. Пострадавшему, периодически терявшему сознание, оказывали помощь двое других машинистов. Об обстоятельствах случившегося пострадавший ничего не пояснял. Вернувшись в инструментальную камеру, он позвонил диспетчеру и вызвал бригаду медицинской помощи, а также запросил на место механиков подземного механо-энергетического участка, поскольку труба была тяжелой, и обрезать ее своими силами не представлялось возможным. Через некоторое время на место прибыли медицинские работники и извлекли пострадавшего. Ему известно, что имеется локальный проект по креплению трубопровода, предусматривающий несколько вариантов высоты и тип крепления, одним из которых является подвязка при помощи проволоки.
Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в смену с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО1 был выдан наряд-задание, которым ему поручалось осуществление контроля комплекса буровых работ. Машинисты ПДМ по данному наряду должны были отгружать камеру № в паре с двумя шахтными автосамосвалами в рудоспуски №. Руководителем смены являлся горный мастер ФИО9, в обязанности которого входил допуск к месту производства работ при безопасности рабочего места. После получения задания он (Свидетель №5) переоделся и направился к месту проведения работ. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ему поступили сведения о том, что самосвал № задел трубу и не может выехать. В это время он находился в инструментальной камере участка №. Получив информацию, направился на место ТК-4, где заметил, что самосвал № наехал кабиной на водоотливной/воздушный став. Находившийся в кабине ФИО7 постоянно терял сознание, поскольку воздушным ставом ему придавило ногу. Там же присутствовали машинисты ПДМ Свидетель №8 и Свидетель №12, которые оказывали ФИО45 первую помощь. Он (Свидетель №5) направился в инструментальную камеру, откуда позвонил диспетчеру и попросил вызвать фельдшера и бригаду подземного механо-энергетического участка для того, чтобы обрезать трубу, торчавшую из кабины. Затем он вернулся на место несчастного случая. После извлечения ФИО46 из кабины фельдшер оказал последнему доврачебную помощь, пострадавший был поднят на поверхность и госпитализирован бригадой СМП. При отработке камер составляется проект буровзрывных работ, где имеется схема. В ней указывается маршрут, который доводится до сотрудников. Также безопасный маршрут может указываться в паспорте крепления. Кроме этого, в начале смены начальник участка доводит до звена работников, по какому маршруту необходимо передвигаться. Ответственными за выработки ЗТШ являются начальник участка ФИО1 и горный мастер Свидетель №1 Осмотр горной выработки на предмет безопасности выполняемых работ осуществляется горным мастером, за которым закреплен данный участок. Заступая на смену, перед началом работ последний должен убедиться в безопасности. Кроме того, раз в месяц начальник участка обязан проводить осмотр крепи и состояния горной выработки. По его мнению причиной несчастного случая послужила невнимательность. Согласно типовому проекту трубопровод должен располагаться на высоте не менее 3,5 м от низа горной выработки. Трубопровод, с которым произошел несчастный случай, был демонтирован и крепился на вязки из троса. Замечаний или обращений по поводу провисания трубопровода на ЗТШ не поступало. При наличии таких замечаний требуется оградить место и приостановить движение, после чего устранить нарушения. На участке, где произошел несчастный случай, проходил маршрут автосамосвалов, доставлявших горную массу. После представления фотоизображения с видеорегистратора от 04 часов 42 минут 52 секунд ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 показал, что трубопровод не соответствует требованиям безопасности, поскольку закреплен неправильно, с нарушением высоты, предусмотренной типовым проектом. При обнаружении данного нарушения горный мастер обязан обеспечить его устранение. При закреплении трубопровода в соответствии с типовым проектом маршрут является безопасным, а в случае провисания – небезопасным. (т. 2 л.д. 234-237)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил значительным временем, прошедшим с момента допроса.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он работает главным инженером шахты № рудника «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ на руднике произошел несчастный случай. О случившемся он узнал от диспетчера, который позвонил ему в 06 часов. Непосредственно после звонка он сразу прибыл на место. Это транспортная выработка шириной около 6-7 м и высотой около 5-6 м, по которой самосвалами производится отгрузка горной массы. Пострадавший машинист ФИО47 к тому времени уже был госпитализирован. Там находился самосвал высотой около 3,5 м, стоявший в 2 метрах от бортов. По его мнению, кто-то задел трубопровод, и, сыграв, труба уперлась в кабину самосвала, в результате чего пострадал ФИО48. Механическое воздействие могло произойти на отдалении от места, где произошел несчастный случай, например, при наезде на препятствие, увеличивающее высоту самосвала. В ту смену работу осуществляло 3 самосвала. Трубопровод имеет диаметр 10 см и предназначен для подачи воды. В указанном месте он был обрезан в интервале около 50 м задолго до случившихся событий в связи с перекреплением горной выработки. Обрезанного участка трубы не было, в салон самосвала попал конец трубопровода, который должен был располагаться в замковой части горной выработки на высоте около 3,5-3,9 м от почвы. Труба крепилась тросом к кровле. Когда он посещал выработку примерно за несколько дней до случившихся событий, остаток трубопровода находился на своем месте. Никаких нареканий к его положению ранее не поступало. Самосвал ФИО49 располагался в районе накатанной колеи, на достаточном отдалении от трубопровода. Та часть трубы, которая попала в кабину самосвала, к его прибытию уже была обрезана. В соответствии с паспортом крепления трубопровода крепление осуществляется через каждые 5-7 м. Между кровлей и трубопроводом допустим зазор, размер которого не регламентирован. После несчастного случая он неоднократно посещал выработку, в том числе с проверяющими, и вопросов по креплению трубопровода не возникало. Высота самосвала может увеличиваться за счет загрузки рудой, но он осуществляет движение по средней части выработки, а трубопровод расположен ближе к краю. Задеть его негабаритными кусами горной массы в выработке ЗТШ невозможно. Существует журнал осмотра горной выработки, куда по мере поступления вносятся все имеющиеся замечания. Наличие частично демонтированного противопожарного трубопровода не мешает проведению работ, поскольку место, где произошел несчастный случай, располагается там, куда в случае необходимости можно дотянуть пожарный шланг. По его мнению нарушений крепления горной выработке в месте происшествия не имелось.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера рудника «<данные изъяты>» ему стало известно, что на территории горной выработки в результате наезда на трубопровод произошел несчастный случай с машинистом ПДМ. Иных подробностей диспетчер не сообщил. После получения информации он прибыл на место происшествия – на территорию подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № в горной выработке западный транспортный штрек, горизонт -500 м, рудник «<данные изъяты>». Первый раз он посещал место самостоятельно, а затем и в составе комиссии, когда осуществлялись замеры выработки, ширина которой составляла от 6 до 6,8 м, а высота – от 4,8 до 5,3 м, угол уклона – 0 градусов, почва ровная, необводненная. На высоте 3,9 м по западному борту проложен технологический пожарный трубопровод, отрез става трубопровода располагался на высоте 3,5 м от почвы. На месте на расстоянии 1,1 м от боковой части выработки находился шахтный самосвал №. На почве в 30 см от него лежал изогнутый отрезок трубы диаметром 5 см, длиной 2,9, с приваренным фланцем и пожарным краном. Расстояние от верхней части кабины самосвала до кровли составляло 2,1 м. Внутри кабины находилась согнутая пополам труба диаметром 10 см, длиной 2 м, с приваренным фланцем. Сама горная выработка была укреплена в соответствии с паспортом крепления и управления кровлей. Трубопровод также закреплен согласно паспорту с использованием ЖБШ и каната диаметром 1,2 см. В кровле имелись знаки, регулирующие безопасный режим движения транспортных средств. При проверке сотрудниками пожарной безопасности нарушений не выявлялось. По его мнению, кто-то задел трубопровод, из-за этого он сместился и упал, чего без постороннего воздействия произойти не могло. В данной горной выработке работало только 3 самосвала, доставлявших куски горной массы. Одним из них управлял ФИО50. Не исключает, что груженый самосвал мог задеть трубопровод, из-за чего тот сместился. Согласно паспорту допустимая минимальная высота расположения трубопровода составляет 2 м, но в выработке он везде располагался выше, а в месте несчастного случая – на высоте 3,5 м. Комиссией в данной части нарушений не выявлено. Трубопровод был частично демонтирован задолго до случившегося. Его крепление осуществлялось либо при помощи троса, либо при помощи цепи, без каких-либо нарушений. Он еженедельно проводил осмотр именно в месте несчастного случая, и не выявлял никаких отклонений от нормы, горная выработка соответствовала требованиям безопасности. (т. 2 л.д. 219-222)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил значительным временем, прошедшим с момента допроса.
Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым он работает машинистом ПДМ подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ на руднике произошел несчастный случай. Он в это время находился на ночной смене – работал вместе со ФИО51 на транспортировке горной массы от места погрузки до рудоспуска. Ездили по очереди по одному и тому же маршруту, не отклоняясь от него. В какой-то момент он подъехал к месту, где произошел несчастный случай. Выработка там прямая, шириной и высотой около 5 м, что позволяет самосвалу высотой 3,2 м и шириной около 3 м беспрепятственно проехать. Машина ФИО52 стояла примерно по центру выработки, с левой стороны из кабины торчала труба. Эта труба проходила по левому борту выработки относительно направлению движения. ФИО53 находился в сознании, но об обстоятельствах случившегося не сообщил. Ему оказывали помощь. О несчастном случае он доложил диспетчеру и сменному механику. Когда проезжал по указанному месту ранее, труба выступала и мешала проезду. Для того, чтобы ее объехать, приходилось брать правее. Это недопустимо, поскольку такая ситуация является опасной. В указанном положении труба находилась и ранее, до этой смены. Он сообщал кому-то из мастеров об этом, но кому именно, не помнит.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым он работает директором Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на руднике «<данные изъяты>» с машинистом ФИО54. Спустя несколько часов после случившегося он посещал место происшествия, которое расположено в выработке западный транспортный штрек. Там находился шахтный самосвал, с одной стороны от кабины которого пролегал пожарный трубопровод, его конец был обрезан и входил в кабину самосвала, имевшую повреждения лобового стекла, сиденья машиниста, навесного оборудования. Из обстановки на месте было понятно, что пожарный трубопровод каким-то образом попал в кабину во время движения самосвала на погрузку, и причинил машинисту повреждения, от которых последний погиб. Во время работы комиссии на месте потерпевшего уже не было, он был госпитализирован. Выработка, где произошел несчастный случай, горизонтальная, имеет зазоры по верху и бокам, необходимые для движения транспорта, соответствующие нормам, установленным для ведения горных работ. В месте, где стоял шахтный самосвал, имелись локальные повреждения крепления горной выработки. При осмотре записей с камер видеонаблюдения с машин, работавших за 3-4 дня до случившегося, установлена обстановка в выработке до несчастного случая. Конец пожарного трубопровода, проложенного в замковой части выработки, длиной около 2-3 метров свисал и касался почвы выработки. Это было видно на записях сразу с нескольких машин. Подвеска трубопровода к замковой части определяется регламентом и типовым проектом и осуществляется за специальные анкеры на цепь или стальной трос с интервалом 5 м. Свисавший конец трубопровода был подвешен неправильно. Примерно в октябре 2023 года выработку начали перекреплять в связи с наличием нарушений крепи, было дано указание по демонтажу пожарного трубопровода. Кто дал такое указание, комиссией не установлено. Подобные коммуникации можно демонтировать только с разрешения главного инженера или директора рудника, поскольку пожарный трубопровод обеспечивает безопасность ведения работ, должен проходить вдоль всей транспортной выработки и не мог быть демонтирован фрагментарно. Документы, регламентирующие порядок ведения работ, не предусматривают альтернативных способов обеспечения пожарной безопасности. Комиссия не нашла сведений о том, находился ли остаток трубопровода, имевшийся в выработке, в процессе монтажа или демонтажа. При указанных обстоятельствах допуск работников в выработку возможен только для выполнения работ по приведению в порядок этого трубопровода, иные работы там производиться не могли. ФИО55 осуществлял откатку горной массы. Эта задача поставлена ему начальником участка ФИО1, за которым была закреплена территория, где произошел несчастный случай. На начальника участка возложены обязанности по осмотру горных выработок своего участка не менее 1 раза в неделю, а также ежедневный контроль журнала осмотра и состояния крепи горных выработок, которые ведут горные мастера. При обнаружении каких-либо нарушений, в том числе пожарного трубопровода, ФИО1 должен был сообщить главному инженеру шахты, чтобы трубопровод был приведен в порядок и безопасное состояние – его должны были нарастить и подвесить надлежащим образом, чтобы исключить возможный контакт с проезжающим транспортом. На участке отсутствовали документы, подтверждающие, что ФИО1 сообщал о каких-либо недостатках. По результатам работы комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительное состояние горной выработки и мест производства работ, а также отсутствие контроля за безопасной организацией работ в том числе со стороны ФИО1.
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым он работает начальником подземного механо-энергетического участка очистных и горно-подготовительных работ рудника «<данные изъяты>». В утреннее время в один из дней перед выходом на работу ему позвонил главный механик и сообщил о каком-то происшествии на руднике. На следующий день он побывал на месте несчастного случая, которое расположено в транспортной выработке ЗТШ, на территории 15 участка, начальником которого является ФИО1. Сама выработка там очень высокая и широкая. На месте располагался огороженный самосвал. Его размеры таковы, что позволяли свободно перемещаться по выработке. Самосвал располагался по ходу движения кабиной в северном направлении. Лобовое стекло было пробито трубой нефункционирующего противопожарного трубопровода, располагавшегося в верхнем углу выработки. В самосвал входил конец трубы, остальная часть которой тянулась в северную сторону. За год до случившегося по указанию кого-то из инженеров для перекрепления горной выработки данный трубопровод был частично демонтирован в интервале перекрепления. Кроме того, примерно 4-ДД.ММ.ГГГГ конец трубопровода подвергался подрезке ввиду провисания. Крепление трубопровода согласно регламенту должно производиться при помощи проволоки, троса или цепи к анкерам. Когда он проходил в этой части горной выработки ранее, то обращал внимание, что трубопровод был подвешен максимально высоко, на высоту около 5 м, никаких нарушений в креплении он не заметил. Трубопровод не мешал движению самосвала в транспортном положении. По его мнению, провисание трубопровода могло стать возможным только в результате механического воздействия на него техники.
Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ от главного механика ФИО12 ему стало известно, что на территории рудника «<данные изъяты>» в результате наезда на трубопровод произошел несчастный случай с машинистом ПДМ ФИО7 В указанный день после проведения осмотра специальной комиссией он лично посетил место, где произошел несчастный случай. Это подземный участок горно-подготовительных и очистных работ № в горной выработке Западный транспортный штрек, горизонт – 500 м. Пострадавший уже был госпитализирован, стояла только огороженная ПДМ, которой управлял ФИО56. По верху горной выработки на трос крепился пожарный трубопровод. Крепление соответствовало паспорту. Нарушения, которые были установлены комиссий по расследованию несчастного случая, относятся к правилам пожарной безопасности и не касаются крепления трубопровода. С учетом своего положения трубопровод не мог самостоятельно сместиться и упасть, на него явно произошло физическое воздействие крупной техники, из-за чего он провис. При этом трубопровод располагался достаточно высоко, и ПДМ никак не могла его задеть. Часть трубопровода была демонтирована в 2023 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работниками подземного участка очистных и горно-подготовительных работ был демонтирован фрагмент сорванного с крепления деформированного трубопровода, находившегося на почве выработки. Край трубопровода длиной около 1 м был оставался на тросовом креплении в замковой части выработки. Причина, по которой произошла деформация трубопровода, ему неизвестна. В месте несчастного случая горная выработка мерам безопасности соответствовала. (т. 2 л.д 215-218)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил значительным временем, прошедшим с момента допроса.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, согласно которым он является машинистом ПДМ подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «<данные изъяты>» и работал в одной смене со ФИО57. В их обязанности входила транспортировка горной массы. Размеры самосвала составляют около 2,5 м в ширину и 2,5 м в высоту. С учетом таких габаритов она спокойно перемещается в горной выработке. Несчастный случай со ФИО58 произошел в ночную смену в ходе транспортировки на 15 участке, начальником которого является ФИО1. В указанную смену у них со ФИО59 были одинаковые маршруты. Работу начали около 22 часов. Уже под утро он увидел стоящий по направлению движения самосвал ФИО60. Поскольку самосвал мешал движению, он остановился и обошел его. Из кабины торчала труба, пробившая лобовое стекло. ФИО61 получил травмы и находился без сознания. Место погрузки располагалось недалеко, и оттуда он позвал помощь. ФИО62 периодически приходил в сознание, но об обстоятельствах случившегося не говорил. В дальнейшем трубу обрезали, а ФИО63 госпитализировали. Проезжая в указанном месте до происшествия, он видел трубу, травмировавшую ФИО64. Она располагалась в своем обычном положении – была подвешена к кровле.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает председателем профсоюзного комитета рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». От начальника охраны труда ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории рудника машинист ФИО7 допустил наезд на трубопровод. По данному поводу была организована комиссия, в состав которой в том числе вошел и он. Трубопровод, с которым произошло столкновение, был в провисшем состоянии, что является грубым нарушением, и последний раз ремонтировался ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с проектной документацией данный трубопровод должен быть закреплен к кровле либо боку выработки, не должен провисать. Допустимое расстояние от кровли или бока не более 50 см. Провисание является нарушением, которое требовалось устранить, поскольку оно представляет опасность. При таком нарушении запрещено проводить работы. Документация, в которой отражены нарушения горной выработки, не велась. (т. 3 л.д. 19-22)
Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, согласно которым он работает машинистом ПДМ подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «<данные изъяты>». В утреннее время в один из дней около года назад в транспортной выработке ЗТШ произошел несчастный случай с участием ФИО65. В это время примерно в 200-250 метрах он (Свидетель №12) загружал другой самосвал. К нему подошел машинист Свидетель №8 и сказал, что на ФИО66 упала труба, и последний находится в тяжелом состоянии. Прибежав на место несчастного случая, он увидел ФИО67, находившегося без сознания в крайне тяжелом состоянии в кабине самосвала, где его зажало трубой. Он оказал пострадавшему первую помощь, перетянув руку. За несколько недель до указанных событий он был на данном участке и видел трубу, упавшую на самосвал ФИО68. Она находилась в процессе демонтажа, была подвешена в замковой части выработки, не несла никакой угрозы и не мешала работе, а в момент несчастного случая сместилась в центр выработки. Возможно, она изменила свое положение, поскольку ее кто-то зацепил, что могло произойти при транспортировке. В месте несчастного случая выработка имеет стандартные размеры примерно 4,5 на 5 м, позволяющие самосвалам свободно перемещаться.
Показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил в первую смену, которая начинается в 20 часов. От начальника участка ФИО1 ему поступило задание по отгрузке горной массы. Переодевшись, он направился в шахту. В ходе выполнения работ к нему обратился Свидетель №8 с просьбой оказать помощь Смурову, которого зажало трубой. Прибыв на место несчастного случая в район ТК-4, он увидел пострадавшего, который находился в сознании в кабине самосвала №. После прибытия других работников ФИО69 получилось извлечь из самосвала, после чего он был госпитализирован. Когда ФИО70 вытаскивали из кабины, тот сказал, что потерял бдительность, поскольку под утро хотел спать, и допустил наезд на трубопровод. Этот трубопровод не соответствовал мерам безопасности. Направляясь в течение смены к месту проведения работ и проезжая по маршруту, он видел провисание трубопровода. Ранее неоднократно наблюдал трубопровод в таком же состоянии. После предъявления для обозрения фотоизображений с видеорегистратора от 04 часов 42 минут 52 секунд ДД.ММ.ГГГГ и от 18 часов 15 минут 01 секунды ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 показал, что изображенный на фотографии трубопровод не соответствует требованиям безопасности. В этом положении он находился длительное время, более двух недель до несчастного случая. О сложившейся ситуации знали многие, ее обсуждали машинисты ПДМ. По высоте трубопровод достигал уровня кабины ПДМ и при движении мешал проезду, в связи с чем его требовалось объезжать. (т. 2 л.д.246-249, т. 3 л.д. 32-34)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил значительным временем, прошедшим с момента допроса.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности сменного механика подземного участка эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «<данные изъяты>», и работал в день, когда произошел несчастный случай с машинистом ФИО71. Последний работал на технически исправном самосвале №. Транспортная выработка, где травмировался ФИО72, имеет ширину около 4 м и высоту около 4,5 м, по ее бокам проходят коммуникации. Когда произошел несчастный случай, машинисты сразу поняли, где находится место происшествия, поскольку для этого, видимо, имелись предпосылки.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен допуск на линию шахтного самосвала №, который находился в исправном состоянии. Высота этого самосвала составляет около 3,5 м. По телефону от машиниста Свидетель №6 ему стало известно о несчастном случае – наезде ФИО73 на трубопровод. Со слов других машинистов ему известно, что им приходилось объезжать трубопровод, мешавший проезду, и прижиматься к борту. Не исключено, что груженая ПДМ могла задеть трубопровод, что привело к его смещению. (т. 3 л.д. 7-9)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, наличие противоречий объяснил значительным временем, прошедшим с момента допроса.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он работает горным мастером подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Ему известно о несчастном случае, произошедшем со ФИО74. В указанную смену он не работал. В месте несчастного случая в замковой части возле борта выработки проходил частично демонтированный в 2023 году трубопровод, подвязанный тросом. Проходя в указанном месте, он не видел никаких нарушений, связанных с креплением или расположением трубопровода. Проезду техники, даже груженой, труба не мешала, поскольку в этом месте высота и ширина выработки составляет около 5,5 м. При допросе на предварительном следствии ему демонстрировали фотоизображение, где трубопровод провисает в середине выработки на уровень около 1,5 м от почвы. В таком положении он его никогда не видел. При сдаче смены труба была в своем проектном положении – у борта, в замковой части.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка выработки рудника «<данные изъяты>», на котором находится шахтный самосвал с бортовым номером №, допустивший при движении наезд на трубопровод, прикрепленный вдоль выработки. В результате наезда трубопровод вошел в кабину, где обнаружены многочисленные следы крови. (т. 1 л.д. 22-34)
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, согласно которому смерть последнего наступила в результате несовместимых с жизнью телесных повреждений в виде разрыва крупного кровеносного сосуда (левой бедренной артерии), множественных переломов костей таза и наружного кровотечения. Указанная травма привела к развитию смертельного осложнения – шока смешанного генезиса (травматического и геморрагического), что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ смерть наступила в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела, которая включает в себя: закрытую тупую травму живота – ушиб правого купола диафрагмы, подкапсульное кровоизлияние в правой доле печени, ушиб брыжейки тонкой кишки, кровоподтек на левой боковой поверхности брюшной стенки по средней подмышечной линии; закрытую тупую травму забрюшинного пространства – ушиб левой околопочечной клетчатки; открытую тупую травму таза и нижних конечностей – полный разрыв лобкового симфиза, полный разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева, полный косопоперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости с распространением на верхнюю стенку и ямку вертлужной впадины с полным вывихом тазобедренного сустава, с разрывом суставной капсулы и разрывом связки бедренной кости, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости, рвано-ушибленная рана левого бедра в верхней трети, размозжение мягких тканей левого бедра с разрывом мелких кровеносных сосудов, полный разрыв левой бедренной артерии в верхней трети на уровне левого запирательного отверстия таза, рвано-ушибленная рана передней поверхности левого бедра в верхней трети, участок осаднения не передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети, кровоподтек передней поверхности левого бедра в средней трети, множественные рвано-ушибленные раны на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети; тупую травму туловища и верхних конечностей – кровоподтеки (6) на переднебоковой поверхности грудной клетки слева на протяжении от средней ключичной до средней подмышечной линии от уровня IV-VII ребер, ссадина на заднебоковой поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии на уровне VII ребра, ссадины (3) на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, обширный дефект кожного покрова на передневнутренней и наружной поверхностях левой верхней конечности на протяжении от средней трети плеча до нижней трети предплечья с обнажением подлежащих мышц, подкожно-жировой клетчатки и сосудов, травматическая отслойка кожного покрова на задненаружной поверхности левой верхней конечности на протяжении от средней трети плеча до нижней трети предплечья, ссадина на тыльной поверхности 1-го пальца левой кисти на уровне пястно-фалангового сустава, ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети.
Вышеуказанный комплекс повреждений, составляющий сочетанную тупую травму тела, является прижизненным, на что указывает наличие кровоизлияний в области повреждений, возник единовременно, за несколько минут к моменту наступления смерти в результате сдавления между двумя массивными твердыми тупыми предметами с широкой травмирующей поверхностью в направлении слева направо и несколько спереди назад, наиболее вероятно при вертикальном или близком к нему положении тела потерпевшего относительно травмирующих предметов, в том числе не исключается возникновение данного комплекса повреждений в условиях транспортного происшествия с участием крупной специализированной техники, в результате сдавления тела элементами конструкции поврежденной кабины транспортного средства, в том числе не исключается его образование при обстоятельствах со следующими вероятными фазами травмирования: 1 фаза – контакт тела с массивным инородным предметом, проникшим в кабину транспортного средства, и элементами конструкции поврежденной кабины транспортного средства; 2 фаза – сдавление тела потерпевшего между двумя твердыми тупыми предметами с широкой травмирующей поверхностью в указанном выше направлении.
После получения указанных выше телесных повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, смерть потерпевшего наступила в течение нескольких десятков минут. (т. 1 л.д. 38-52)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – оптического диска с документами. В ходе осмотра сведений о маршруте передвижения ФИО7 с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 05 часов 19 минут 39 секунд по 06 часов 19 минут 33 секунды последний находился на участке 6 выработки ЗД-1. При осмотре свидетельства о регистрации ОПО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рудник «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» отнесен к I классу опасности. (т. 1 л.д. 61-67)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – USB-накопителя, содержащего видеозаписи с регистраторов, установленных на горной технике, находившейся в районе несчастного случая со ФИО7 В ходе осмотра установлено, что по состоянию на 04 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № в горной выработке западного транспортного штрека, гор. -500 м, у сопряжения с горной выработкой транспортного квершлага 4 рудника «<данные изъяты>» пожарный технологический трубопровод закреплен с нарушениями – его конец свисает на уровне середины выработки по высоте. При проезде по выработке в 04 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ груженого шахтного самосвала № куски горной массы, находящиеся в кузове, не достигают кровли выработки и не выступают за борта. По состоянию на 05 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ шахтный самосвал № стоит на территории подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № в горной выработке западного транспортного штрека, гор. -500 м, у сопряжения с горной выработкой транспортного квершлага 4, а из передней части его кабины торчит часть пожарного технологического трубопровода. (т. 1 л.д. 69-81)
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предмета – диска, содержащего видеозаписи с регистраторов, установленных на горной технике, находившейся в районе несчастного случая со ФИО7 В ходе осмотра установлено, что по состоянию на 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № в горной выработке западного транспортного штрека, гор. -500 м, у сопряжения с горной выработкой транспортного квершлага 4 рудника «<данные изъяты>» пожарный технологический трубопровод закреплен с нарушениями – его конец свисает на уровне середины выработки по высоте. (т. 1 л.д. 87-90)
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, согласно которому в книге нарядов подземного механо-энергетического участка рудника «<данные изъяты>» не содержится сведений о выдаче в период ДД.ММ.ГГГГ нарядов на выполнение работ по монтажу/демонтажу трубопроводов в месте несчастного случая, произошедшего со ФИО7 (т. 1 л.д. 92-95)
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, согласно которому при осмотре места происшествия установлено, что несчастный случай произошел на территории подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № в горной выработке западный транспортный штрек, гор. – 500 м., рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Ширина выработки в месте несчастного случая в интервале пикетов 72-70 составляет от 6 м до 6,8 м, высота от 4,8 м до 5,3 м, угол уклона выработки 0 градусов, почва ровная, необводненная, на высоте 3,9 м по западному боку расположен пожарный технологический трубопровод, отрез става пожарного трубопровода находится на высоте 3,5 м от почвы выработки. Трубопровод закреплен в интервале пикетов 69-67 за элементы крепи с использованием ЖБШ и каната диаметром 12 мм. В районе пикета 71 конец трубопровода закреплен за элементы крепи с применением металлической проволоки с отклонением от типового паспорта временного крепления трубопроводов.
Основная причина несчастного случая – неудовлетворительное состояние территории и проходов в горных выработках, выразившееся в несоблюдении безопасных зазоров в местах проезда самоходного дизельного оборудования, в неисполнении требований промышленной безопасности в части крепления горной выработки и неисполнении требований проекта по монтажу и проводке технологических трубопроводов.
Сопутствующая причина – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в отсутствии принятых мер по выводу из эксплуатации горной выработки ЗТШ и запрету прохода людей и проезда самоходного дизельного оборудования до устранения требований промышленной безопасности в части крепления горной выработки и монтажа технологического трубопровода.
ФИО1, начальником подземного участка горно-подготовительных и очистных работ № рудника «<данные изъяты>» не осуществлен контроль ведения технологических процессов и операций в строгом соответствии с нормативно-технической документацией и требованиями правил безопасности в процессе производственной деятельности, не осуществлялся еженедельный осмотр состояния и обустройства горной выработки, произведена выдача наряда машинистам ПДМ и ШАС по маршруту в горной выработке, не отвечающей требованиям промышленной безопасности, нарушены требования ст. 214 ТК РФ, п.п. 5.1, 5.24, 5.26 Положения о подземном участке горно-подготовительных и очистных работ № ВСП 38-15-2022, утвержденного приказом директора рудника «<данные изъяты>» ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 10, 36, 80, 714 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ. (т. 1 л.д. 97-119)
Нарядом-путевкой от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение сменного задания машинистом ШАС ФИО7, выданная начальником участка ФИО1 Наименование выработки, в которой разрешается эксплуатация машины – № вид работ – отгрузка ШАС, материал – руда, пункт разгрузки – №. (т. 1 л.д. 194-195)
Сведения о посещении ПУГПиОР № рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 188)
Давая оценку указанным выше доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО16 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.
В своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении него обвинительного приговора.
При этом суд не соглашается с версией стороны защиты о соответствии действий ФИО1 требованиям промышленной безопасности, в обоснование которой приведены ссылки на своевременное осуществление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотра трубопровода, столкновение с которым привело к смертельному травмированию ФИО7, показания свидетеля защиты ФИО17 о надлежащем положении трубопровода в октябре 2024 года, акты: от ДД.ММ.ГГГГ профилактического обследования ПУГПиОР № филиалом «<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки состояния крепления технологических трубопроводов, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ главным механиком рудника «<данные изъяты>» в присутствии начальника подземного механо-энергетического участка, согласно которым нарушений в месте, где произошел несчастный случай со ФИО7, не выявлено.
Размещение противопожарного трубопровода с провисанием его конца, что не соответствует требованиям безопасности, на протяжении продолжительного времени до несчастного случая, подтверждается исследованными доказательствами как субъективной природы – показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №12, а также ФИО18 и ФИО9, допрошенных по инициативе стороны защиты, так и объективной – протоколами осмотра видеозаписей с регистраторов, установленных на горной технике.
Суд отвергает довод стороны защиты о том, что при выдаче ФИО1 наряд-задания ФИО7 маршрут движения не проходил через место, где произошел несчастный случай, а был изменен горным диспетчером вместе с нарядом, поскольку это опровергается сведениями, изложенными в акте о несчастном случае на производстве, согласно которым при смене наряда основной маршрут движения остался прежним.
Вне зависимости от маршрута движения самоходного дизельного оборудования в силу занимаемой должности на ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению безопасности в той части выработки западного транспортного штрека, где произошел несчастный случай, поскольку она расположена на участке, начальником которого является ФИО1 Эта часть выработки из эксплуатации не исключалась, хотя не отвечала требованиям безопасности.
Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между ведением служебной документации на ПУГПиОР № и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7, суд приходит к выводу, что указание на нарушение ФИО19 п. 5.11 положения о ПУГПиОР № № вменено излишне и подлежит исключению.
С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 217 УК РФ как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО1
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь его целей.
При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным, с установлением испытательного срока.
Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, а время, прошедшее со дня провозглашения приговора, – зачету в испытательный срок.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий П.А. Кудрин