ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г.Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко В.В., при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А., с участием государственного обвинителя Федоренко А.О.,
Турганова М.С.,
Дудукиной В.В., подсудимого Байракова М.А., защитника - адвоката Стрелкова В.Б., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Байракова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Байраков М.А., находясь в городе Норильске Красноярского края, совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 56 минут у Байракова М.А., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе разговора с И.И., возник преступный умысел на незаконное приискание наркотических средств, как для личного употребления, так и для сбыта И.И. В указанный период времени, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, Байраков М.А. в ходе телефонного разговора договорился с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении у него наркотического средства за денежные средства в сумме 20 000 рублей, при этом не сообщая неустановленному лицу о своем намерении о сбыте наркотического средства И.И.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 27 минут до 19 часов 31 минут, Байраков М.А., при личной встрече, находясь на четвертом этаже в подъезде № 3 дома № 1 по ул. Богдана Хмельницкого, г.Норильска Красноярского края, получил нарочно от неустановленного лица сверток с наркотическим средством, за которое передал в счет оплаты за наркотическое средство 20 000 рублей, ранее полученные от И.И., тем самым незаконно приискал наркотическое средство, суммарной массой 3,712 грамм, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, в значительном размере, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь на первом этаже по вышеуказанному адресу, Байраков М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ранее знакомому И.И., путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл последнему часть наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, массой 3,477 грамм, в значительном размере, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002, а часть указанного наркотического средства массой 0,235 грамм оставил себе для личного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минуту при выходе из подъезда №3 дома №1 по ул. Богдана Хмельницкого, г.Норильска Красноярского края, Байраков М.А. и И.И. были задержаны сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут в ходе проведения личного досмотра, проведенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Котульского, д.17, каб.215 у Байракова М.А. вышеуказанное наркотическое средство массой 0,235 г. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 27 минут до 21 часа 44 минут в ходе проведения личного досмотра, проведенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр.Котульского, д.17, каб.217 у И.И. вышеуказанное наркотическое средство массой 3,477 грамм в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый Байраков М.А. свою вину в совершении преступления по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал, отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства И.И., признавая только хранение наркотического средства, которое было обнаружено при нём, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома выпил 2-3 бутылки пива, после чего ему позвонил И.И. и предложил встретиться, на что он ответил согласием. Приблизительно в 19 часов встретившись с И.И. они направились для приобретения рыбы, которую хотели употребить вместе с пивом. Проследовав на 17-том автобусе до церкви и пешком шли до улицы Богдана Хмельницкого. По пути он позвонил Х. и спросил у него есть ли возможность приобрести рыбу, на что он ответил положительно, предупредив, что можно зайти вечером. Подойдя к подъезду № по <адрес>, вновь позвонил Х. у которого выяснил код от домофона (№), после чего он сообщил, что откроет дверь и встретит. Он совместно с А. зашли в подъезд, в котором на первом этаже остался ожидать А., а он поднялся на 4 этаж к Х. и попросил у него рыбы. На что получил ответ, что копченной рыбы нет, а имеется только замороженная, предложив осмотреть её, в прихожей. Не взяв рыбы, он спустился к А., стоявшему возле почтовых ящиков и сообщил А. об отсутствии у Х. копченной рыбы, предложив вернуться к нему домой, приобретя по дороге еще пива. При выходе из подъезда к ним подошли представившиеся сотрудниками наркоконтроля и предложили проехать в отдел. А. и его сопровождали в разных автомобилях в присутствии двух сотрудников каждого, применив спецсредства - наручники, после чего в автомобиле и по прибытии в отделение полиции к нему применяли недозволительные меры физического насилия. Применение которых он слышал и в отношении А.. Свою причастность к сбыту наркотических средств все это время он отрицал. По истечении 20 минут к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что А. все рассказал сотрудникам ОНК и предложил ему сознаться в сбыте наркотических средств А.. Поскольку на его требования пригласить адвоката ни кто не реагировал, он принял решение сознаться в тех действиях, которые он не совершал, а когда ему будет обеспечена возможность участия адвоката, он откажется от данных показаний. После этого был проведен личный досмотрит в присутствии двух понятых, в чьём присутствии сотрудник полиции просунул свою руку в перчатках к нему в карман и вытащил оттуда комок гашиша. Указанный комок гагиша принадлежал ему для личного употребления. После чего сотрудники полиции долго не могли снять с него наручники, применяя технические средства, от чего повредили руки ожогом от дисковой пилы. После подписания объяснений, которые он не читал его отвезли в наркологию. По дороге в коридоре он видел избитого Алиханова. По прибытию в наркологию от прохождения освидетельствования он отказался, так как не хотел официального фиксации состояния его опьянения. Затем по возращении из наркологии в отделение полиции у него с рук брали смывы на содержание остаточных следов наркотического средства. После этого он уехал домой, где лег спать. В 4 утра его опять пригласили в отделение полиции, где уговаривали пойти на СВО, после чего он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут его пригласили на ул.Бегичева д.9 куда он проследовал с супругой, на 4 этаже его допросил следователь, которому он отказался давать признательные показания. Приглашенному адвокату он сообщил, что показания оперативным сотрудникам он давал под давлением. В результате оказания на него давления со стороны сотрудника полиции им был подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Давление выразилось в том, что ему дали протокол и сказали расписаться. После этого его отпустили из отделения полиции. По приезду домой у него начали проявляться синяки, ожоги, которое ему причинили в отделении полиции после задержания снимая наручники. Наркотические средства он не сбывал. Признает, что хранил наркотическое средство, найденное у него в кармане. В ранее данных им показаниях он оговорился и в судебном заседании уточняет, что встретился с Х.А. не на 4 этаже, а на 5 этаже возле входа в квартиру Х.А., то есть в том месте, где из окна его силуэт было невозможно увидеть.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым Байраковым М.А. в судебном заседании и теми показаниями, которые он давал на стадии предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-39), из содержания которых в целом следует, что в 19 лет он попробовал покурить марихуану, с тех пор наркотические средства употребляет эпизодически, примерно один раз в год. У него есть знакомый И.И., знает его около 5-6 лет, познакомился с ним у себя на родине в <адрес>, когда находился в отпуске с тех пор поддерживают, дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его земляк И.И., который предложил ему совместно покурить наркотическое средство, но у него наркотика не было, тогда И. попросил купить наркотическое средство «гашиш» на сумму 20 000 рублей, на что он ответил согласием, часть которого думал взять себе. Затем он позвонил Х., так как ранее слышал, что у него есть «гашиш» в ходе этого же звонка он спросил у Х. есть ли вариант ему помочь, а именно продать ему наркотическое средство «гашиш», на что Х. сказал, чтобы он подъезжал к нему по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д.1, 3 подъезд. Затем в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он вместе с И.И. пешком дошли до дома №1 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Норильске и подошли к подъезду №, он позвонил Х., и спросил код домофона. По телефону Х. ему сообщил номер <адрес>. Х. ответил ему через домофон и предложит подняться на 4 этаж. Он с И.И. зашли в третий подъезд, там же И.И. отдал ему 20 000 рублей и остался на первом этаже, а он поднялся на 4 этаж, где его ожидал Х.. Встретившись с Х. он передал ему 20 000 рублей, которые дал ему И.И., Х. получив деньги, дал ему 1 сверток из фольги внутри которого находилось наркотическое средство «гашиш», после этого они попрощались и он отправился по лестнице вниз. Пока он шел вниз по лестнице, он немного отщипнул наркотика «гашиш» из того свертка, который предназначался И.И.. Далее на первом этаже он встретился с И.И. и передал ему сверток с наркотиком, после чего они вместе направились к выходу из подъезда, где к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и они направились в Отдел наркоконтроля г. Норильска, расположенный по адресу: г. Норильск, проезд Котульского, д. 17. По прибытии в отдел полиции в присутствии понятых у него при личном досмотре было изъято наркотическое средство, которое он отщипнул из свертка, приобретенный им по просьбе И.И.. Все изъятое было упаковано и опечатано. От сотрудников полиции ему стало известно, что у И.И. был изъят сверток с гашишем, который он приобрел у Х. по просьбе И.И. и передал последнему. Наркотическое средство, которое было изъято у него предназначалось для его личного потребления, без цели сбыта. Какого-либо морального или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Копию удостоверения на свое имя приобщает к уголовному делу. Наркотическое средство, которое он передал И. предназначалось для их общего совместного употребления. Вину в приобретении наркотического средства признает в полном объеме (т.2 л.д.36-39).
Оглашенные показания подсудимого Байракова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-56, 102-103, 161-162) в целом содержат те же самые показания и описание обстоятельств которые были изложены подсудимым при дачи показаний в судебном заседании, по своему существу сводящемуся к отрицании причастности подсудимого к сбыту наркотических средств И.И., при этом по адресу: <адрес>, они с И.И. направлялись для приобретения копченой рыбы, которой у их знакомого Х.А. не оказалось. В отделении полиции к нему применяли недозволительные меры физического давления, в результате которых он дал признательные показания в совершении преступления которого он не совершал.
После оглашения показаний подсудимый Байраков М.А. указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе следствия, только в той части которая указывает на его невиновность.
Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными в той части, которая не противоречит остальным доказательствам по делу, а именно изобличающими его в совершении преступления по инкриминируемым ему событиям.
Виновность подсудимого Байракова М.А. в установленном судом преступлении, помимо его признательных показаний, данных им на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей, которые в судебном заседании были допрошены и показания которых были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля Р.Р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19:30 или 20:20 он в составе оперативной группы работал по объекту в рамках ОРМ. В распоряжение оперативных сотрудников поступила информация, что по адресу Богдана Хмельницкого д.1, подъезд третий угловой, распространяют наркотические средства. Наблюдая за адресом, он увидел, что двое неизвестных зашли в уголовной подъезд. С улицы через окна было видно, что с 5 этажа спустился мужчина на этаж ниже, 2 или 4 этаж, точно не помнит, куда поднялся один из двоих зашедших, после чего они что-то друг другу передали, что именно видно не было, постояли затем мужчина в теплой одежде спустился вниз по лестнице, через некоторое время оба недавно зашедшие мужчины вышли. При выходе из подъезда указанные лица были задержаны, поскольку они оказывали сопротивление и пытались скрыться, к ним были применены специальные средства - наручники. Задержанных мужчин привезли в отдел, провели личный досмотр. Один из них был Байраков, второй А.. В отделении полиции они были досмотрены и у А. было обнаружено около 2 или 3 грамм гашиша. У Байракова был маленький вес. В ходе работы проводилось много других оперативных мероприятий о которых он не может сообщить, между тем была одна особенность - в разговоре между собой, для целей конспирации, подозреваемыми гашиш обозначался словом - «рыба».
Согласно показаниям свидетеля М.Н., данным в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 по адресу: <адрес> 2-этажном здании он участвовал в качестве представителя общественности при личного досмотра Байракова, который был одет в теплую куртку, телесных повреждений на нем не было. Так же присутствовал при досмотре еще один понятой - А., им разъяснили права, о чем все расписались. У Байракова был изъят личный телефон и спрессованный кусочек вещества, внешне похожего на наркотик - гашиш. Всё изъятое было упаковано и опечатано, после чего все расписались. Вопросов или возражений ни у кого не было. Кроме того в этот же день проводился личный досмотр еще одного мужчины с его участием, фамилию не помнит. При этом мужчине нашли два телефона и наркотик. Процедура ознакомления и упаковки была такая же.
В связи с наличием существенных противоречий в части показаний свидетеля М.Н., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Личный досмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, служебный кабинет №. Досматривали мужчину который представился как И.И. В ходе обыска было обнаружено и изъято два сотовых телефона марки «IPHONE 6» в корпусе светлого цвета с видимыми повреждениями, чехлом темного цвета, с сим-картой сотового оператора «БИЛАЙН №» и «IPHONE 8» в корпусе светлого цвета с видимыми повреждениями чехлом темного цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон №» - упаковано в пакет №; В левом наружном кармане куртки надетой на И.И. был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого прессованное вещество темного цвета, растительного происхождения с характерным запахом - упаковано в пакет №. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества, в последующем упакованы в два различных полимерных пакета (пакет № l, 2) (т.1 л.д.115-117). ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21 часа, участвовал в личном досмотре Байракова М.А. Кроме него был приглашен второй понятой - Царев Александр, по адресу: г. Норильск, пр. Котульского, д. 17. В ходе личного досмотра у Байракова было изъято спрессованное вещество темного цвета растительного происхождения с резким запахом. Данное вещество было упаковано в их присутствии (т.1 л.д.115-117, 201-202).
После оглашения показаний свидетель М.Н. оглашенные показания подтвердил, сообщил, что на тот момент события помнил лучше, с истечением времени часть информации мог забыть. Придерживается тех показаний, которые он давал следователю.
Согласно показаниям свидетеля Х.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что Байраков ему знаком, как коллега по работе с 2016. Характеризует его положительно. Ранее в его пользовании был номер телефона №, проживает по адресу: <адрес>. У его сожительницы мать занимается в Дудинке рыбой, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Байраков приходил к нему домой в районе 19 часов. Незадолго он позвонил в 17 часов хотел узнать есть ли рыба, на что ему сказал, что рыба есть. Потом он перезвонил Байракову и спросил нужна ли ему рыба, на что Байраков ответил согласием. Затем Байраков перезвонил еще раз и уточнил находится ли он дома. После этого Байраков приехал, поднялся к нему в квартиру, посмотрел рыбу, пояснил, что ему нужна была копченная рыба и ушел, на тот момент у него была только замороженная рыба. Байраков приходил один. Наркотические средства Байракову он не передавал, сам их не употребляет. Денежные средства Байраков ему не передавал. На лестничную площадку он не выходил, с Байраковым общались в прихожей его квартиры, примерно 5 минут, затем Байраков ушел.
Согласно показаниям свидетеля И.И., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он с Байраковым познакомился в 2002 или 2003. В 2024 он приехал на вахту в г.Норильск. В январе-феврале 2025 он встретился с Байраковым возде дома на Талнахской и обратился к нему с просьбой приобрести гашиш, на что Байраков ответил, что у него нет и он посмотрит что можно сделать. Они сели в маршрутный автобус и в автобусе он передал Байракову 20 000 рублей для приобретения наркотика, гашиш. В конце улицы Талнахской они зашли в угловой подъезд дома. При нем Байраков ни кому не звонил. В подъезде он остался стоять на первом этаже, а Байраков ушел выше, что бы встретится с человеком. Затем Байраков спустился и предложил ему пойти посидеть за гаражами. Когда они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции, надели на него наручники и применяли к нему недозволительные меры физического насилия. При нем наркотического средства не было, найденный при нем сверток фольги ему подкинули сотрудники полиции и под оказанием на него физического и морального давления он дал признательные показания. После задержания их доставили в отделение полиции, где в отношении него дважды проводили досмотр, второй раз в присутствии понятых, тогда ему в карман засунули сверток фольги, который потом изъяли при проведении личного досмотра, а так же изъяли 2 телефона: IPhone 6: +№, IPhone 8: +№. При обыске присутствовали 2 понятых, которым он говорил, что это не его, ему подкинули. В отделении полиции Байракова он не видел, так как находился в отдельном кабинете, увидел Байракова только на следующее утро в кабинете дознавателя, он сидел и молчал.
Показания которые он давал ранее, в том числе по уголовному делу в отношении него по ч.1 ст.228 УК РФ, по которому он был осужден Норильским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, он не поддерживает, поскольку давал их под давлением со стороны сотрудников полиции.
Согласно показаниям З.Р., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что Байраков М.А. является её мужем, которого характеризует положительно, в браке имеется трое совместных детей, двое совершеннолетних и один малолетний. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь дома она слышала разговор супруга с И., с которым он договаривался на счет приобретения рыбы. В 19 часов Байраков М.А. ушел из дома и вернулся в 6 утра. Спустя непродолжительное время он вновь ушел вместе с сотрудниками полиции. Через полчаса он пришёл домой, тогда она обнаружила на запястьях ожоги. В 11 часов приехал дежурный врач, осмотрела его и выписала ему лист нетрудоспособности, назначив дальнейший прием в поликлинику. Через два-три дня он начал жаловаться, что у него очень сильно кружится голова и его тошнит. Через пару дней состояние здоровья мужа ухудшилось, в связи с чем они обратились в травмпункт. Далее у невропатолога после прохождения КТ-головы у него выявили ушиб мягких тканей головы. Ему назначили лечение. Его состояние здоровья она связывает с нахождением Байракова в отделении полиции. Фотографии которые находятся в материалах дела были седаны ею, на которых видны повреждения на запястьях рук Байракова и гематома у края глаза.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелями Р.Р. и М.Н. показаний, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом суд критически относится к показаниям свидетелей И.И., Х.А. и З.Р., расценивая их как избранную форму защиты права, по признаку родственных и близких приятельских отношений, а так же с целью реализации права на защиту. При этом, суд учитывает, что показания указанных свидетелей не опровергаю иных доказательств по уголовному делу, а лишь своей интерпретацией представляют иную точку зрения на произошедшие события, которые противоречат другим доказательствам исследованным в судебном заседании.
Помимо вышеприведённых показаний подсудимого и свидетелей, совершение Байраковым М.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:
протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 27 минут до 21 часа 44 минут в кабинете №217 дома №17 по пр. Котульского, г.Норильска проведен личный досмотр И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии двух представителей общественности: М.Н. и А.В., в ходе которого у И.И. было обнаружено и изъято: во внутреннем левом кармане куртки темно-синего цвета надетой на И.И. два сотовых телефона марки «IPHONE 6» в корпусе светлого цвета с видимыми повреждениями, чехлом темного цвета, с сим-картой сотового оператора «БИЛАЙН №» и «IPHONE 8» в корпусе светлого цвета с видимыми повреждениями и чехлом темного цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон №»; в левом наружном кармане куртки надетой на И.И. был обнаружен фольгированной сверток, внутри которого спрессованное вещество темного цвета по внешним признакам схожее с наркотическим, с характерным запахом, изъятые предметы упакованы и опечатаны, проставлены завершительные подписи участников (т.1 л.д.55-57);
справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование изъятое у И.И. вещество, массой 3,477 г. (остаток после исследования 3,468 г.) является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т.1 л.д.60-62);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое у И.И., массой 3,468 г. (остаток после исследования 3,458 г.), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т.1 л.д.66-71), которое протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено (т.1 л.д.73-77) и приобщено к материалам дела (т.1 л.д.79, 82, 107);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон: марки «Iphone 8», изъятый в ходе личного досмотра И.И., в которых имеется информация о телефонных соединениях с контактом «Байраков М.А.», датированные ДД.ММ.ГГГГ в 17-56, 17-57, 18-66, 18-17, 18-27, 19-02 (т. 1 л.д.84-88);
протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой И.И. в присутствии своего защитника-адвоката Е.В. указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Байраков М.А. передал ему наркотическое средство, а именно указал на д.1 по ул. Богдана Хмельницкого, г. Норильска, при этом сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 27 минут он находился на лестничной клетке расположенной на первом этаже, путем передачи из рук в руки получил от своего знакомого Байракова М.А. наркотическое средство (т. 1 л.д.118-124);
протокол допроса подозреваемого И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в присутствии адвоката Е.В., из содержания которого в целом следует, что он с Байраковым М.А. знаком с 2003, отношения между ними дружеские, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к Байракову М.А., и попросил помочь приобрести для него наркотическое средство «гашиш» на сумму 20 000 руб., на что Байраков М.А. ответил согласием. После чего Байраков М.А. позвонил своему знакомому, договорился о покупке наркотического средства - гашиша, и сообщил, что им следует пройти по адресу: г.Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 1, 3 подъезд. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он вместе с Байраковым М.А. пешком подошли к дому №1 по ул.Богдана Хмельницкого в г.Норильске, по дороге пока шли он передал Байракову М.А. наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей. Подойдя к подъезду № 3, Байкаров позвонил своему знакомому и спросил код домофона. Зайдя в подъезд указанного дома, Байраков поднялся выше на этажи, а он остался на первом этаже. Через пару минут Байраков спустился по лестнице на лестничный пролет первого этажа и передал ему фольгированный сверток с наркотическим средством гашиш, сверток он не открывал, так как доверял Байракову, положил его в левый наружный карман надетой на нем куртки. После чего они вместе направились к выходу из подъезда, открыв дверь подъезда к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и они направились в Отдел наркоконтроля г.Норильска, расположенный по адресу: г. Норильск, проезд Котульского, д.17. Когда они прибыли в отдел в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции у него при личном досмотре было изъято: во внутреннем левом кармане куртки темно-синего цвета надетой на нем обнаружено два сотовых телефона: 1-й сотовый телефон марки «IPHONE 6» в корпусе светлого цвета с видимыми повреждениями, чехол темного цвета с сим картой «БИЛАЙН» с абонентским номером № и 2-й сотовый телефон марки «IPHONE 8» в корпусе светлого цвета с видимыми повреждениями, чехол темного цвета с сим картой «Мегафон» с абонентским номером №, в левом наружном кармане куртки надетой на нем был обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство - гашиш, которое ему передал Байраков. Наркотическое средство - гашиш, которое он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Байракова и которое было у него изъято, предназначалось для его личного потребления (т.2 л.д.223-226);
протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 25 минут в кабинете №215 дома №17 по пр. Котульского, г. Норильска, в присутствии двух представителей общественности: М.Н. и А.В., проведен личный досмотр Байракова М.А., в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом боковом наружном кармане штанов спрессованное вещество темного цвета растительного происхождения с характерным запахом; в правом боковом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон марки «POCО» в корпусе темного цвета с абонентским номером 989-891-36-90; в правом внутреннем кармане куртки обнаружены две пластиковые карты банков «Росбанк» дебетовая карта №, «Сбербанк» на имя Байраков М.А. №, изъятое упаковано и опечатано, а так же заверено подписями участников досмотра (т.1 л.д.214-216);
справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество изъятое у Байракова М.А., массой 0,235 г. (остаток после исследования 0,228 г.) является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (т.1 л.д.218-219);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, изъятое у Байракова М.А., массой 0,228 г. (остаток после исследования 0,220 г.), является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (т.1 л.д.225-230), постановлением следователя указанное вещество было осмотрено (т.1 л.д.232-233) признано вещественным доказательство, приобщено к делу и сдано в камеру вещественных доказательств (т.1 л.д.234, 235, 237);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон Байракова М.А. в котором имеются телефонные соединения с контактом «Х.», а также «И. 2» и «И. Хас» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-151);
протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD -R и прослушаны записи телефонных переговоров между Х.А. (915-420-47-77) и Байраковым М.А. (989-891-36-90) по дате: ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе телефонных переговоров Байраков обращается к К. с вопросом: «Хотел узнать, есть 2 рыба?», на что получает положительный ответ и в последующем договариваются о встрече на этот же день (т. 1 л.д.185-190);
рапорт о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.6 ФЗ «Об ОРД», сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г. Норильску, в том числе Р.Р., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и документирования их преступной деятельности, в частности данным документом подтверждается что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 1, 3 подъезд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОРД», где по оперативной информации проживает лицо причастное к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Норильска, что подтверждает обоснованность и правомерность нахождения свидетеля Р.Р. в указанное время и месте (т.1 л.д.54).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного Байраковым М.А. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении него обвинительного приговора.
Результаты ОРД предоставлены в распоряжение следователя на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.178), при этом с предоставленных материалов ОРД в установленном порядке был снят гриф секретности на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179). Законность и обоснованность проведения ОРД подтверждена постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-181).
Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает, как проведённые в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскной деятельности и порядка предоставления ее результатов органом следствия, не имеется. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Осмотры предметов и документов проведены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Выводы экспертов, проводивших экспертизы приобщенные к делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Доказательства стороны защиты:
фотографии, на которых изображены кисти рук с видимыми повреждениями и лицо человека с затемнением в углу к переносице № (т.2 л.д.92-94);
сведения Норильской межрайонной поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения Норильской межрайонной поликлиники № №, копия журнала вызова врача на дом на 2 листах, фотографии № на которых изображены фасад здания и помещения лестничного пролета (т.3 л.д.4-15);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, в смывах с пальцев рук и ладоней правой и левой руки Байракова М.А. а так же на поверхностях контрольной марлевой салфетки к смывам с пальцев рук и ладоней правой и левой руки Байракова М.А. наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров и производных, а так же сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не обнаружено (т.2 л.д.7-9).
Доказательства стороны защиты оценены судом в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами по делу, при этом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения Байракова М.А. и квалифицирует его действия, как совершение преступления предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.
Из предоставленных суду доказательств судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Байраков М.А. находясь по адресу: г. Норильск, уд. Богдана Хмельницкого, д.1, на первом этаже подъезд №3, за денежную сумму в размере 20 000 рублей, из рук в руки передал И.И. сверток фольги, в котором находилось наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,477 г.
Для целей определения совокупности диспозитивных элементов нормы права по ст.228.1 УК РФ суд руководствуется разъяснениями содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). Учитывая изложенное, применимо к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела установление судом факта передачи Байраковым М.А. наркотического средства из рук в руки И.И. образует в действиях Байракова М.А. сбыт наркотического средства, при этом не имеет правового значения вопрос о возмездной или безвозмездной форме действия по передаче наркотического средства.
Указанное наркотическое средство было изъято у И.И. в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленном законом порядке на основании справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены как точный вес наркотического средства – 3,477 г., так и его вид - гашиш (анаша, смола каннабиса), что в силу Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, является наркотическим средством, а в силу Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, составляет – значительный размер, так как превышает 2 грамма, но не превышает 25 грамм.
При этом, факт незаконного сбыта подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетеля И.И., который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Байраковым М.А. после работы, лично передал Байракову М.А. денежные средства в размере 20 000 рублей, для приобретения по его просьбе наркотического средства - гашиш. Кроме того, на стадии предварительного следствия И.И. подтвердил, что между ним и Байраковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о приобретении наркотического средства – гашиш, на сумму 20 000 рублей, в связи с чем он совместно Байраковым М.А. проследовали по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д.1 подъезд №3, где на первом этаже указанного подъезда Байраков М.А. передал ему сверток фольги, в котором находилось наркотическое средство, при этом И.И. не стал проверять содержимое свертка, так как доверял Байракову М.А. и понимал, что целю их визита на указанный адрес являлось приобретение наркотического средства, за которое он заплатил 20 000 рублей.
Так же суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Р.Р., он в составе оперативной группы участвовал в наблюдении за объектом предполагаемого сбыта наркотических средств, при этом в результате оперативной работы ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после осуществления передачи свертка фольги, содержащего наркотическое средство, И.И. и Байраков М.А. были задержаны оперативными сотрудниками ОНК, при сопровождении которых были доставлены в отделение полиции, где и было производно изъятие наркотического средства при личном досмотре И.И.
Суд так же дает оценку и обстоятельствам логической последовательности зафиксированных событий, а именно тому факту, что после достижения договорённости между И.И. и Байрамовым М.А. о необходимости приобретения наркотического средства, и следующим за этим фактом передачи денежных средств в размере 20 000 рублей от И.И. подсудимому Байракову М.А., направившись к месту приобретения наркотических средств и после осуществления факта передачи свертка с наркотическим средством от Байракова М.А. к И.И., произошло задержание указанных лиц, при этом при обыске Байракова М.А. указанных денежных средств не обнаружено, об их утрате или их израсходовании на иные нужны кроме как на изначально запланированной цели – приобретение наркотических средств, ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, подсудимый и свидетель не ссылались. При этом, на вопросы в судебном заседании подсудимый Байраков М.А. и свидетель Х.А. пояснили, что каких либо расчетов в этот день не производили, покупок не совершали, денежные средства не предавали, чему суд так же дает оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, суд учитывает, что показания И.И. данные им от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются показаниями подсудимого Байракова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат обстоятельствам дела в целом.
Доводы стороны защиты и в том числе свидетеля И.И. о том, что указанные показания были получены с нарушением закона, под давлением и являются самооговором, суд признает несостоятельными, поскольку по результатам проведённой проверки действия сотрудников правоохранительных органов были проверены и оценены в порядке ст.144-145 УПК РФ и постановлением ст. следователя СО по городу Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ были признаны законными, не выходящими за рамки предоставленных им полномочий при исполнении ими своих должностных обязанностей в условиях задержания и доставления подозреваемых, в результате чего было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК ОМВД России по г.Норильску по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ (т.3 л.д.18-22).
Кроме того, действия сотрудников ОНК ОМВД России по г.Норильску так же были объектом проверки ОМВД России по г.Норильску, при том что заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях оперуполномоченных сотрудников ОНК ОМВД России по г.Норильску нарушений действующего законодательства не установлено.
Оценивая показания свидетеля И.И. суд принимает во внимание и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.И. Норильским городским судом постановлен обвинительный приговор, согласно которому И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 27 минут, И.И., действуя с умыслом на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, находясь в третьем подъезде на лестничной площадке первого этажа дома по адресу: <адрес>, у гр.Б., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел за 20 000 рублей, наркотическое средством гашиш, массой 3,477 г., в значительном размере. Приговор вступил в законную силу (т.1 л.д.140-142). При этом указанное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии подсудимого И.И. с предъявленным ему обвинением, обстоятельства которого им не оспаривались, он полностью признавал свою вину, как на стадии следствия, так и в судебном заседании и поддержал заявленное им ходатайство после консультации с защитником.
Показания подсудимого Байракова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, давались ими в присутствии их защитников-адвокатов, при этом каких-либо заявлений, в том числе об оказании на них физического или морального давления, от них не поступало, чему суд так же дает оценку.
Таким образом, отказ от ранее данных показаний как подсудимого Байракова М.А., так и свидетеля И.И. суд связывает с реализацией подсудимым права на защиту и как избрание им такой формы её реализации, а так же возникновением у И.И. чувства ложного товарищества под воздействием близких дружеских отношений. Кроме того суду принимает во внимание имеющееся в материалах уголовного дела заявление свидетеля И.И., в котором указывается его просьба не осуществлять между ним и подсудимым Байраковым М.А. очной ставки, поскольку он опасается за здоровье своих близких (т.2 л.д.23).
Давая оценку доводам защиты о невиновности подсудимого Байракова М.А. на том основании, что в судебном заседании были исследованы фотографии предположительно кистей рук и части лица Байракова М.А., а так же документов об обращении Байракова М.А. за медицинской помощью, суд принимает во внимание то обстоятельство, что и при оценке их в совокупности с другими доказательствами по делу, положенные в их основу доводы стороны защиты как аргумент невиновности подсудимого являются несостоятельными. Наличие телесных повреждений на запястьях рук в области фиксации спецсредства (наручники) при обстоятельствах оказания сопротивления не находит своего логического противоречия в указанном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Равно как и фотофиксация гематомы на глазе, которая образовалась по истечении нескольких дней после факта задержания Байракова М.А., при том, что на фотоснимке приложенном к протоколу сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2) каких-либо телесных повреждений на лице Байракова М.А. не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что согласно приобщенным фотографиям фасада дома и планировки лестничного пролета в подъезде №3 по адресу: г. Норильск, ул.Богдана Хмельницкого, д.1, невозможно увидеть встречу Х.А. и Байракова М.А., судом признаны несостоятельными, так как являются лишь интерпретацией вероятностного события, при котором свидетель Х.А. не выходил из квартиры, в то время как согласно показаниям свидетеля Р.Р. он видел силуэты двух лиц через окно подъезда.
Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с пальцев и рук Байракова М.А. не обнаружено наркотического средства, и как следствие довод о том, что наркотическое средство Байраков М.А. - И.И. не сбывал, судом признаны несостоятельными, поскольку отсутствие следов на руках Байракова М.А. не является безусловным доказательством того, что сбыт им не осуществлялся. При этом из показаний Байракова М.А. следует, что обнаруженное у него в одежде наркотическое средство – гашиш, принадлежит ему, а следовательно подсудимый не отрицал и допускает одновременное присутствие двух условий: наличие при нем наркотического средства при отсутствии следов наркотического средства на его руках, чему суд так же дает оценку.
Подсудимый Байраков М.А. не имел специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с указанным наркотическим средством, следовательно, совершая сбыт, он действовала незаконно.
Приведенные выше доказательства, позволяют суду убедиться в наличии у Байракова М.А. умысла на незаконное распространение наркотических средств, о чем свидетельствует достигнутая им договоренность с И.И. последовательность и целенаправленность его действий по осуществлению приискания наркотического средства и его передачи И.И. в рамках достигнутых с ним договоренностей.
По сведениям КГБУЗ ККПНД №5, Байраков М.А. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и ранее не состоял (т.2 л.д.125).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Байраков М.А., обнаруживает признаки «<данные изъяты>». В период инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Его действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обмана восприятия, расстройств сознания и т.д.). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.2 л.д.129-130).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Байракова М.А. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Байракова М.А. по отношению к инкриминируемому преступлению, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Байраковым М.А. преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Так, Байраковым М.А. совершено преступление против здоровья населения, относящееся к категории особо тяжких, имеет постоянное место жительства в г.Норильске, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.2 л.д.135), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д.75), супругой в судебном заседании характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.114), имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в виде хронических заболеваний, в том числе указанное выше расстройство личности (т.2 л.д.119-121, 129-130, т.3 л.д.4); трудоустроен, где характеризуется положительно (т.2 л.д.74, 58-59), военнообязанный (т.2 л.д.60-73), положительно характеризуется соседями и знакомыми (т.2 л.д.79-82).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Байракова М.А. в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, а так же указанного выше расстройства личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Байракова М.А. в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний, а так же указанного выше расстройства личности; признание вины, выразившееся в дачи признательных показаний непосредственно после задержания и на начальных этапах предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве «явки с повинной» пояснения данные Байраковым М.А. в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны Байраковым М.А. в связи с его задержанием, непосредственно после совершения преступления, по подозрению его в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Так же отсутствует в действиях подсудимого Байракова М.А. признак такого смягчающего наказание обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку из показаний подсудимого Байракова М.А., данных в судебном заседании, следует, что после его задержания сотрудниками полиции он с первых моментов категорически и неоднократно заявлял о своей непричастности к сбыту наркотических средств И.И., при этом суд учитывает, что Байраков М.А. начал давать признательные показания после того, как от сотрудников полиции ему стало известно, что И.И. уже сообщил им об обстоятельствах сбыта наркотических средств, указав на Байракова М.А. как на сбытчика наркотических средств и только после этого Байраков М.А. подтвердил свою причастность к сбыту наркотических средств И.И.
При этом суд учитывает, что такого рода подтверждение Байраков М.А. сделал в условиях, когда сотрудникам полиции уже были известны все обстоятельства сбыта наркотического средства: о месте, времени, способе и лицах причастных к совершению преступления, после чего Байраков М.А. при проведении личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтвердил уже известные сотрудникам правоохранительных органов сведения.
Таким образом, сообщенная Байраковым М.А. информация не обладала для правоохранительных органов признаком «новой, не известной», поскольку лишь подтвердила ранее полученные от И.И. сведения. В указанных условиях полученная от Байракова М.А. информация не оказала на ход следствия какого-либо активного влияния, которое способствовало бы раскрытию и расследованию преступления.
Суд учитывает, что в действиях Байракова М.А. отсутствует и такое смягчающее наказание обстоятельство, как «активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку в отношении предполагаемого лица, сбывшего Байракову М.А. наркотическое средство, для последующего сбыта И.И., достоверных и неизвестных для правоохранительных органов сведений от Байракова М.А. не поступило. Оценивая практическое значение предоставленной Байраковым М.А. информации, на предмет её активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд учитывает, что полученная информация ни коим образом не оказала следствию какое-нибудь практическое значение, поскольку полученные сведения о лице, предположительно сбывшем Байракову М.А. наркотическое средство, не послужило основанием для установления такого лица, и как следствие привлечение такого лица к уголовной ответственности.
Не имеется признаков активного способствования «изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» в действиях подсудимого Байракова М.А. и в части сообщенной им информации о причастности И.И. к совершению преступления, поскольку правоохранительными органами причастность И.И. была установлено в результате его задержания непосредственно после совершения преступления, в непосредственной близости от места его совершения, при этом находясь под наблюдением оперативных сотрудников. В связи с чем личность соучастника И.И. была установлена не благодаря действиям подсудимого Байракова М.А., а в результате оперативной работы правоохранительных органов. При этом, обстоятельства совершения незаконного сбыта наркотических средств: время, место и предшествующие события, правоохранительными органами первостепенно были установлены именно со слов и показаний И.И., активное содействие со следствием которого в последующем способствовало дачи признательных показаний и Байраковым М.А. На основании изложенного отсутствуют какие-либо основания для признания в действиях подсудимого Байракова М.А. признаков смягчающего обстоятельства активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
При определении наличия либо отсутствия смягчающего наказание обстоятельства, такого как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», суд учитывает, что не любая информация которую сообщает подозреваемый может быть отнесены к активному способствованию, а лишь такая, в результате получения которой правоохранительным органам стала известна «новая, до того неизвестная информация», которая из своего содержания имела правовое значение и применение способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников, то есть имела практический для следствия, полезный смысл и значение, способствующий установлению имеющих значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств, установления личностей причастных к его совершению, до того неизвестных правоохранительным органам, либо при использовании которой сокращалось время следствия как то опознание подозреваемым себя на видеозаписи или предоставление документов, исключающих необходимость в производстве дополнительных следственных действий по установлению и процессуальному закреплению данных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученная от Байракова М.А. информация не только не была для правоохранительных органов новой и неизвестной, но и никаким образом не смогла способствовать раскрытию и расследованию преступления, а так же изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предоставленная информация носила вторичных характер, как уже ранее известная и по существу лишь подтверждала, то что правоохранительные органы получили из другого источника ранее. Сообщенная Байраковым М.А. информация не способствовала сокращению сроков рассмотрения уголовного дела, а так же не способствовала изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
При этом, пояснения и показания Байракова М.А. в указанных документах в части признания своей вины, судом учитывается в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – признание вины, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ (абз.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58).
Обстоятельств, отягчающих наказание Байракова М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до, вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Байраковым М.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ), суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и необходимым для обеспечения достижения целей наказания.
При этом суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и характеристики личности подсудимого, цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания.
С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания будет невозможно, по мнению суда, в настоящее время, только реальное лишение свободы будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Байраковым М.А. преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, каких-либо фактических данных, свидетельствующих о меньшей его степени общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего суд не усматривает оснований для изменения на основании с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.
При определении вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Байракову М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, в том числе семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.
Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности и назначения наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении Байракова М.А. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Байракова М.А. в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а так же о том, что ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь в условиях следственного изолятора, в суд не предоставлено.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок отбывания Байракову М.А. лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотические средства и другие предметы признанные в качестве доказательств по настоящему делу, так же являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу, требует оставления разрешения их судьбы по результатам рассмотрения выделенного уголовного дела, при том, что перед следственным органом, а в случае направления дела в суд и перед судом может возникнуть необходимость в непосредственном исследования вещественных доказательств. Записи телефонных переговоров на DVD-R диске надлежит оставить при деле. Банковские карты Байракова М.А. надлежит вернуть последнему. Сотовые телефоны И.И. надлежит оставить у последнего по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Байракова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Байракову М.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступлению приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Изменить в отношении Байракова Марата Абдулвагаповича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,477 грамм (остаток 3,468 грамм) хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску по квитанции № - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;
наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,235 грамм (остаток 0,228 грамм) хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Отдела МВД России по г. Норильску по квитанции № - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;
сотовый телефон марки «Poco», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску по квитанция № - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №;
записи телефонных переговоров записанные на диск DVD-R (ПТП-75-25-70) рег. №н/28с от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в деле в течение всего срока хранения;
банковские карты ПАО «Сбербанк» МИР № и ПАО «Росбанк» МИР №, находящиеся на хранении у Байракова М.А. – оставить у последнего по принадлежности;
сотовые телефоны марки «Iphone 6», «Iphone 8», находящиеся на хранении у И.И. - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий В.В. Остапенко