ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Норильск Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Красиковой А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Конопелько А.В., Лопато О.Ш., Чумак А.Ю., Сергеевой В.А., с участием государственного обвинителя Жирных О.В., Турганова М.С., подсудимого Зарбуева Б.Д., его защитника-адвоката Пирогова Ю.В., предоставившего удостоверение от 26 октября 2023 г. № 2470, ордер от 30 января 2026 г. № 5-0592, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зарбуев Б.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности наименование должности наименование предприятия несудимого, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зарбуев Б.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, Потерпевший №1 и ранее ему незнакомый Зарбуев Б.Д. находились около подъезда № <адрес>, где у них произошёл словестный конфликт. Желая урегулировать конфликт, Зарбуев Б.Д. попросил Потерпевший №1 пройти с ним в подъезд № по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 05 минут, в тамбуре данного подъезда в ходе общения на фоне возникших личных неприязненных отношений у Зарбуева Б.Д. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Зарбуев Б.Д. в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, стоя напротив Потерпевший №1, схватил последнего руками за плечи, после этого, используя свою физическую силу, совершил умышленное действие в виде совершённого с ускорением броска (слева направо) Потерпевший №1 с поворотом вдоль оси его опорной ноги на пол с одномоментным падением на Потерпевший №1 массой своего тела, то есть единое целенаправленное действие, в результате которого последнему причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени: полный винтообразный фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети, со смещением костных отломков; полный косой перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети с элементами винтообразного, со смещением костных отломков; открытая (рваная) рана на передней поверхности левой голени в зоне перелома большеберцовой кости.
Данные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом открытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети является опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Зарбуев Б.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Зарбуева Б.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Зарбуева Б.Д. на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он вместе с Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой. С учётом времени и небольшого объема выпитого пива, он был почти трезв. Около магазина наименование магазина они разошлись в разные стороны, и примерно через 5 минут ему позвонил Свидетель №2, пояснив, что у него проблемы, просил помочь. Он сразу же пошел к нему на помощь. Когда он пришел к подъезду дома, расположенного по адресу: <адрес>, то увидел Свидетель №2 и двух незнакомых парней, которые находились в состоянии опьянения и стояли у входной двери в подъезд. По порванной футболке Свидетель №2, он понял, что между Свидетель №2 и парнями произошла драка. Парни разговаривали громко, агрессивно, продолжали конфликтовать словесно с Свидетель №2 Он стал заступаться за Свидетель №2 Он понял, что драка между ним и парнями неизбежна, поэтому принял решение действовать первым. Потерпевший №1, как в последующем ему стала известна его фамилия, он нанес правой рукой удар кулаком в область лица, а затем ладонью правой руки – удар по лицу в виде пощечины. Следом нанес второму парню один удар ладонью правой рукой в виде пощечины. Парни стали в ответ также наносить ему удары кулаками, но не попали. Затем он и Потерпевший №1 перешли в тамбур подъезда между двумя входными дверями в подъезд. Ввиду того, что в тамбуре ограниченное пространство, они толкали друг друга, боролись схватившись руками друг в друга, он сделал бросок, от которого Потерпевший №1 упал. Во время броска, он упал на Потерпевший №1 всем весом. Всё происходило очень быстро, когда он услышал мужской голос, что «ногу сломал», он остановился. Как это произошло, не знает, допускает, что мог сломать Потерпевший №1 ногу в результате падения на последнего после броска. Специально удары по ноге ни сверху, ни сбоку он не наносил, умышленно на ногу не прыгал. Считает, что сломал ногу случайно, специально это делать не стал, так как это не мужской поступок во время драки. Когда он упал на Потерпевший №1, в тамбуре никого не было, Свидетель №2 и второй мужчина находились за дверью, ничего не видели. Вину признает в части причинения телесного повреждения по неосторожности, в содеянном раскаивается (листы дела).
Суд признаёт показания Зарбуева Б.Д., данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, так как они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника. Процедура допроса Зарбуева Б.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого, отражённая в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, ему разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, созданы необходимые условия для их реализации. Правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.
В судебном заседании Зарбуев Б.Д. указал, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину в предъявленном обвинении не признаёт, в подъезде около стены он упал вместе с Потерпевший №1, ударов после падения последнему не наносил.
Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их достоверности только в той части, в которой они согласуются с другими установленными и исследованными по делу доказательствами и подтверждены ими.
Помимо показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующим доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он вместе с Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, однако у них не было ключей от подъезда. Возле подъезда стояла девушка, которая ругалась с парнем, тот сел в машину и уехал. В этот момент к ним подбежал молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и начинал конфликт, что они пристают к девушке. При этом девушка сказала, что к ней никто не приставал. Затем подошёл Зарбуев Б.Д. и вместе с молодым человеком стал кидаться на него и Свидетель №1 в драку. Он зашёл в тамбур подъезда, где находился между двумя дверями вместе с Зарбуевым Б.Д., они стояли друг напротив друга, когда последний схватил его и нанёс ему удар. Может Зарбуев Б.Д. толкнул его, применил приём или нанёс удар, он точно не помнит, отчего они вместе упали. Перекидывал ли его подсудимый, он не помнит, боль в левой ноге почувствовал, когда они упали. Он лежал на спине, ноги были выпрямлены, тогда Зарбуев Б.Д. ещё нанёс ему один удар ногой сверху по его ноге в нижнюю часть. В момент нанесения Зарбуевым Б.Д. ему удара по ноге, нога уже была сломана. Затем в подъезд забежал Свидетель №1, которому он сказал, что ему сломали ногу. Ему вызвали скорую медицинскую помощь и увезли в больницу. В последующем Зарбуев Б.Д. ему извинений не приносил.
Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств, только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с Потерпевший №1 находился у первого подъезда дома, расположенного адресу: <адрес>. Ключа от домофона у них не было, но в подъезд заходила ранее незнакомая девушка, которую он попросил впустить их подъезд. Это увидел ранее незнакомый ему мужчина, одетый в серую футболку, который стоял недалеко от дома. Данный мужчина сделал им замечание, так как подумал, что они пристают к девушке, но они не приставали, на этой почве у них начался словестный конфликт. Пока они ругались, мужчина кому-то звонил. В ходе конфликта с этим мужчиной он нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу, он также пару раз его ударил. Около 01 часа 05 минут подошел ещё один мужчина, очень крупный, драка продолжилась. Они с мужчиной в футболке остались драться на улице, а Потерпевший №1 с крупным мужчиной ушли в подъезд. Минут через пять он услышал крик Потерпевший №1 о том, что ногу сломал. Он оттолкнул мужчину в футболке и зашел в подъезд. Потерпевший №1 лежал на полу, рядом с ним стоял крупный мужчина, когда он зашел, последний Потерпевший №1 ударов не наносил. После случившегося Потерпевший №1 госпитализировали (листы дела).
Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с Потерпевший №1 находился у первого подъезда дома, расположенного адресу: <адрес>. Ключа от домофона у них не было, поэтому когда в подъезд заходила ранее незнакомая девушка, он попросил её впустить их подъезд. Это увидел ранее незнакомый ему мужчина, одетый в серую футболку, который стоял недалеко от дома. Данный мужчина сделал им замечание, так как подумал, что они пристают к девушке, но они не приставали, на этой почве у них начался словестный конфликт. Пока они ругались, мужчина кому-то звонил. В ходе конфликта с этим мужчиной он нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу, он также пару раз его ударил. Около 01 часа 05 минут подошел ещё один мужчина, очень крупный, драка продолжилась. Они с мужчиной в футболке остались драться на улице, а Потерпевший №1 с крупным мужчиной ушли в подъезд. Минут через пять он услышал крик Потерпевший №1 о том, что ногу сломал. Он оттолкнул мужчину в футболке и зашел в подъезд. Потерпевший №1 лежал на полу, рядом с ним стоял крупный мужчина, когда он зашел, последний Потерпевший №1 ударов не наносил. После случившегося Потерпевший №1 госпитализировали (листы дела).
Из исследованных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения он вместе с Зарбуевым Б.Д. возвращался домой. Около магазина наименование магазина они разошлись, и каждый пошёл в свою сторону. Когда он подошёл к подъезду своего дома, расположенного по адресу: <адрес> то увидел, что у двери в подъезд стояла девушка, которая крикнула двоим ранее неизвестным мужчинам, чтобы они от неё отстали. Он также крикнул им, чтобы они успокоились, позвонил Зарбуеву Б.Д. и сообщил, что у него конфликт с двумя мужчинами. В ходе словестного конфликта мужчина с тёмными волосами схватил его, и они начали бороться. В этот момент подошёл Зарбуев Б.Д. и с одним из мужчин пошёл в подъезд. Он остался со вторым мужчиной на улице, где у них происходила драка. Затем он услышал крик, что ногу сломал, и направился в тамбур подъезда. Открыв двери, он увидел, что мужчина со светлыми волосами сидит на полу в центре тамбура, опираясь спиной в стену и держась за левую ногу, кричал, что ему ногу сломали. В этот момент Зарбуев Б.Д. стоял рядом и ударов не наносил. Спустя некоторое время приехала скорая и полиция, а они разошлись по домам (листы дела).
Показаниями специалиста Кошака К.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым персональные данные потерпевшего формируется при фиксации стопы и вращении тела вокруг своей оси. При ударном воздействии образуется поперечный перелом. Наличие дополнительных отломков может свидетельствовать о том, что потерпевший пытался встать с опорой на ногу, из-за чего произошло смещение краёв перелома, формирование дополнительных отломков и рваной раны.
Виновность подсудимого Зарбуева Б.Д. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УПК РФ.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, тамбур первого подъезда, а именно место, где Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (листы дела).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что повреждение ноги ему причинено в результате прыжка на ногу Зарбуевым Б.Д. всем весом (листы дела).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Кошака К.В., который пояснил, что образование повреждений, причиненных Потерпевший №1, невозможно при указанных последним условиях. Возможно образование переломов костей левой голени у Потерпевший №1 при совместном падении с высоты собственного роста в момент полной опоры потерпевшим на левую стопу на пол, возможно дополнительно фиксированной к полу ногой Зарбуева Б.Д. с последующим резким поворотом тела Потерпевший №1 вокруг оси левой голени и дальнейшего падения на пол. Осмотренный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (листы дела).
Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Зарбуев Б.Д. в присутствии защитника, специалиста Кошака К.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в тамбуре первого подъезда по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с потерпевшим и завязалась борьба. Зарбуев Б.Д. продемонстрировал, что он обхватил своими руками тело Потерпевший №1 на уровне грудной клетки, чтобы прижать руки последнего к телу и не дать нанести ему ударов. После этого, удерживая потерпевшего руками, совершил бросок толчком влево по отношению к потерпевшему с последующим падением Потерпевший №1 на левый бок. Он упал на потерпевшего сверху. Далее Потерпевший №1 закричал, что у него сломана нога, и он с него встал. Никаких подножек, подсечек не совершал, но не исключает, что во время удержания Потерпевший №1 за тело руками, мог наступить последнему на ногу, после этого они упали (листы дела).
Осмотры места происшествия и предметов, следственный эксперимент проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с этим протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 при оказании ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ отмечены телесные повреждения в виде персональные данные потерпевшего
Подобный механизм переломов характерен для возникновения при условии вертикального расположения пострадавшего на плоскости, с полной опорой на стопу выпрямленной левой нижней конечности с резким вращением его тела (в том числе и вследствие придания ускорения) в направлении слева направо и спереди назад («по часовой стрелке»), с последующим падением (так называемого падения «с высоты собственного роста») пострадавшего.
Морфологическая характеристика, отмеченных у Потерпевший №1 переломов костей левой голени соответствует одновременному их формированию в срок – незадолго (период времени может исчисляться от нескольких минут, десятков минут, до единичных часов) до момента его поступления в стационар КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» (ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 38 минут).
Отмеченная у Потерпевший №1 травма костей левой голени персональные данные потерпевшего подлежит судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющая единый механизм формирования. При этом ведущим компонентом данной травмы является открытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью (листы дела).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, входящие в комплекс травмы левой голени персональные данные потерпевшего подлежат судебно-медицинской оценке в своей совокупности, кат имеющие единый механизм образования. При этом ведущим компонентом данной травмы является персональные данные потерпевшего, который является повреждением опасным для жизни, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.
Не исключается возможность образование травмы левой голени у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Зарбуевым Б.Д. как в ходе следственного эксперимента, так и в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, то есть как при дополнительной фиксации стопы потерпевшего ногой Зарбуева Б.Д. к полу с последующим падением их на пол, так и без дополнительной фиксации стопы, при наличии упора на левую ногу с одновременным разворотом тела потерпевшего.
Морфологические особенности переломов и однозначный, вполне конкретный механизм их образования, исключают возможность образования переломов обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, то есть при ударном травмирующем воздействии по левой ноге, что приводит к формированию переломов с другими морфологическими особенностям другой локализации листы дела).
Вышеуказанные заключения экспертов подтверждают показания подсудимого о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, и согласуются с иными доказательствами по угловому делу, в частности с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ
Суд признаёт заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № допустимыми доказательствами по делу, так как эксперты, проводивший их, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизу порученной категории. Экспертизы назначены и проведены согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, регулирующим вопросы проведения экспертиз, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, сделаны в результате соответствующих исследований, в связи с этим суд использует выводы экспертов в качестве доказательств, устанавливающих виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обстоятельства, а также виновность Зарбуева Б.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.
При решении вопроса о направленности умысла Зарбуева Б.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает поведение Зарбуева Б.Д., как предшествующее нанесению потерпевшему телесных повреждений, так и в момент их причинения, а также механизм причинения телесного повреждения в виде открытого перелома костей левой голени.
Зарбуев Б.Д., имея реальную возможность прекратить конфликт, и не применять физическое воздействие в отношении Потерпевший №1, сознательно не сделал этого, а в след за потерпевшим направился в подъезд дома, где, действуя умышленно в условиях ограниченного пространства (между двумя входными дверями тамбура подъезда), используя физическую силу, схватил руками потерпевшего и совершил его бросок с ускорением слева направо с поворотом вдоль оси опорной ноги Потерпевший №1 на пол с одномоментным падением на потерпевшего массой своего тела. Зарбуев Б.Д., осознавая опасность своих действий, при совершении бросок Потерпевший №1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на совершение преступления.
Доводы стороны защиты о возможной неосторожной форме вины подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями самого Зарбуева Б.Д. о том, что он, осознавая неизбежность конфликта, решил действовать первым, прошёл в след за потерпевшим в тамбур подъезда и совершил его бросок, то есть действовал осознано и в ходе конфликта применил силу, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что боль в ноге он почувствовал, когда вместе с Зарбуевым Б.Д. упал на пол, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд принимает во внимание, что исходя из механизма образования телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, получено последним в результате непосредственных действий Зарбуева Б.Д., в том числе суд учитывает физические данные как потерпевшего, так и подсудимого, что не оспаривается сторонами.
Своими действиями Зарбуев Б.Д. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, что доказывается выводами экспертов, изложенными в исследованных заключениях судебно-медицинских экспертиз на имя потерпевшего о локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1 и наступивших последствиях.
Факт нанесения подсудимым Зарбуевым Б.Д. вышеуказанных телесных повреждений, в ходе конфликта, переросшего в драку, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, в судебном заседании достоверно установлен, сторонами не оспаривался, а причастность к этому иных лиц, помимо Зарбуева Б.Д., исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается.
С учётом указанных обстоятельств и характера совершаемых действий Зарбуев Б.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Зарбуева Б.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.
Совокупность приведенных выше доказательств, по мнению суда, полностью доказывает вину Зарбуева Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд не усматривает в действиях подсудимого в отношении потерпевшего необходимой обороны, что действия Зарбуева Б.Д. по нанесению потерпевшему телесных повреждений не носили характера защиты от нападения, а являлись следствием возникшего конфликта, что не исключает их юридической оценки по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.
Действия Зарбуева Б.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Зарбуев Б.Д. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (листы дела). С учётом обстоятельств уголовного дела, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, признаёт вменяемым в отношении совершённого им преступления и подлежащим уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, совершения преступления, данные о его личности, семейном и имущественном положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так суд учитывает, что Зарбуев Б.Д. зарегистрирован и проживает на территории г. Норильска Красноярского края листы дела), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (листы дела), состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим (листы дела), является военнообязанным (листы дела официально трудоустроен (листы дела), где работодателем характеризуется положительно (листы дела), мер к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, не принял.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие двоих малолетних детей, которые проживают с ним и находятся на его иждивении, Зарбуев Б.Д. выполняет обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей; наличие явки с повинной (листы дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, участие в следственном эксперименте, что свидетельствует о добровольных и активных действиях Зарбуева Б.Д., направленных на сотрудничество с органом следствия, способствовало скорейшему производству по делу.
Из протокола явки с повинной Зарбуева Б.Д., зарегистрированной в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, Зарбуев Б.Д. причинил телесные повреждения ранее незнакомому мужчине (листы дела). Принимая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что Зарбуев Б.Д. до возбуждения уголовного дела добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, а после был допрошен в качестве подозреваемого.
Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено данных о степени опьянения подсудимого, количестве алкоголя, которой употребил подсудимый накануне происшествия, не имеется данных о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Зарбуева Б.Д., снизило уровень самоконтроля за своим поведением. Также суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Зарбуева Б.Д. сформировало у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, явилось поводом к совершению преступления и повлияло на его преступные действия, несмотря на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Само же по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зарбуева Б.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Зарбуеву Б.Д. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая обстоятельства уголовного дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Зарбуева Б.Д., предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Суд не ставит на обсуждение вопрос о принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку Зарбуев Б.Д. осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении Зарбуева Б.Д. наказания положения ст. 64 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Зарбуева Б.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R диск с видеозаписью к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зарбуев Б.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствие с положениями ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
Возложить на Зарбуев Б.Д. обязанности:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Зарбуева Б.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий судья А.А. Красикова