ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 29 июля 2026 года
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретарях судебного заседания Сошка Ю.А., Диденко А.А., с участием государственных обвинителей Левенков Ю.В., Андреева М.В., подсудимого Вагнер В.В., защитника – адвоката Бабчинский В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вагнер В.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
Установил:
Вагнер В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № в Русско – Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вагнер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (за каждое).
Однако, Вагнер В.В. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 25 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, на автомобиле марки <данные изъяты> совершил поездку по улицам <данные изъяты>, около 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД во дворе дома по адресу: <адрес>
После чего, в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как имел признаки алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Вагнер В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени он не помнит, он ремонтировал машину, выпил пива и решил прокатиться, чтобы проверить его исправность. Он выехал со двора со своей сожительницей ООП и проехал по улицам, его увидели сотрудники полиции, которые подъехали к его дому и подбежав к нему, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, так как он не оспаривал того, что он находился в состоянии опьянения.
Вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, признал полностью, в содеянном раскаялся. Данный автомобиль ему не принадлежит. Регистрация автомобиля была прекращена. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ДВИ и ООН, дочерью его жены, которая является инвалидом. Денежные средства давал и он и брали немного денег из пенсии ребенка. Вместе с тем он пояснил, что он является основным кормильцем в семье.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
Свидетель ООП, пояснила, что она проживает с сожителем Вагнер В.В. и дочерью ООН В собственности у них имеется автомобиль, который принадлежит ее дочери ООН ранее он принадлежал ДВИ, но так как он умер и они не успели оформить автомобиль на свое имя. Вагнер В.В. во дворе ремонтировал указанный автомобиль. Когда Вагнер В.В. закончил ремонт автомобиля он в какой-то момент выехал на нем со двора, чтобы его проверить, после чего почти сразу заехал обратно во двор и следом за ним забежали сотрудники ГИБДД.
Данный автомобиль она приобретала для своей дочери, за свои деньги, потом подарила его дочери, Вагнер В.В. на автомобиле иногда возил их, так как дочь является инвалидом и часто нужно ездить в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившегося свидетеля КАВ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС отделения госавтоинспекции ОМВД России по ФИО25 УСВ заступил на охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения. Около 18:20 часов им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-бордового цвета. Увидев данный автомобиль он сразу сообщил, по телефону УСВ о данном факте и сказал, чтобы он направился к дому проживания Вагнер В.В. Следуя по <данные изъяты> замеченный им автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, свернул на пер. <данные изъяты> он следовал за ним. Свернув на <данные изъяты>, он увидел, что недалеко от дома по адресу: <адрес> стоял патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стоял -УСВ и при помощи жезла показывал водителю движущегося автомобиля о необходимости остановиться. Но данный автомобиль проигнорировал требования УСВ и быстро заехал во двор дома, расположенный по адресу: <адрес> Он подъехал к дому по указанному адресу и прошел к автомобилю <данные изъяты> Когда он подошел к водителю автомобиля то увидел, что им является ранее известный ему Вагнер В.В., а пассажирском месте сидела его сожительница - ООП По его предложению, он с водителем - Вагнер В.В. прошли в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, водитель вышеуказанного транспортного средства был предупрежден о проведении видеофиксации, против которой не возражал, водитель представился, ему были разъяснены права и обязанности. Также водителю было предложено пройти освидетельствование, и продемонстрирован прибор анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Tigon» и документы о поверке указанного прибора, поскольку из полости рта водителя пахло алкоголем, на что Вагнер В.В. отказался. Далее Вагнер В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУЗОО «Руско-Полянской ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался (л.д. 83-86).
Показаниями свидетеля УСВ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС отделения госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> КАВ заступили на охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения.
На конце пер. Октябрьского, р.п. ФИО1 он ожидал Вагнер В.В. Около 18:25 ч. со стороны <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты> в кузове темно-бордового цвета. Данный автомобиль заехал во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. Он выбежал из патрульной машины и побежал к автомобилю <данные изъяты>, который уже был во дворе по адресу: <адрес> из машины вышел водитель, который управлял данным транспортным средством и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье (л.д. 40-42).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Вагнер В.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5).
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого Вагнер В.В. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: <адрес>, где был остановлен автомобиль ИЖ <данные изъяты>, под управлением Вагнер В.В. В ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксирована обстановка (л.д. 12-18).
Копией постановлений по делу об административном правонарушении (дело №, дело №) мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вагнер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое (л.д. 30-32, л.д. 34 - 36).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вагнер В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, производство по делу прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 39).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с записями движения, остановки, отстранения от управления транспортным средством и направление на освидетельствование Вагнер В.В. на состояние алкогольного опьянения. Компакт диск с данными записями признан вещественным доказательством по уголовному делу №. (л.д. 71-80,81) Компакт диск с записанными файлами хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 82).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Вагнер В.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Вагнер В.В. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей УСВ, КАВ которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми Вагнер В.В. назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иными приведенными доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Показания подсудимого берутся судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. В остальной части суд относится к показаниям подсудимого критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения, не запрещенный Конституцией РФ.
Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Вагнер В.В. Сотрудниками полиции у Вагнер В.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, а также проехать в медицинский кабинет, однако Вагнер В.В. отказался, так как факт употребления алкоголя не отрицал.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Вагнер В.В., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известны факты привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Вагнер В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановления мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Вагнер В.В. сдал, на ДД.ММ.ГГГГ Вагнер В.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Вагнер В.В. доказана в полном объеме.Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Вагнер В.В. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Вагнер В.В. характеризуется по месту работы положительно, из общественно – бытовой характеристики администрации <данные изъяты> следует, что в администрацию <данные изъяты> жалобы не поступали, на учете у психиатра, нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, работы, семью.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья дочери сожительницы, имеющей инвалидность, наличие на иждивении совместно с ним проживающей дочери сожительницы и сожительницы, оказание подсудимым материальной и хозяйственно-бытовой помощи свойственникам, сожительнице и ее дочери, <данные изъяты>.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактической явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником ГИБДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Вагнер В.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Вагнер В.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Вагнер В.В. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, следует, что при совершении преступления Вагнер В.В. использовал автомобиль <данные изъяты>, который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.71-72), признан вещественным доказательством по делу (л.д.81), на данный автомобиль наложен арест (л.д. 69-70).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Так, конфискация имущества в виде транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и означает его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Для применения нормы о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Как следует из показаний подсудимого, с ООН он проживает длительное время, <данные изъяты>, они ведут совместное хозяйство, в связи с чем суд полагает, что автомобиль <данные изъяты>, в договоре купли – продажи которого указана ООН (которая на момент совершения сделки являлась несовершеннолетней, имеющей заболевание) является совместно нажитым ООН и подсудимым имуществом. Суд полагает, что фамилия ООН, не могла быть вписана в данный договор купли – продажи, поскольку из пояснений сторон по обстоятельствам совершения сделки следует, что на сделке присутствовал Вагнер В.В., который осуществлял все действия покупателя за ООН, в том числе передавая денежные средства и подписывая указанный договор, поскольку последняя являлась <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
По смыслу положений статьей 170 и 10 ГК РФ допускается признание собственника мнимым в ситуации, когда имущество для вида оформляется на иное лицо, с которым имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания.
Регистрация автомобиля на нового владельца не состоялась. Объективных данных о том, что автомобиль планировался быть оформленным на ООН, в материалах дела не содержится, суду представлено не было, ООН, никогда не имела и не имеет на данный момент водительских прав.
В связи с чем суд полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение действительность перехода права собственности на автомобиль в рамках данной сделки на ООН
При остановке подсудимого сотрудниками ГАИ, Вагнер В.В. не сообщал последним, что фактически автомобиль ему не принадлежит. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом Вагнер В.В. и его сожительницы.
Из вышеуказанного следует, что, спорное транспортное средство должно было поступить в собственность Вагнер В.В.
Представленный договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому ООН, приобрела указанный автомобиль, не влияет на решение суда в части конфискации данного автомобиля, поскольку как установлено судом, Вагнер В.В. длительное время проживает с ООП, у них ведется общий бюджет, суд критически относится к показаниям свидетеля ООП, о том, что она давала денежные средства на автомобиль, автомобиль приобретен для ее дочери и на имя ее дочери, поскольку данный договор является недействительным, в части указания фамилии покупателя. В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 сделки, заключенные с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона).
В остальной части (помимо субъектного состава на стороне покупателя) спорная сделка не обладает пороками, свидетельствующими о ее недействительности, наследница умершего продавца КНВ, не оспаривала сделку указывая на то, что она состоялась.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки и признать Вагнер В.В., покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения Уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>, конфисковать.
Возможные вопросы, связанные с компенсацией стоимости конфискованного имущества, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
При этом суд не может принять во внимание доводы о том, что дочь сожительницы нуждается в экстренной госпитализации, поскольку Вагнер В.В., в судебном заседании пояснил, что при ухудшении состояния здоровья, они ждут пока приступ пройдет или вызывают скорую помощь.
В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Вагнер В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Вагнер В.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Освободить Вагнер В.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный постановлением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Вещественные доказательства:
- компакт диск с видеозаписями - хранится при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско – Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Е.М. Мусаэльянц