ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Русская Поляна 05 августа 2026 года
Русско – Полянский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., с участием государственных обвинителей Левенков Ю.В., Андреев М.В., Макаренко М.Д., подсудимого Калныш К.Ю., защитника – адвоката Точилин С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Калныш К.Ю., <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Калныш К.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калныш К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Калныш К.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако, Калныш К.Ю. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, с целью совершения поездки, умышленно, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), на автомобиле марки <данные изъяты> совершил поездку, управляя указанным автомобилем, Калныш К.Ю. около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции отделения ОМВД России по <данные изъяты> на полевой дороге в 500 метрах севернее от дома по адресу: <адрес>. В 13 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Калныш К.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, а затем при помощи алкотектора «Tigon», заводской номер № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, согласно проведенному исследованию, у Калныш К.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у Калныш К.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 098 мг/л.
В судебном заседании Калныш К.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми были на рыбалке, выпивали, там пробыли ночь, после этого, поехали обратно, по объездной дороге, он управлял автомобилем. Затем его остановили сотрудники ГИБДД. Подошел сотрудник, начал задавать вопросы, понял, что от него исходит запах алкоголя, тогда его попросили пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле он продул прибор алкотектора, ему было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласился, подписал все необходимые документы. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Данный автомобиль марки «<данные изъяты>» он купил лично, договор купли-продажи автомобиля имеется, однако на регистрационный учет в ГИБДД не поставил до настоящего времени.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля УСВ, который показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он на патрульном автомобиле Лада Гранта, гос. номер № совместно с инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> БКО осуществляли охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения в <данные изъяты>.
Примерно около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле двигались по направлению улицы <данные изъяты> в сторону заправки и заметили, что на полевую объездную дорогу свернул автомобиль <данные изъяты> движение данного автомобиля показалось им странным, поэтому они остановили указанное транспортное средство. В данном автомобиле находился ранее им знакомый Калныш К.Ю., которому было предложено пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В патрульном автомобиле велась видеозапись. Калныш К.Ю. было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора — алкотектора «TIGON», на что Калныш К.Ю. согласился и продул в мундштук прибора. Результат освидетельствования составил 1.098 мг/л. С результатом освидетельствования Калныш К.Ю. согласился. Все необходимые процессуальные документы были составлены, Калныш К.Ю. с ними ознакомился, подписал их. Автомобиль был изъят (л.д. 84-87).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля БКО, который показал, что примерно около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле другим инспектором двигались по направлению улицы <данные изъяты> в сторону заправки. Заметив хаотичное движение автомобиля <данные изъяты>, они остановили указанный автомобиль. Водителю автомобиля Калныш К.Ю. было предложно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «TIGON». Калныш К.Ю. согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 1.098 мг/л. С результатом освидетельствования Калныш К.Ю. согласился (л.д. 80-83).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля УЭА согласно которым она находилась в автомобиле, которым управлял Калныш К.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил поехать по объездной дороге. Затем их остановили сотрудники ДПС и Калныш К.Ю., прошел в служебный автомобиль (л.д. 69-71).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля РДИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Калныш К.Ю. и иным лицом ехали по ул. <данные изъяты> потом свернули на объездную дорогу. Калныш К.Ю. управлял автомобилем, ехав по объездной дороге, они услышали, что им подается сигнал сотрудниками ДПС об остановке. Калныш К.Ю. сразу остановился. К ним подошел инспектор ДПС представился и попросил Калныш К.Ю. выйти из автомобиля и пройти с ним в служебный автомобиль (л.д. 96-99).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Калныш К.Ю. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5).
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Калныш К.Ю. установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 1,098 мг/л. С результатом освидетельствования Калныш К.Ю. согласился (л.д. 6).
Чеком из алкотектора серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13:31 результат освидетельствования Калныш К.Ю. составил 1,098 мг/л концентрация алкоголя (л.д. 7).
Копией постановления по делу об административном правонарушении (дело №) мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Калныш К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 44).
Постановлением № по делу об административном правонарушении из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Калныш К.Ю., прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д. 79).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 500 метрах севернее от дома по адресу: <адрес> где был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Калныш К.Ю. В ходе осмотра изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> зафиксирована обстановка (л.д. 30-36). Автомобиль <данные изъяты> регион признан вещественным доказательством и передан на хранение ООО АД «СИРИУС» (л.д 121).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск, на котором Калныш К.Ю., предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено в количестве 1.098 мг/л, два ключа и пульт управление сигнализацией. Компакт диск с данными записями, два ключа и пульт управления сигнализацией признаны вещественными доказательствами (л.д. 60-66, 67) Компакт диск с записанными файлами хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 68).
Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Калныш К.Ю. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.
Вина Калныш К.Ю. помимо его признательных показаний, установлена показаниями свидетелей УСВ, БКО, УЭА, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения подтвердилось; копией постановления мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Калныш К.Ю. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и иными приведенными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.
Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Калныш К.Ю., а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Калныш К.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско – Полянском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Калныш К.Ю., не получал, на ДД.ММ.ГГГГ Калныш К.Ю. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Калныш К.Ю. доказана в полном объеме.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Калныш К.Ю. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Калныш К.Ю. характеризуется администрацией удовлетворительно, на наркологическом учете в БУЗОО <данные изъяты>» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, социально обустроен, имеет место жительства, работы, семью.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание подсудимым материальной и хозяйственно-бытовой помощи своим близким родственникам.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе фактической явки с повинной, по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания, а также в момент дачи объяснений следователю признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении в состоянии опьянения автомобилем сотрудником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Калныш К.Ю. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Калныш К.Ю. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Калныш К.Ю., наказания в виде штрафа, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его трудоустройства, размера заработной платы, сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения иного наказания судом не установлено.
При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также обстоятельств совершенного деяния и характера наступивших последствий.
C учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями, с учетом болезни его матери и оказания ей материальной помощи, а также оказания материальной помощи малолетним детям.
Поскольку преступление, совершенное Калныш К.Ю. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела, следует, что при совершении преступления Калныш К.Ю. использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.30 – 36), признан вещественным доказательством по делу, в настоящее время находится на хранении на специализированной стоянке по адресу: г<данные изъяты> (л.д.121), на данный автомобиль наложен арест (л.д. 94 - 95).
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание положения уголовного закона РФ, суд считает необходимым автомобиль «<данные изъяты>, конфисковать.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Калныш К.Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 12 263,00 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения Калныш К.Ю. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Калныш К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Калныш К.Ю. уплату штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей на два года один месяц, путем уплаты каждый календарный месяц денежной суммы в размере 8 000 рублей, до фактического погашения суммы штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ Калныш К.Ю. обязан уплатить первую часть штрафа в сумме 8 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа Калныш К.Ю. обязан уплачивать ежемесячно в сумме 8 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Калныш К.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Калныш К.Ю. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде в общей сумме 12 236,00 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ключами, пультом управления сигнализацией от автомобиля <данные изъяты> - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.
Сохранить арест, наложенный постановлением Русско – Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после арест отменить.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с видеозаписью приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско – Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Е.М. Мусаэльянц