РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.08.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., с участием ответчика Новопашина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001301-09) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марчук ГФ к Новопашину ОВ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец индивидуальный предприниматель Марчук Г.Ф. (далее ИП Марчук Г.Ф.) обратилась в суд с иском к Новопашину ОВ о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ** между ней и ООО «Домашний очаг» подписано соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений № ДА-42-Ф/2021 от **.
Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату, а арендатор принимает помещения № 117, 188, 199 (вн. № 1-44), находящиеся на 1 этаже в здании комплекса по строительному адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 192 квартал, строение 12/1. Помещение используется арендатором для ведения деятельности в сфере розничной торговли женской одеждой под торговым названием «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») согласно ассортиментному перечню, утвержденному арендодателем и для вспомогательных и административных целей, связанной с такой розничной торговой деятельностью (п. 1.2).
В соответствии с п. ** договора аренды арендатор за свой счет производит текущий ремонт помещения и оборудования, находящегося в нем, в сроки, установленные нормативными документами и/или по требованию арендодателя и/или управляющей компании. Арендатор несет ответственность за сохранность и эксплуатацию помещения и оборудования в нем. Арендодатель не несет перед арендатором ответственность за повреждение и/или утрату имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении.
** Новопашин О.В. своими действиями повредил дверные жалюзи (рольворота) входной группы помещения, что подтверждается материалами проверки КУСП № от **, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **. Вместе с тем, в указанном постановлении ответчик подтвердил факт причинения ущерба её имуществу.
** в целях определения объема работ по устранению ущерба ООО «Приоритет» была составлена дефектная ведомость, в которой зафиксированы механические повреждения полотна рольворот, для устранения которых требуется произвести замену полотна.
** платежным поручением № за выполнение работ она заплатила ООО «Приоритет» 111 000 руб.
** ремонт защитных жалюзи был завершен, что подтверждается универсальным передаточным актом. В результате действий ответчика ей причинен имущественный ущерб. В целях досудебного урегулирования спора ** в адрес ответчика ей направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 111 000 руб., судебные расходы.
Истец ИП Марчук Г.Ф. и её представитель Кошкарев Н.В., по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ответчик Новопашин О.В. иск не признал, пояснил, что когда ** шел со своей девушкой по ТРЦ «Фестиваль», увидел, что девушка-продавец не может закрыть рольставни, так как они перекосились. Он решил ей помочь, потянул за край, который был выше, чтобы их выровнять. Сверху они зацепились за стеклянные панели на потолке, которые упали и разбились. Жалюзи остались на месте, они не падали. По видеозаписи его нашли сотрудники полиции, после просмотра видеозаписи установлено, что умышленно или из хулиганских побуждений он вред не причинял. Марчук Г.Ф. по почте направляла в его адрес претензию о возмещении ущерба на 198 000 руб., но он жалюзи не повреждал, они уже были неисправны.
Представитель третьего лица Фомин П.А. в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Приоритет», которое производит монтаж и ремонт защитных жалюзи. Когда по вызову Марчук Г.Ф. он приехал в павильон «<данные изъяты>» в ТРЦ «Фестиваль», полотно жалюзи было перекошено, их заклинило в результате разрушения опорного узла. Полотно рольворот было на месте, но было замято и перекручено, в связи с чем было принято решение о его замене. Его сотрудники его демонтировали. Высота ворот 3,3 м., длина одной ламели 75 мм., всего их примерно 44 шт. У жалюзи был скрытый монтаж, они были обрамлены стеклянными панелями. В результате ремонта был заменен опорный узел, установлены новые запчасти. Стоимость работ составила 111 000 руб., куда были включены стоимость запасных частей и монтажа. Из них работы были оценены примерно в 15 000 руб., поскольку работали в ночное время с 21.00 до 06.00 часов.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представили. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли, тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от **, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является возмещение убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.
Из указанного следует, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец Марчук Г.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /л.д. 17-21/.
** между ООО «Домашний очаг» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черниговской С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-42-Ф/2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 117, 188, 199 (вн. №) в здании комплекса, расположенного по строительному адресу: ... /л.д. 25-40/.
По условиям указанного договора помещение используется арендатором для ведения деятельности в сфере розничной торговли женской одеждой под торговым наименованием «<данные изъяты>», срок действия договора определен с даты его государственной регистрации до ** включительно (п. 1.2, 2.1).
В силу положений п. ** арендатор за свой счет производит текущий ремонт помещения и оборудования находящегося в нем, в сроки установленными нормативными документами и/или требованиями арендодателя; несет ответственность за сохранность и эксплуатацию помещения и оборудования в нем.
** на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения № ДА-42-Ф/2021, заключенного между ООО «Домашний очаг», ИП Черниговской С.В. и ИП Марчук Г.Ф. (преемник), последняя приняла на себя все права и обязанности по договору аренды в отношении нежилых помещений № 117, 188, 199 (вн. №) в здании комплекса, расположенного по строительному адресу: ... /л.д. 13/.
Таким образом, ИП Марчук Г.Ф. в период с ** до ** являлась арендатором нежилых помещений № 117, 188, 199 (вн. №) в здании комплекса, расположенного по строительному адресу: ....
Из искового заявления следует, что ** Новопашин О.В. своими действиями повредил дверные жалюзи (рольворота) входной группы помещения, в связи с чем истец ИП Марчук Г.Ф. понесла убытки в размере 111 000 руб.
Установлено, что ** ИП Марчук Г.Ф. обратилась в Отдел полиции № УМВД России по Ангарскому городскому округу (далее ОП-2 УМВД России по АГО) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины – посетителя ТРЦ «Фестиваль», который ** в 12 часов 37 минут дернул жалюзи на арендуемом ею павильоне № «Лав Репаблик», чем причинил материальный ущерб в крупном размере (жалюзи неремонтнопригодны, стоимость новых около 500 000 руб.) /л.д. 176/.
Опрошенная в ходе проведения проверки ИП Марчук Г.Ф. пояснила, что ** в дневное время она приехала в ТРЦ «Фестиваль», продавец Свинцицкая Л.Р. сообщила ей, что она открывала жалюзи и они остановились, затем подошел неизвестный мужчина, дернул жалюзи, после чего они упали, повредив потолочную плиту из гипсокартона и стекла, боковое стекло. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что в 12 часов 37 минут к отделу подошли мужчина с женщиной. Мужчина дернул жалюзи вниз, от чего они упали, он начал смеяться, в затем направился в сторону магазина «Летуаль». При этом Свинцицкая Л.Р. помощи у него не просила, с ним не разговаривала. ** она вызвала специалиста по ремонту жалюзи по имени Павел, который осмотрев жалюзи, пояснил, что в конструкции выдрана деталь «капсула», он приобретет деталь и произведет ремонт. ** в вечернее время, около 21 часов 00 минут Павел приехал с ремонтной бригадой, которая начала производить ремонт жалюзи. В ходе ремонта жалюзи упали, в результате чего стали не пригодны к ремонту, так как у них были погнуты ламели. Павел пояснил, что конструкцию собрать не смогут, она к использованию не пригодна, необходима новая конструкция. Стоимость новой конструкции с установкой составляет 450 000 руб., ремонтные работы остекления и потолка составляет 50 000 руб. /л.д. 177-178/.
Из объяснений Свинцицкой Л.Р. от ** следует, что ** находясь на работе в павильоне «<данные изъяты>» в ТРЦ «Фестиваль», она вышла из павильона, опустила жалюзи. Придя обратно, она попыталась открыть жалюзи, которые заклинило. Она стала их фотографировать, звонить коллегам по работе. В это время к ней подошел неизвестный мужчина, которого о помощи она не просила. Он сказал, что заклинило колесико, дернул за жалюзи, которые упали /л.д. 179-180/.
Допрошенный в ходе проверки Новопашин О.В. пояснил, что ** в дневное время, прогуливаясь на 1 этаже ТРЦ «Фестиваль» вместе с сожительницей Белаш Н.В., на 1 этаже он увидел молодую девушку, которая стояла возле отдела «Лав Репаблик» и пыталась открыть жалюзи, однако они не открывались и не закрывались. Он предложил попробовать дернуть жалюзи, так как они перекосились. После того, как он дернул жалюзи, в отделе с потолка что-то рухнуло. Он побоялся посмотреть что упало, так как подумал, что может упасть на голову. После ушел прогуливаться по ТРЦ. Умысла на повреждение имущества не имел, хотел помочь молодой девушке /л.д. 185-186/.
Постановлением от ** в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано. Копия постановления направлена в адрес Марчук Г.Ф. **, последней не обжаловалось.
** истцом Марчук Г.Ф. в адрес Новопашина О.В. направлено претензионное требование о возмещении ущерба в размере 111 000 руб. /л.д. 9/, которое ответчиком не получено, в адрес отправителя возвращен конверт /10/.
Кроме того, ** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 198 000 руб. /л.д. 174/.
В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлены: дефектная ведомость от **, счет-фактура № от **, платежное поручение № от **.
Так, согласно дефектной ведомости на ремонт рулонных ворот, составленной ООО «Приоритет», в павильоне «Лав Репаблик» ТЦ «Фестиваль» установлено механическое повреждение полотна, требуется замена полотна в сборе, срок устранения дефектов - 90-100 дней /л.д. 24/.
Платежным поручением № от ** ИП Марчук Г.Ф. за ремонт защитных жалюзи произведена оплата ООО «Приоритет» в сумме 111 000 руб. /л.д. 23/.
** согласно универсальному передаточному акту № ИП Марчук Г.Ф. выполнен ремонт защитных жалюзи (замена профиля, направляющих) /л.д. 8/.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Белаш Н.В. суду показала, что в начале марта 2024 года с Новопашиным О.В. они были в ТРЦ «Фестиваль». Когда шли вдоль торговых рядов увидели, что у одного из павильонов жалюзи покосились. Девушка сама помощи не просила, но она была растеряна, у неё был пульт от жалюзи. Когда они подошли, жалюзи уже были перекошены. Новопашин О.В. решил помочь девушке, пытался выровнять их, потянул за них, тогда за ними что-то упало, разбилось. Девушка еще больше расстроилась, а они пошли дальше по магазину. Когда они уходили, жалюзи оставались на месте, не падали. Со слов Новопашина О.В. ей известно, что его вызывали в полицию, допрашивали.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи (файл «02.03.2024 <данные изъяты>-повреждение рольставни») /л.д. 157-158 диск/, представленной по запросу ООО «<данные изъяты>» (ТРЦ «Фестиваль») усматривается, что продавец приходит к павильону, нажимает на пульт, входные жалюзи начинают открываться (поднимаются) /00:32-00:41 минута записи/, затем продавец вновь нажимает на пульт, жалюзи останавливаются /01:03-01:19 минута записи/, затем девушка повторно нажимает на пульт открытия ворот, жалюзи останавливаются с перекосом /01:23-01:28 минута записи/. Девушка что-то набирает в мобильном телефоне, фотографирует вход в павильон /02:35-03:20 минута записи/, затем продавец снова нажимает на пульт открытия ворот, длительно удерживая его, жалюзи начинают опускаться, с верхнего правого угла ворот на пол вылетает деталь темного цвета, которую девушка поднимает, берет в руку /03:26-03:44 минута записи/. К девушке подходят женщина с мужчиной, последний беседует с девушкой. Последняя нажимает на пульт, жалюзи начинают опускаться с перекосом, тогда мужчина руками опускает вниз правый угол жалюзи, после чего справа от входа падает и разбивается декоративная панель /05:06-05:12 минута записи/.
В ходе исследования видеозаписи ответчик Новопашин О.В., свидетель Белаш Н.В. опознали себя, не оспаривали события, изображенные на записи.
Из пояснений ответчика Новопашина О.В. следует, что когда он подошел, жалюзи уже были скручены и перекошены. Он потянул за верхний угол, от его действий зацепилась и упала стеклянная панель, при этом с рольворотами ничего не произошло, никакого треска либо хруста не было.
Оценивая свидетельские показания, у суда нет оснований не доверять им, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, её показания согласуются с пояснениями ответчика, исследованной видеозаписью.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд принимает во внимание, что вопреки указанным в иске доводам истца, в дефектной ведомости от ** характер повреждений полотна рольворот, их объем (количество ламелей, размер и пр.), а также причина их неисправности не указаны.
Напротив, из пояснений представителя третьего лица ООО «Приоритет» Фомина П.А. следует, что по приезду на вызов он увидел, что ламели были искарёжены, их перекосило и загнуло в «пачке». Указал, что такие повреждения жалюзи маловероятны от действий ответчика, так их могло загнуть еще раньше, вероятной причиной поломки стало разрушение опорного узла. Примерный срок службы двигателя 1 год, электропривода - 5 лет.
Указанные пояснения согласуются с объяснениями истца ИП Марчук Г.Ф., данными в ходе проведения проверки ОП-2 УМВД России по АГО, согласно которым специалист по ремонту жалюзи по имени Павел после осмотра жалюзи, пояснил, что в конструкции выдрана деталь «капсула», что он приобретет деталь и произведет ремонт. При этом 04.03.2024 в ходе ремонта жалюзи бригадой они упали, в результате чего стали не пригодны к ремонту.
На видеозаписи также усматривается, что при открывании жалюзи продавцом Свинцицкой Л.Р. они поднимаются с перекосом, в ходе их открытия происходит поломка механизма открытия ворот, разрушение детали.
Доказательств умышленного, противоправного, виновного характера действий со стороны ответчика материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Новопашина О.В., повреждением имущества и причинения убытков истцу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями спорного имущества (защитных рольворот), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование ИП Марчук Г.Ф. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марчук ФИО15 к Новопашину ФИО16 о возмещении материального ущерба в размере 111 000 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4330 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное решение составлено 18.09.2026.