РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., с участием ответчика Головкова Ю.А., его представителя Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-04) по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Головкову Юрию Алексеевичу, Халбашкееву Тимуру Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, установил истец Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Головкову Ю.А., Халбашкееву Т.О., указав в обоснование заявленных требований, что ** от ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на основании доверенности серии ...5 от ** в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от **. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **, вред жизни потерпевшего причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств (источников повышенной опасности) автомобиля марки Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Головкова Юрия Алексеевича.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика Головкова Ю.А. полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, а также на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, в размере 475 000,00 руб. и возмещение расходов на погребение потерпевшего в размере 11 000,00 руб. на основании решения № от **, указывая о праве регрессного требования в соответствии с п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА просит суд о взыскании с ответчиков уплаченной компенсации выплаты в размере 486 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 060,00 руб. /т.1 л.д. 122-125/.
В судебное заседание представитель РСА не явился, извещен надлежаще /т. 2 л.д.59, 88/, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА /л.д. 10/
Ответчик Халбашкеев Т.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по месту регистрации своего места жительства, подтвержденного сведениями МВД РФ/т. 2 л.д. 59, 67-68, 89/.
Ответчик Головков Ю.А., его представитель Ларченко П.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т. 2 л.д. 6/, исковые требования не признавали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений /т. 2 л.д. 98-101/, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и учесть грубую неосторожность потерпевшего пассажира и отсутствие вины причинителя вреда в лице ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Уманец О.Ю., привлеченное к участию в деле определением суда от ** /т. 1 л.д.81-82/, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по месту регистрации своего места жительства, подтвержденного сведениями МВД РФ /т. 2 л.д. 59, 70-71, 90/.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Положения ст. 56 ГПК РФ возлагают бремя доказывания на стороны спора.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО (здесь и далее по тексту в редакции на дату ДТП **) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Федеральным законом от ** №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ** возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ** на автодороге Р-255 «Сибирь» в районе 1849 км 900 м Ангарского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств Тойота Фун Карго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 С.В. и Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Головкова Ю.А. /т. 1 л.д. 43-49, 81-90/.
Постановлением старшего следователя СО-3 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4 от ** в возбуждении уголовного дела в отношении Головкова Ю.А., ФИО3 С.В. было отказано /т. 1 л.д.43-49/.
В результате ДТП водитель автомобиля Тойота Фун Карго - ФИО3 С.В., а также его пассажиры ФИО5, ФИО2 погибли /т. 1 л.д. 43-49/.
Как установлено судом, подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности водителей Головкова Ю.А., погибшего ФИО3 С.В. на дату ДТП - ** не был застрахован в установленном порядке /т. 1 л.д.37, 78-79/, указанные обстоятельства ответчик Головков Ю.А. не отрицал.
На момент ДТП собственником транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, являлся Головков Ю.А., на основании договора купли-продажи от **, что установлено на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ** по гражданскому делу № по иску Головкова Ю.А. к Уманец О.Ю., ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП /т. 1 л.д. 99-98/.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом (4. 2 ст. 61 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, не имеет правового значения, что на регистрационной учете в ГИБДД данное транспортное средство на дату ДТП было зарегистрировано на Халбашкеева Тимура Олеговича /т. 1 л.д. 77-оборот/.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть, самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
На основании п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность водителя Головкова Ю.А. и из-за неисполнения ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ** /т. 1 л.д. 27/ РСА платежным поручением № от ** /т. 1 л.д. 26/ осуществил компенсационную выплату по заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 (матери погибшего), в связи с ДТП, произошедшим **, в результате которого причинен вред жизни (смерть) ФИО2 /т. 1 л.д.43-52/, в общем размере 486 000,00 руб. /т. 1 л.д.26/.
** Российский Союз Автостраховщиков направил ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств РСА в указанном размере /т. 1 л.д. 23/.
Поскольку требование ответчиком не исполнено, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с регрессным требованием к Головкову Ю.А., Халбашкееву Т.О. как к лицам, ответственным за причиненный вред, в размере суммы компенсационной выплаты.
Пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенный опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии (в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности).
При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. При отсутствии договора страхования, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским Союзом Автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использований транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. В частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года (вопрос 9), изложено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с нескольких страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП 28.10.2017) также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000,00 руб.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода); не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (часть 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.
Таким разом, согласно ранее действовавшей реакции Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО являлось наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, независимо от их вины и имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
Указанная норма вступила в силу со дня опубликования, то есть с 1 мая 2019 года и подлежит применению к договорам страхования, заключенным с указанной даты.
Вместе с тем в рассматриваемом случае на день происшествия договор страхования ни с одним из участников столкновения заключен не был, дорожно-транспортное происшествие или спорное правоотношение возникло 28.10.2017, применительно к приведенным выше изменениями в Закон Об ОСАГО - пункт 9.1 статьи 12, предусматривающим солидарную ответственность участников дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда третьим лицам, законодателем не придана обратная сила, на момент происшествия это норма не действовала, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, не подлежит.
В рассматриваемом случае, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.
Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.
При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.
С учетом вышеприведенных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что гражданская ответственность Головкова Ю.А. при управлении вышеуказанным автомобилем, не была застрахована, Российским Союзом Автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата в общем размере 486 000 руб. в связи с гибелью ФИО2, истец в силу изложенных выше положений законодательства имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда по смыслу, придаваемому пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно обратился в суд с требованиями о возложении на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной компенсационной выплаты.
При этом, правовые основания для взыскания в порядке регресса в размере произведенной компенсационной выплаты с ответчика Халбашкеева Тимура Олеговича отсутствуют, поскольку, несмотря на регистрацию в органах ГИБД на дату ДТП его в качестве владельца транспортного средства
Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № /т. 1 л.д. 77, оборот/, он таковым не являлся, поскольку собственником являлся Головков Ю.А. на основании договора купли-продажи от **, что установлено на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ** по гражданскому делу № /т.1 л.д. 99-98/, соответственно, Головков Ю.А. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о том, транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения автомобилем, как источником опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, суду не представлено.
Суд с учетом приведенных выше норм, приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности Головков Ю.А. не застраховал свою гражданскую ответственность, и в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от его вины, в связи с чем, требование РСА о взыскании с ответчика Головкова Ю.A. осуществленной за него компенсационной выплаты в порядке регресса является обоснованным, а позицию ответчика, изложенной в письменных возражениях /т. 1 л.д. 99/ основанной на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсационной выплаты ввиду наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствия вины Головкова Ю.А. в ДТП, а также с учетом имущественного положения последнего, суд приходит к следующему.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшей неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** /т. 1 л.д.43-49/, Головков Ю.А. Правил дорожного движения РФ не нарушал, ДТП произошло вследствие выезда на его полосу движения (выезд на встречную полосу движения) автомобиля Тойота Фун Карго, которым управлял ФИО3 С.В., нарушивший правила дорожного движения (п.п. 1.3, 1.4., 1.5., 10.1), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, кроме того, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Поскольку материалы по факту ДТП ввиду истечения сроков хранения, уничтожены, что следует из ответа УМВД России по Ангарскому городскому округу /т. 2 л.д. 86/, в судебном заседании был допрошен ФИО4, которым было вынесено вышеуказанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **, который суду пояснил, что в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП от ** им было установлено, что водитель автомобиля Тойота Фун Карго ФИО3 С.В. водительского удостоверения не имел, кроме того шины на его машине имели максимальный износ, что в условиях гололеда привело к заносу и выезду на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем, которым управлял Головков Ю.А., пассажиры автомобиля Тойота Фун Карго, в частности ФИО2, не были пристегнуты ремнями безопасности, что было установлено актом осмотра места происшествия, непосредственно автомобиля, в котором ремни оставались на своих местах, а кроме того об этом свидетельствует то обстоятельство, что тела погибших располагались за пределами автомобиля. Следствием установлено, что водитель ФИО3 С.В. и его пассажиры приходились друг другу знакомыми, ехали вместе на работу.
Не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, а кроме того его показания согласуются с письменными материалами дела, в частности схемой ДТП /Т. 1 Л.Д. 193/, объяснениями старшего дежурного ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, зафиксированными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ** /т. 1 л.д. 47/ о том, что водитель и пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности и шины автомобиля имели износ.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.
С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами стороны ответчика, что в действиях пассажира ФИО2 (потерпевшего) имело место грубая неосторожность, который в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть ими пристегнутым, не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку зная о наличии неблагоприятных погодных условий (гололед), что не могло быть для него не очевидным, пассажир с большой вероятностью мог предвидеть наступление вредоносных последствий своих действий в случае ДТП. При том, что согласно заключению эксперта № от ** его смерть наступила в результате тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, возникла от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомобиля /т. 1 л.д.171-172/.
Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда Головкова Ю.А., что нашло свое подтверждение Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** /т. 1 л.д.43-49/, который Правил дорожного движения РФ не нарушал, и не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3 С.В. выехал на встречную полосу движения, установив грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, который не был пристегнут ремнями безопасности, в результате чего он получил травмы, повлекшие его смерть, суд считает необходимым уменьшить подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью до 200 000,00 руб.
Суд, установив отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Головкова Ю.А., что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, дав оценку степени вины потерпевшего, считает правомерным применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).
Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.
Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в большем размере, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, суд не усматривает. Доказательств тяжелого имущественного положения, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, им не представлено. Несмотря на тот факт, что Головков Ю.А. официально не трудоустроен и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ** г.р., тем не менее, на учете в качестве безработного (соискателя работы) он не состоит, имеет в собственности 10 объектов недвижимого имущества, без учета жилого помещения, являющегося местом проживания, в том числе одного нежилого /т. 2 л.д. 81-84/, которое как следует из его пояснений в судебном заседании предоставляется им безвозмездно знакомым для оказания различных услуг, имеет в собственности транспортное средство Тойота Камри, 2013 г.в. /л.д.117/, гараж /т. 2 л.д. 81-84/, при том, что ответчик суду пояснил, что в собственности его супруги ФИО8 также имеется автомобиль Тойота Королла 2020 г.в., супруга ответячика является работающей и её доход как следует из представленных расчетных листков за январь – март 2026 г. по месту работы ФГБОУ ВО «АнГТУ» /т. 2 л.д. 114-116/ и по месту работу МАОУ «Гимназия №» /т.2 л.д. 121-123/ в своей совокупности превышает прожиточный минимум в Иркутской области на 2026 год для трудоспособного населения, кроме того, ранее она состояла на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональны доход, имеются зарегистрированные чеки /т. 2 л.д. 87/. Представленные сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по жилым помещениям, расположенным в г. Ангарске по адресам: ..., ..., ... ..., микрорайон 15, ..., ..., ... /т. 2 л.д. 107-113, 119-120/, являются незначительными, фактически свидетельствующими о текущих начислениях, а потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика Головкова Ю.А.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при обращении в суд заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 8060,00 руб., факт несения расходов подтвержден платежным документом /л.д.67/, поскольку подлежащая взысканию сумма ущерба снижена судом на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не влияет на размер государственной пошлины, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Головкову Юрию Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Головкова Юрия Алексеевича (паспорт: №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) денежные средства в виде компенсационной выплаты в порядке регресса в размере
200 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 060,00 руб., а всего 208 060,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Головкову Юрию Алексеевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере, превышающем вышеуказанную сумму, - отказать.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Халбашкееву Тимуру Олеговичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ангарский городской суд Иркутской области.
Судья З.С. Швец
Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.