ПРИГОВОР
ИФИО1
27 марта 2026 года <адрес>
Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зубовой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со <данные изъяты>, не замужней, детей не имеющей, работающей без официального оформления продавцом в магазине, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не военнообязанной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по указанному приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по приговору Норильского городского суда в районе Кайеркан <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор в законную силу не вступил, по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ФИО2 в <адрес> края тайно похитила имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив последним материальный ущерб в значительном размере при следующих обстоятельствах:
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО2, правомерно находящейся в <адрес> края у знакомого Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из закрытой копилки, принадлежащей Потерпевший №1
Реализуя преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола нож и отогнула верхний угол копилки, откуда тайно похитила денежные средства на сумму 85 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя стажировку по должности горничной у индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, в период времени с 14 часов 54 минут до 14 часов 55 минут, находясь в офисе по адресу: <адрес>, получила денежные средства в сумме 135 000 рублей и банковскую карту АО «Альфа-Банк», оформленную на имя Потерпевший №2, материальной ценности не представляющую, для пополнения банковского счета № последнего. После получения денежных средств и банковской карты у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2
Реализуя преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанную дату, время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и личной наживы, выйдя из указанного офиса, не осуществив операцию по пополнению банковского счета, обратила в свое пользование денежные средства в сумме 135 000 рублей, тем самым тайно похитила их.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 135 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также размер ущерба не оспаривала, указала о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимая подтвердила, так согласно показаниям она зарегистрировалась в приложении «ОК Знакомства». ДД.ММ.ГГГГ в указанном приложении познакомилась с мужчиной по имени Потерпевший №1, который пригласил её к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 встретились у него в квартире по адресу: <адрес>, выпивали у него алкоголь. После выпитого алкоголя, Потерпевший №1 усн<адрес>, что Потерпевший №1 спит, она осмотрелась в комнате и заметила, что на столе стоит небольшой сейф черного цвета, что находилось в этом сейфе ей было не известно. Тогда она решила его открыть, но сейф был закрыт на ключ. На столе, рядом с сейфом лежал нож, она воспользовавшись этим ножом, отогнула верхний угол и обнаружила внутри пачку денег, перетянутую резинкой. Она достала эту пачку, взяла с пачки около половины денежных средств, все купюры были номиналом по 5 000 рублей. Остальную пачку она положила обратно, повернула сейф дверцей к стенке, для того что бы Потерпевший №1 не сразу заметил пропажу и направилась к выходу, входная дверь была не заперта, а вот тамбурная была закрыта. Она вернулась в квартиру, осмотрелась и увидела на двери на магните ключи, взяла их открыла тамбурную дверь, повесила ключи обратно и покинула квартиру. Все похищенные денежные средства потратила по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она устроилась работать к индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 в должность горничной. Договорились о заработной плате в 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она должна была убрать несколько квартир в <адрес>. Управляющая Татьяна дала ей денежные средства в сумме 135 000 рублей, банковскую карту на имя Потерпевший №2 и попросила ее по пути в квартиру зайти до ближайшего банкомата и положить указанную сумму на банковскую карту. Почти сразу у нее возник умысел похитить данные денежные средства, поскольку она испытывала финансовые трудности. Похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды (т. 1 л.д. 66-69, 74-77, 88-90, 248-251).
Кроме собственного признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших, свидетеля, с которыми согласилась подсудимая, а также письменными материалами уголовного дела.
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учётом оглашённых показаний по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте знакомств познакомился с ФИО2, в этот же день они обменялись номерами. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретились у него дома по адресу: <адрес>. Накрыли стол, выпивали спиртное. После выпитого алкоголя он уснул, а ФИО2 осталась у него дома. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись, ФИО2 в квартире не обнаружил. Тогда он лег дальше отдыхать, при этом, он не заметил чего-либо странного в своей квартире, а также не обнаружил предметов, лежащих не на своем месте. Более с ФИО2 они не общались. ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к столу, обнаружил, что шкатулка в виде сейфа стоит повернутая дверцей к стенке. Развернув ее, он обнаружил отогнутую дверь, а когда её открыл, пересчитал денежные средства и понял, что из сейфа пропали 85 000. Дверные замки не повреждены. После прихода ФИО2 в квартире кроме него никого не было. В связи с хищением денежных средств ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей (т. 1 л.д. 43-45). Ранее поданный гражданский иск на сумму 85 000 рублей поддерживает.
Показания потерпевшего также подтверждаются его заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 85 000 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 8).
Показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами:
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9-18).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический сейф с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из сейфа были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 47-52).
Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены скриншоты на 2 листах. Установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ переписывался с женщиной по имени ФИО2, абонентский № (т. 1 л.д. 56-58).
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2
Так, согласно оглашенным в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанял на работу женщину по имени ФИО2. Оформить трудовой договор и полностью установить данные ФИО2, а также снять копии с ее документов, он не успел. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала выходить на связь. Каких-либо долговых обязательств между ними не было. Требований о выплате заработной платы ему от ФИО2 так же не поступало. Ее заработная плата должна была составлять 60 000 рублей. Расчет должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудница ФИО10 передала ФИО2 денежные средства сумме 135 000 рублей. Данные денежные средства принадлежат ему. Их необходимо было внести на его личную банковскую карту «Альфа Банк». Сумма причинённого ущерба для него является значительной (т. 1 л.д. 210-212).
Потерпевший в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела без его участия, указал, что ущерб в размере 135 000 рублей ему не возмещён, ранее заявленный гражданский иск поддерживает.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ИП «Потерпевший №2» устроилась женщина по имени ФИО2. На вид 50 лет. Проживает в районе <адрес>. Данная женщина устроилась в должности горничной. Поскольку Потерпевший №2 сдает квартиры посуточно, то в ее обязанности, как горничной, входила уборка квартир и подготовка их к новым постояльцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была произвести уборку трех квартир в <адрес>. Перед уходом она дала ей 135 000 рублей, которые принадлежат ИП «Потерпевший №2» и банковскую карту АО «Альфа-Банк», так же принадлежащую ФИО12. Данная банковская карта предназначена исключительно для внесения наличных денежных средств и осуществлении переводов, снять денежные средства с карты нельзя. Она попросила ФИО2 заехать в ближайший банкомат и положить на данную банковскую карту 135 000 рублей. Это было в 14:55. А в 14:57 ФИО2 сообщила в их группе в WhatsApp, что поехала убираться в <адрес> этого на связь она не выходила. Денежные средства на банковскую карту ФИО13 так и не поступили (т. 1 л.д. 219-221)
Показания потерпевшего также подтверждаются заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО14. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени ФИО2, которая совершила хищение денежных средств в сумме 135 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, а также заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ему денежных средств на сумму 135 000 рублей (т. 1 л.д. 186, 187)
Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 189-197)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на данной видеозаписи ФИО2 получает денежные средства на сумму 135 000 рублей (т. 1 л.д. 238-241)
Оценивая показания ФИО2 на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что давались показания в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на допрашиваемое лицо, замечания на ход следственных действий стороной защиты не заявлялось, протоколы удостоверены подписями всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что давались показания ФИО2 на досудебной стадии по делу в результате свободного волеизъявления.
Принимая во внимание, что сообщенные на досудебной стадии по делу сведения подтверждены подсудимой в ходе судебного разбирательства, не опровергаются иными данными по делу, подтверждаются объективно, суд признает ее показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих ее виновность в совершении инкриминируемых ей деяний.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 85 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 135 000 рублей.
Исходя из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, размера, причиненного указанным лицам ущерба, их социального, имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный действиями ФИО2 в результате совершенных краж каждому из потерпевших, является значительным для каждого из них.
В судебном заседании ФИО2 не оспаривала размер причиненного ущерба, а также его значительность для обоих потерпевших.
При этом, суд исключает из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак объективной стороны кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как в соответствии с пунктом третьим примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Копилка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, закрытая на встроенный замок, находящаяся в его квартире, по своей конструкции не является хранилищем.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.
С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимой в совершении рассматриваемых преступлений и квалифицирует действия ФИО2:
- по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
- по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справке КГБУЗ «ККПНД №» ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, проводилось АСПЭ, диагноз: «Расстройство личности с синдромом алкогольной зависимости» (т. 1 л.д. 102), при этом, согласно заключению эксперта КГБУЗ «ККПНД №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки «Расстройства личности с синдромом алкогольной зависимости», однако, в период инкриминируемого деяния не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и тд.), она находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация, физические признаки опьянения с беспечно-легкомысленным отношением к последствиям своих противоправных действий. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 4-9).
С учетом указанных сведений, выводов эксперта, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, вследствие чего суд признает её по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения ФИО2 наказания или освобождения от него или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, её семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия её жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом учитывается, что ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет (т.1 л.д. 91), не замужем, детей нет (т.1 л.д. 104), в судебном заседании пояснила, что иждивенцами не обременена, официального места работы не имеет, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, состоит на учете, как лицо, находящееся под административным надзором (т.2 л.д.11), на учете в медицинских организациях <адрес> не состоит (т.1 л.д. 98, 100), в судебном заседании указала об отсутствии хронических заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, по обоим преступлениям, суд признаёт в качестве явки с повинной - объяснения ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21, 224-225), в которых она добровольно сообщила о совершенных ею хищений денежных средств у потерпевших, при этом, как следует из материалов дела, потерпевшие, обращаясь с заявлениями о хищениях, не были осведомлены о лице, причастном к совершению хищения у них денежных средств, в связи с чем, подсудимая предоставила органам расследования информацию, которая ранее им известна не была, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, особенности личности и наличие зависимости, установленные заключением эксперта, кроме того, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в осмотре СД-R диска, содержащего запись передачи денежных средств между женщинами в помещении, участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что на видео запечатлён момент, когда она получала денежные средства в сумме 135 000 рублей от ФИО15 для того, чтобы положить их на счет Потерпевший №2, что свидетельствует о добровольных и активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество со следствием, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям, признает в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой простой рецидив преступлений, что исключает возможность применения, при назначении наказания по обоим преступлениям, правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ей наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание и, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства нельзя признать исключительными, как в совокупности, так и какое-либо из них в отдельности.
Как следует из материалов дела, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приговором Норильского городского суда <адрес> осуждена за совершение иных преступлений, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимой не выявлено.
До вступления приговора в законную силу ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец.
Согласно письменного заявления, гражданский истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, настаивал на удовлетворении заявленного искового требования, кроме того, в судебном заседании прокурор заявленный иск также поддержал.
Подсудимая исковое требование Потерпевший №1, Потерпевший №2 признала в полном объеме, указав о том, что ей понятны последствия признания иска, кроме того, ФИО2 знала о подаче указанного иска, постановлением следователя была признана в качестве гражданского ответчика, размер причиненного материального ущерба в ходе следствия и в суде не оспаривала.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных потерпевшими исковых требований о возмещении причиненного материального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание, что виновность подсудимой в причинении имущественного ущерба потерпевшим, а также размер, причиненного её преступными действиями ущерба, достоверно установлены судом и подтверждаются материалами дела, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым сейф металлический с ключом, возвращенный потерпевшему, оставить Потерпевший №1 по принадлежности (т. 1 л.д. 55), а скриншоты на 2 листах (т. 1 л.д. 60-61); видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (т. 1 л.д. 243), хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в деле до его уничтожения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Потерпевший №1) на срок 2 года,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у потерпевшего Потерпевший №2) на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты> России по <адрес>.
Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также по приговору Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИД ЕРН №, СНИЛС №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт №) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИД ЕРН №, СНИЛС №) в пользу Потерпевший №2 (паспорт №) возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сейф металлический с ключом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности;
- скриншоты на 2 листах, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в деле до его уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копия приговора суда.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному ею защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий судья Т.А. Зубова