ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Норильска Марудина Н.А., подсудимого Хромова А.А., его защитника – адвоката Бубновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 3 февраля 2026 года при секретаре судебного заседания Лукиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хромова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего ... образование, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хромов А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем на территории муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.
04 января 2026 года около 09 часов 45 минут во дворе <адрес> <адрес> края у Хромова А.А., подвергнутого ранее на основании постановления от 10 июля 2025 года мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, вступившего в законную силу 01 августа 2025 года, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут Хромов А.А., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, с целью осуществления поездки от <адрес> до магазина «...», расположенного по <адрес> не испытывая при этом крайней необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут Хромов А.А., управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Норильску на участке проезжей части автодороги в районе <адрес> По требованию уполномоченного должностного лица Хромов А.А. в 10 часов 35 минут 04 января 2026 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «...», заводской номер прибора №, при этом у Хромова А.А. установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,75 мг/л.
В судебном заседании подсудимый Хромов А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении в полном объёме, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.
Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке 314-316 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется Хромов А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Хромова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Суд находит совокупность условий, необходимых для указанной выше квалификации действий подсудимого Хромова А.А. достаточной, а именно на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Хромов А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (№05-0167/114/2025 л.д.25-27), поскольку ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.А., на основании постановления мирового судьи судебного участка №114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев при этом водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Хромов А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с учетом положений ч.2 ст. 32.7, ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.
Определяя вид и размер наказания Хромову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого Хромова А.А.: не судимого (л.д.131-133), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д.124), состоящего на учете ... (л.д.111), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску положительно (л.д.126), по месту работы характеризующегося положительно (л.д.128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хромову А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
Суд не находит оснований для учета в отношении Хромова А.А. обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом того, что преступление совершено в условиях очевидности, Хромовым А.А. по существу не предоставлена органам расследования ранее не известная информация, информация, получение которой являлось для органов предварительного следствия затруднительным, а предоставление в ходе предварительного следствия признательных показаний, по мнению суда, квалифицироваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хромову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Хромовым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, учитывая сведения о наличии постоянного источника дохода и его размер, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, находится в прямой зависимости от направленности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд не находит оснований в целях обеспечения предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости с учетом совершения преступления в короткий промежуток времени после привлечения к административной ответственности для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, несмотря на наличие постоянного источника дохода и его размера. При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание сведения о совершении преступления в короткий промежуток времени после привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о размере наказания в виде обязательных работ суд учитывает сведения о трудоспособности осужденного, наличии постоянного места работы.
В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, руководствуясь нормой ст. 10 УК РФ, в связи с тем, что преступление за которое осуждается Хромов А.А. по настоящему приговору, совершено до вступления в силу изменений в ст. 53.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ), в связи с чем исходя из совокупности положений ст. 56 УК и 53.1 УК РФ в действовавшей на момент преступления редакции Хромову А.А. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, суд применяет при определении размера наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Меру пресечения Хромову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления управлял Хромов А.А., принадлежит ему на праве собственности (л.д.21), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно постановлению Норильского городского суда от 15 января 2026 года на указанный автомобиль наложен арест с установлением запрета на совершение действий, связанных с отчуждением указанного транспортного средства (л.д.77).
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, который хранится у Хромова А.А. под сохранной распиской (л.д.66), по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку Хромовым А.А. принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № регион, подлежит конфискации.
До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, в собственность государства по мнению суда подлежит сохранению арест, наложенный на указанное имущество на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2026 года.
В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:
- паспорт транспортного средства серии № от 19 января 2023 года, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу необходимо передать судебным приставам ОСП по району Талнах г. Норильска для исполнения приговора в части конфискации имущества;
- СD-R диск с видеозаписью от 04 января 2026 года, находящийся при уголовном деле (л.д.74), по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при деле до истечения срока его хранения.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хромова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хромова А.А. сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
-автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета, хранящийся у Хромова А.А. под сохранной распиской, конфисковать и обратить в собственность государства;
- паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу передать судебным приставам ОСП по району Талнах г. Норильска для исполнения приговора в части конфискации имущества;
- СD-R диск с видеозаписью от 04 января 2026 года, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить при деле до истечения срока его хранения.
До исполнения приговора в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, в доход государства сохранить арест, наложенный на указанное имущество на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 15 января 2026 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин