АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.
при секретаре Гладких Н.С.
с участием прокуроров Кокорчука М.В., Березовской Р.И.
осужденной Романовой Е.Н.
защитника осужденной - адвоката Имыкшенова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К., поданной в защиту интересов осужденной Романовой Е.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Карпенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2025, которым
Романова Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:
- 06.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- 26.08.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 30.08.2022 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 157, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работам с удержанием из заработной платы5% ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 07.11.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;
- 24.11.2022 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.07.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.11.2022) к 240 часам обязательных работ;
- 28.11.2022 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.11.2022) к 400 часам обязательных работ;
- 20.02.2023 Кировским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- 16.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 26.08.2022 и 30.08.2022), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.11.2022) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 29.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 11.04.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 27.04.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.03.2023) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 17.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.04.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 24.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 20.02.2023, 16.03.2023, 11.04.2023, 17.05.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 31.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.05.2023) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 07.06.2023 Томским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.05.2023) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;
- 28.06.2023 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.06.2023) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 10.08.2023 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 04.10.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 28.06.2023, 10.08.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 05.10.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.10.2023) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождена из исправительного учреждения 31.01.2024 по отбытию срока наказания;
осужденная:
- 03.12.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении;
- 12.12.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1(2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 14.01.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.12.2024) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 28.01.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 04.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 03.03.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Березовской Р.И., поддержавшей доводы представления, а также защитника осужденной Романовой Е.Н. и ее защитника– адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2025 Романова Е.Н. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Романова Е.Н. приговором суда признана виновной в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Название1».
Преступление совершено Романовой Е.Н. 17.07.2024 в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2025, адвокат Имыкшенов В.К., действующий в защиту интересов осужденной Романовой Е.Н., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на строгость назначенного наказания. Просил приговор суда изменить, снизить назначенное Романовой Е.Н. наказание.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд первой инстанции при назначении наказания Романовой Е.Н. не в полной мере учел ее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательные показания и наличие ряда хронических заболеваний.
В возражениях государственный обвинитель Карпенко ДА. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В свою очередь государственный обвинитель Карпенко Д.А. также не согласилась с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2025, подала на него апелляционное представление, в котором указала на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при вынесении приговора, поставила вопрос о внесении в него изменений в части мотивировки назначенного Романовой Е.Н. вида исправительного учреждения.
В обоснование представления указала, что вопреки положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.297, п.9 ч.1 299 УПК РФ суд при определении Романовой Е.Н. вида исправительного учреждения ошибочно применил положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, придя к выводу о необходимости отбывания наказания осужденной в колонии общего режима, принятое решение не мотивировал.
Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Д.А. никем из участников процесса не принесено.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Романовой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основана на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.
Выводы суда о виновности осужденной Романовой Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самой осужденной Романовой Е.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах кражи, совершенной 17.07.2024 в период с 09.00 часов до 10.00 часов (т.1 л.д. 64-66), показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об известных ей обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ООО «Название1», совершенной 17.07.2024 в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов на сумму 3779 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 51-52), которые не противоречат показаниям осужденной; показаниями свидетеля ФИО2, данными им также при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых им была обнаружена кража имущества ООО «Название1» (т.1 л.д. 53-55); заявлением представителя потерпевшего ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Название1», от 29.07.2024 (т.1 л.д. 7); бухгалтерскими документами, подтверждающими размер ущерба, который причинен ООО «Название1» в результате хищения имущества (т.1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т.1 л.д. 42-46); протоколом осмотра CD- диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в торговом зале, на которой зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Название1» (т.1 л.д. 68-74).
При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.
Оснований к даче иной оценке доказательствам, послужившим основанием к постановлению в отношении Романовой Е.Н. обвинительного приговора, в стадии апелляционного рассмотрения дела не усматривается.
Действия Романовой Е.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Романовой Е.Н. преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, а также о квалификации действий Романовой Е.Н.
При назначении наказания Романовой Е.Н. учел признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, признав данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание.
Вместе с тем суд верно установил наличие в действиях осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также обоснованно принял во внимание сведения о личности Романовой Е.Н., которая ранее неоднократно судима, совершила преступление в период непогашенных судимостей.
Выводы суда о назначении наказания Романовой Е.Н. в виде лишения свободы мотивированы, их правильность сомнений не вызывает, основания для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ отсутствуют.
Наказание за совершенное Романовой Е.Н. преступление не превышает установленных законом пределов и является справедливым.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, а также оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со п.2,3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Согласно п.9 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, в том числе о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВФ РФ от 29.0.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. При этом уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ.
Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.
Если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другое.
Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения Романовой Е.Н., совершившей преступление небольшой тяжести, ошибочно применил положения п. «б» ч.1ст.58 УК РФ, придя к выводу о необходимости отбывания наказания осужденной в колонии общего режима, принятое решение не мотивировал.
С учетом того, что Романова Е.Н. совершила умышленное преступление в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, наличия в ее действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Романовой Е.Н. и нежелании вести законопослушный образ жизни, а, соответственно о том, что предыдущего воздействия наказания оказалось недостаточным для исправления Романовой Е.Н., назначенное последней наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2025 в отношении Романовой Е.Н. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора указать на отбывание назначенного Романовой Е.Н. наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с учетом совершения умышленного преступления в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, наличия в ее действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Романовой Е.Н. и нежелании вести законопослушный образ жизни.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 20.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Имыкшенова В.К., поданную в защиту интересов осужденной Романовой Е.Н., без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ю. Резаева