ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001314-67) по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Щедрой (Малаховой) Найле Адыхамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратился в суд с вышеуказанным иском к Щедрой (Малаховой) Н.А., указав в обоснование, что ** между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Щедрой (Малаховой) Н.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ** и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита **, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
** ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» по Договору об уступке прав (требований) № № от **.
** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
** Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Щедрой (Малаховой) Н.А. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 531 876,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 139 462,91 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 46 933,35 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям 345 479,98 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвел гашение задолженности на сумму 33,99 руб.
В связи с отменой судебного приказа, исключая из общего объема заявленных требований сумму по штрафным санкциям, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ** по основному долгу за период с ** по ** в размере 139 462,91 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 46 933,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592,00 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извеще6н надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик Щедрая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации своего жительства, подтвержденного сведениями МВД России, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации **, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ) (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с положениями пар. 1 гл. 42 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Малахова Н.А. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Капитал» с заявлением о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении.
** между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Малаховой (после регистрации брака - Щедрой) Н.А. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 210 112,00 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 25,43 % годовых, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными, ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные договором, а именно по 8 125,33 руб. ежемесячно 16 числа каждого месяца.
Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления ответчика от **, Общих условиях комплексного обслуживания, Тарифах ООО КБ «Ренессанс Капитал».
Подписав заявление на открытие банковского счета и индивидуальные условия, график платежей, ответчик согласился с условиями кредитования и обязался их выполнять.
Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк открыл банковский счет, на который перечислил сумму кредита 210 112,00 руб., из них 42 467,80 руб. перечислены в качестве уплаты страховой премии за подключение к программе добровольного страхования.
Согласно выписке по счету за период с ** по ** ответчик воспользовался денежными средствами, однако надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что Щедрая (Малахова) Н.А. неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячного платежа, требование банка о возврате задолженности по кредитному договору от ** до настоящего времени не исполнено.
Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
** в соответствии с решением участника Банка изменены полное и сокращенное фирменное наименование банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
На основании договора уступки прав (требований) ** № № КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило НАО ПКО «ПКБ» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору № от **, что подтверждается Приложением № к договору об уступке прав (требований) № № от **.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (часть 1); требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2); если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (часть 3).
** Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
** Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
** Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, поскольку Малахова (Щедрая) Н.А. подписала кредитный договор, полностью согласилась с его условиями и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен истцом, возражений против требования нового кредитора (истца) ответчиком не заявлялось, в настоящее время права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному ** с Малаховой (Щедрой) Н.А. принадлежат НАО ПКО «ПКБ».
Согласно представленным материалам, в том числе, выписке по лицевому счету, ответчик нарушил обязательства по своевременному внесению платежей по договору.
** мировым судьей судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по заявлению взыскателя НАО ПКО «ПКБ» вынесен судебный приказ № о взыскании со Щедрой Н.А. задолженности по кредитному договору от ** в размере 20 000,00 руб. за период с ** по **, также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 28 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** в связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ от ** отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Щедрой (Малаховой) Н.А. по кредитному договору № от ** за период с ** по ** составила 531 876,24 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 139 462,91 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 46 933,35 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям 345 479,98 руб.
Взыскатель исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем размер задолженности, предъявленный ко взысканию с ответчика, составил 186 396,26 руб., из которых основной долг - 139 462,91 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 46 933,35 руб.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, а равно оснований для взыскания названной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Щедрой (Малаховой) Н.А. не представлено.
На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Представленный расчет задолженности проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком доказательств необоснованности расчета либо его неверности суду не представлено. Таким образом, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с учетом положений ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по возврату долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету задолженности истец требует уплаты процентов, однако это проценты по кредитному договору - проценты по ст. 809, 819 ГК РФ, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеют штрафного характера и носят явный бесспорный характер. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в размере 6 592,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к Щедрой (Малаховой) Найле Адыхамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать со Щедрой (Малаховой) Найли Адыхамовны (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 186 396,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 592,00 руб., всего взыскать 192 988,26 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 04.05.2026.