АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 марта 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием прокуроров Трусовой А.С., Сидоренко С.С., осужденного Бочкарева С.В., защитника осужденного – адвоката Валеева М.Т., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Валеева М.Т., апелляционному представлению государственного обвинителя Кошеля П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2025, которым
Бочкарев С.В., родившийся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в АУП ООО «Томский ВторЧерМет», не судимый, осужден по ч. 2 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. На основании ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление осужденного Бочкарева С.В. и в защиту его интересов адвоката Валеева М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоренко С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи Бочкарев С.В. признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего, входящие в служебные полномочия такого лица, совершенной в значительном размере.
Преступление совершено в период времени с 01.06.2020 по 19.09.2020 на территории Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела Бочкарев С.В. вину в совершении преступления не признал.
Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного и государственный обвинитель обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Валеев М.Т., с учетом представленных дополнений, выражая несогласие с постановленным приговором, указывает, что суд ошибочно квалифицировал действия Бочкарева С.В. по ст. 204 УК РФ вместо ст. 291 УК РФ, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, действующему на момент совершения инкриминированного деяния, к категории должностных лиц относились лица, выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации. Поскольку основным акционером АО «СХК» является Госкорпорация «Росатом», собственником которой является Российская Федерация, то Российской Федерации на момент рассматриваемых событий косвенно принадлежал контрольный пакет акций АО «СХК»; обвинение, предъявленное Бочкареву С.В., не содержит сведений о причинении вреда интересам граждан, общества и государства, а потому уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 23 УПК РФ в отсутствие заявления руководителя коммерческой организации (ООО «ТВЧМ», АО «Титан-2», АО «СХК») либо согласия последнего; в действиях Бочкарева С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 204 УК РФ, поскольку осужденный передавал денежные средства ФИО1 исключительно за совершение действий, связанных с профессиональными обязанностями последнего как геодезиста, не относящихся к управленческим (административно-хозяйственным и организационно-распорядительным) функциям в коммерческой организации; Бочкарев С.В. не преследовал цели ускорения и облегчения процедуры принятия заказчиком выполненных работ, а в отсутствие геодезиста в ООО «ТВЧМ» был заинтересован в их своевременном и качественном выполнении, что и способствовало их приемке в установленный срок. Тем самым, работы были приняты ввиду их выполнения профессиональным и опытным геодезистом, а не по причине отсутствия контроля или нарушений регламента визирования; ФИО1 не действовал в нарушение порядка осуществления геодезического контроля, поскольку запрета на осуществление представителем заказчика функций геодезиста для нужд субподрядчика законодательством не предусмотрено, а принимаемые им геодезические схемы выполнялись лично им и его подчиненным, при этом порядок осуществления выборочного контроля нигде не урегулирован; у Бочкарева С.В. отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. На момент привлечения ФИО1 для нужд ООО «ТВЧМ» Бочкарев С.В. не был осведомлен о том, что ФИО1 будет принимать геодезические схемы от лица АО «СХК», а после того, как об этом стало известно Бочкареву С.В., объем договоренностей между ними никак не изменился, осужденный не просил ФИО1 совершать в сторону ООО «ТВЧМ» какие-либо действия, связанные с выполнением управленческих функций в АО «СХК», предоставлять ООО «ТВЧМ» какие-либо преференции. В частности, Бочкарев С.В. никогда не просил ФИО1 не осуществлять контроль за деятельностью ООО «ТВЧМ» или АО «Титан-2», на что прямо указывают в своих показаниях осужденный и ФИО1 притом что доказательств обратного в деле нет. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Кошель П.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, полагая приведенные защитником доводы необоснованными.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кошель П.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе, поскольку допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, выраженное в назначении осужденному более строгого наказания, чем по предыдущему приговору, отмененному не по доводам о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Выводы судьи о виновности Бочкарева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, виновность Бочкарева С.В. в незаконной передаче коммерческого подкупа подтверждается в том числе следующими доказательствами:
- показаниями ФИО1 согласно которым Бочкарев С.В. предложил ему, работавшему на тот момент ведущим специалистом отдела строительного контроля группы геодезии УКС ОДЭК АО «СХК», выполнять геодезические работы от имени «ТВЧМ» на подконтрольном ФИО1 объекте за 30000 рублей в месяц, при этом он не исключает, что Бочкарев С.В. был осведомлен о том, что он (ФИО1 является представителем строительного контроля заказчика АО «СХК». В дальнейшем при общении Бочкареву С.В. достоверно об этом было известно. Всего им и его подчиненным ФИО3 было подготовлено около 50 исполнительных схем, которые были отправлены по электронной почте инженеру ООО «ТВЧМ» ФИО2 после чего со стороны ООО «ТВЧМ» в них вносились недостоверные сведения об их разработчиках. Его данные в указанные схемы вносить было нельзя, поскольку у него были обязанности в АО «СХК» по осуществлению строительного контроля исполнительных геодезических схем. В последующем данные схемы, представленные от имени ООО «ТВЧМ», подписывались (визировались) им без проведения их проверки. За проведение указанных работ он получил от Бочкарева С.В. денежные средства в общей сумме 120000 рублей, из них 90000 рублей были получены в наличной форме, а 30000 рублей переведены на счет ФИО3 по его указанию;
- показаниями свидетеля ФИО3 <данные изъяты> УКС ОДЭК АО «СХК», который подтвердил, что он по поручению ФИО1 принимал участие в подготовке исполнительных геодезических схем за субподрядную организацию и в этой связи выезжал на строительную площадку для выполнения данных работ, в том числе совместно с ФИО1 Подготовленные им либо ФИО1 исполнительные схемы направлялись на электронную почту инженеру ООО «ТВЧМ» ФИО2 после чего подписывались представителями ООО «ТВЧМ» и передавались в АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» и в АО «СХК» ФИО1 для их контроля и подписания. ФИО1 данные схемы визировал незамедлительно, без проведения каких-либо дополнительных проверок. За данную работу он получил от ФИО1 45000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО2 <данные изъяты> ПТО ООО «ТВЧМ», согласно которым Бочкарев С.В. передал ему номер телефона геодезиста ФИО1 который должен был подготовить геодезические схемы от имени ООО «ТВЧМ». В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 посредством электронной почты направляли ему готовые исполнительные схемы, в которых в качестве разработчика он указывал себя. Обычно указанные схемы он направлял на проверку в АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», однако он помнит случай, когда схемы подписывались у ФИО1 до их проверки генеральным подрядчиком ООО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»;
- показаниями свидетеля ФИО4 <данные изъяты> УКС ОДЭК АО «СХК», согласно которым сотрудники группы геодезии ввиду специфики их деятельности по осуществлению строительного контроля при приемке исполнительной документации не могут осуществлять помощь подрядчикам в подготовке такой документации;
- показаниями свидетеля ФИО5 <данные изъяты> АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», согласно которым АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» выполняло проверку представляемых ООО «ТВЧМ» исполнительных геодезических схем, после чего они предоставлялись на проверку заказчику – АО «СХК». При проверках представленных ООО «ТВЧМ» схем специалистом по строительному контролю АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» ФИО6 выявлялись многочисленные замечания, в связи с чем ему звонил ФИО1 После данного разговора он попросил ФИО6 чтобы схемы от ООО «ТВЧМ» для проверки сразу передавались ему;
- показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», согласно которым ему звонил ФИО5 и просил не придираться к исполнительным схемам ООО «ТВЧМ»;
- исполнительными схемами, выполненными от имени ООО «ТВЧМ», в том числе исполнительными схемами № 013-20, 014-20, 015-20 от 25.06.2020, согласованными ФИО1 до их проверки представителями ООО «КОНЦЕРН ТИТАН-2»;
- показаниями свидетелей – сотрудников УФСБ России по Томской области ФИО7 ФИО8 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатов прослушивания телефонных переговоров с участием ФИО1 ФИО2 ФИО5 ФИО3 Бочкарева С.В., согласно которым, в частности, следует, что Бочкарев С.В. был осведомлен о возможности подписания схем у ФИО1 до их проверки со стороны АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», что облегчало их приемку генеральным подрядчиком АО «СХК», при этом ФИО1 договаривался с ФИО5 о лояльном отношении сотрудников АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» к подготавливаемым им схемам от имени ООО «ТВЧМ»;
- документами, определяющими правовой статус и круг должностных обязанностей ФИО1 (приказ о назначении на должность, должностная инструкция), согласно которым последний обоснованно отнесен к категории лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации;
- выпиской по операциям, проводимым по банковскому счету ФИО3 открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой с банковского счета Бочкарева С.В. на банковский счет ФИО3 18.09.2020 перечислены 30000 рублей.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом мировой судья указал в приговоре, почему доверяет одним показаниям и отвергает другие.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей, мировым судьей не установлено. При этом показания свидетелей согласуются по существу юридически значимых обстоятельств с иными доказательствами по делу, поэтому указанные доказательства обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности осужденного.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены в следственный орган сотрудниками УФСБ России по Томской области с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Противоречий в выводах мирового судьи, которые бы влияли на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора мирового судьи положены недопустимые доказательства, не установлено.
Исключение составляют ходатайства УФСБ России по Томской области о рассекречивании документов № 124/26/1/5/3737 от 17.11.2020, № 124/26/1/5/3736 от 17.11.2020, № 124/26/1/5/3970 от 23.11.2020; постановления Томского областного суда от 23.11.2020 о рассекречивании документов; постановления заместителя начальника УФСБ России по Томской области от 17.11.2020, 23.11.2020 о рассекречивании документов; постановления Томского областного суда от 13.10.2020, 19.02.2020, 09.09.2020, 28.10.2020 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; сопроводительное письмо от 15.01.2021 № 124/26/1/3-131 о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 15.01.2021 № 124/26/1/3-130, поскольку указанные документы доказательствами не являются, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ч. 1 ст. 74 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает ссылку на указанные документы, как доказательства виновности осужденного, подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем такое исключение на доказанность вины осужденного не влияет, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для такого вывода.
Так, исследованные в судебном заседании доказательства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что Бочкарев С.В. передавал денежные средств ФИО1 как в целях подготовки исполнительной документации, так и в целях облегчения и ускорения процедуры ее принятия заказчиком, что входит в служебные полномочия ФИО1 как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.
О целях облегчения и ускорения процедуры принятия исполнительной документации заказчиком свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства: осведомленность Бочкарева С.В. о месте работы и функциональных обязанностях ФИО1 имевшее место визирование исполнительных геодезических схем ФИО1 как представителем строительного контроля заказчика (АО «СХК») до прохождения строительного контроля со стороны генерального подрядчика (АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2») (схемы № 017-20 от 18.05.2020, № 013-20, 014-20, 015-20 от 25.06.2020 (т. 2 л.д. 12, 13, 14, 16)); состоявшиеся телефонные разговоры с участием ФИО1 ФИО5 о необходимости лояльного отношения к исполнительным схемам, поступившим от ООО «ТВЧМ», вследствие их выполнения ФИО1 на возмездной основе; содержание иных телефонных переговоров с участием Бочкарева С.В., свидетельствующих о его заинтересованности в приемке работ со стороны заказчика; длительность периода работы Бочкарева С.В. в рассматриваемой сфере.
При этом позиция Бочкарева С.В. о том, что он изначально не знал, что ФИО1 являлся представителем строительного контроля заказчика (АО «СХК»), не может быть принята во внимание, поскольку противоречит как фактически установленным обстоятельствам, свидетельствующим о систематичности приемки АО «СХК» подготовленных ФИО1 схем от имени ООО «ТВЧМ», так и, в частности, исполнительным схемам ООО «ТВЧМ» от 18.05.2020 №№ 015-20, 017-20 (т. 2 л.д. 23, 12), изъятым в офисе ООО «ТВЧМ» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составленным до инкриминированного периода совершения преступления, на которых уже имеется подпись и печать ФИО1 свидетельствующие о согласовании данного документа со стороны строительного контроля АО «СХК» в лице ФИО1
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бочкарев С.В. не мог не знать, что ФИО1 является представителем строительного контроля АО «СХК».
В этой связи версия стороны защиты о том, что Бочкарев С.В. не преследовал цели ускорения и облегчения процедуры принятия заказчиком выполненных работ, а передавал денежные средства ФИО1 исключительно за совершение действий, связанных с профессиональными обязанностями последнего как геодезиста, не относящихся к управленческим функциям в коммерческой организации, обоснованно отклонена мировым судьей.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы об умышленной форме вины Бочкарева С.В., а также о действии Бочкарева С.В. заведомо противоправно, вопреки установленному порядку осуществления строительного контроля при строительстве реакторной установки со свинцовым теплоносителем Опытно-демонстрационного энергокомплекса в рамках реализации стратегического отраслевого проекта «Прорыв», подробно мотивированы в приговоре мирового судьи, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия Бочкарева С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 204 УК РФ как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего, входящие в служебные полномочия такого лица, совершенная в значительном размере.
Оценивая доводы стороны защиты об ошибочной квалификации действий Бочкарева С.В. по ст. 204 УК РФ вместо ст. 291 УК РФ и в этой связи о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), должностными лицами в статьях настоящей главы признаются в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Под контрольным пакетом акций понимается любая форма участия в капитале общества, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его акционеров и в его органах управления.
Согласно информации, представленной по запросу суда держателем реестра акционеров АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 19.09.2020:
в состав акционеров АО «СХК» входили: АО «Объединенная компания «Разделительно-сублиматный комплекс» с долей в 77,4 %, АО «ТВЭЛ» с долей в 16,6%, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» с долей в 4,3%, АО «Атомный энергопромышленный комплекс» с долей в 1,7%;
в состав акционеров АО «Объединенная компания «Разделительно-сублиматный комплекс» с долей в 100% входило АО «ТВЭЛ»;
в состав акционеров АО «ТВЭЛ» с долей в 100 % входило АО «Атомный энергопромышленный комплекс»;
в состав акционеров АО «Атомный энергопромышленный комплекс» входили Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (доля обыкновенных акций 100%, общая доля акций 94,5%) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (доля привилегированных акций 100%, общая доля акций 5,5%).
Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам стороны защиты контрольный пакет акций АО «СХК» по состоянию на момент окончания преступления не принадлежал Российской Федерации ни прямо, ни косвенно.
Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» является самостоятельным юридическим лицом (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»), и в этом смысле с учетом положений ч. 1 ст. 124 ГК РФ не может быть отнесена к категории публично-правового субъекта, коим является Российская Федерация.
При указанных обстоятельствах, довод стороны защиты об ошибочной квалификации действий Бочкарева С.В., и в этой связи о наличии оснований для возвращения дела прокурору по данному основанию, является несостоятельным.
Довод стороны защиты о том, что обвинение, предъявленное Бочкареву С.В., не содержит сведений о причинении вреда интересам граждан, общества и государства, а потому уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 23 УПК РФ в отсутствие заявления руководителя коммерческой организации (ООО «ТВЧМ», АО «Титан-2», АО «СХК») либо согласия последнего, не может быть принят во внимание, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Частью 2 статьи 204 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере.
Тем самым, определение круга пострадавших от преступления лиц и интересов является уголовно-процессуальным аспектом, имеющим правовое значение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по гл. 23 УК РФ, в то время как, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 204 УК РФ, данный вопрос не отнесен к составообразующим элементам рассматриваемого преступления, предусмотренным уголовным законом, вследствие чего, его отражение при описании преступного деяния обязательным не является.
Наряду с этим, как правильно установлено мировым судьей, при возбуждении рассматриваемого уголовного дела отсутствовали основания для предварительного получения заявления либо согласия руководителя коммерческой организации, поскольку исходя из представленных материалов дела совершение преступления Бочкаревым С.В. связано с причинением вреда интересам Российской Федерации.
При этом вопреки мнению стороны защиты, факт нарушения интересов Российской Федерации в результате совершения преступления и факт отсутствия у Российской Федерации контрольного пакета акций АО «СХК» взаимоисключающими не являются.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору по заявленному основанию, равно как и не усматривает оснований полагать положения ст. 23 УПК РФ нарушенными.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Нарушений процессуальных прав и гарантий Бочкарева С.В., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
С учетом анализа исследованных доказательств, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии по ст. 73 УПК РФ.
При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление Бочкарева С.В. и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей принято во внимание, что Бочкарев С.В. женат, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место работы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.
Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, мировой судья не учел взаимосвязанные положения ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, а также правовую позицию, приведенную в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Так, 23.10.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска Бочкарев С.В. по настоящему уголовному делу был осужден по ч. 2 ст. 204 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 240000 рублей, с рассрочкой на два года, с выплатой по 10 000 рублей в месяц.
На указанный приговор была подана апелляционная жалоба защитника.
05.07.2024 апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Томска приговор был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, с передачей дела на новое судебное разбирательства иному мировому судье Ленинского судебного района г. Томска.
При новом рассмотрении был постановлен обжалуемый приговор, при этом осужденному было назначено более строгое наказание чем то, что было определено в ранее постановленном приговоре, что влечет за собой нарушение права осужденного на защиту.
В этой связи доводы апелляционного представления суд находит убедительными, а назначенное Бочкареву С.В. наказание подлежит изменению в сторону его смягчения.
Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить Бочкареву С.В. наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 204 УК РФ, в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода. Судом установлено, что Бочкарев С.В. трудоспособен, имеет постоянное место работы и постоянный доход, женат, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.
С учетом тех же обстоятельств суд полагает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч. 3 ст. 31 УИК РФ.
Решение об освобождении осужденного от наказания, в условиях возражения Бочкарева С.В. против вынесения постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, принято мировым судьей верно в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 389.9, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор подлежит изменению в описанной выше части, при этом апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2025 в отношении Бочкарева С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ходатайства УФСБ России по Томской области о рассекречивании документов № 124/26/1/5/3737 от 17.11.2020, № 124/26/1/5/3736 от 17.11.2020, № 124/26/1/5/3970 от 23.11.2020; постановления Томского областного суда от 23.11.2020 о рассекречивании документов; постановления заместителя начальника УФСБ России по Томской области от 17.11.2020, 23.11.2020 о рассекречивании документов; постановления Томского областного суда от 13.10.2020, 19.02.2020, 09.09.2020, 28.10.2020 о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий; сопроводительное письмо от 15.01.2021 № 124/26/1/3-131 о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 15.01.2021 № 124/26/1/3-130 как доказательства вины осужденного Бочкарева С.В..
Считать Бочкарева С.В. осужденным по ч. 2 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей, с рассрочкойвыплаты на 2 (два) года в следующем порядке: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, оставшиеся части штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей каждая осужденный обязан уплачивать не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной оплаты штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Валеева М.Т. без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
О.В. Скрябин