ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кайдалиной Н.М., при секретаре Бычковой И.А., с участием истца Зуб О.А., ее представителя – адвоката Куприенко И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МО МВД России «Рыбинский» - Глушковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика инспектора ДПС – старшего лейтенанта полиции Кочнёва А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуб О.А. к МО МВД России «Рыбинский» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зуб О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МО МВД России «Бородинский» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зуб О.А., при управлении собственным транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, была остановлена патрульным автомобилем ИДПС МО МВО России «Бородинский». Инспектором ДПС МО МВД России «Бородинский» КАВ Зуб О.А. отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, инспектором составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, который передан ИП Стребков Е.А. и помещен на специализированную стоянку. После прохождения медицинского освидетельствования, где состояние опьянения не установлено, к истцу меры административного принуждения не применялись. Основания для задержания транспортного средства отсутствуют. Однако возвращать автомобиль инспектор ДПС МО МВД России «Бородинский» КАВ и ИП Стребков Е.А. отказались. В результате неправомерных действий инспектора ДПС истица была ограничена в передвижении и в праве на распоряжение транспортным средством, кроме того понесла материальный ущерб в виде стоимости эвакуации и хранения автомобиля. Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях за свое здоровье и жизнь, поскольку Зуб О.А. вынуждена была добираться в ночное время к своему месту жительства без своего транспортного средства. Просит признать незаконным действия старшего инспектора ДПС МО МВД России «Бородинский» Кочнёва А.В., взыскать с МО МВД России «Бородинский» в пользу Зуб О.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет компенсации материального вреда 6 412 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.
Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краб от 28 апреля 2026 года №568 «О внесении изменений в положения о некоторых подчиненных территориальных органах МВД России» внесены изменения, в том числе, в приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Межмуниципальном отделе МВД России «Бородинский», где наименование МО МВД России «Бородинский» изменено на МО МВД России «Рыбинский», местоположение отдела – <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Рыбинский» - Глушковой А.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Бородинский городской суд Красноярского края по месту нахождения ответчика МО МВД России «Рыбинский».
Инспектор ДПС МО МВД России «Бородинский» Кочнёв А.В. не возражал по заявленному ходатайству.
Представитель истца Зуб О.А.– адвокат Куприенко И.Н., истец Зуб О.А. возражали по заявленному ходатайству, полагая, что рассмотрение дела подлежит осуществлять по месту задержания транспортного средства, а именно в Рыбинском районном суде Красноярского края.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, МО МВД России «Рыбинский» имеет адрес места нахождения<адрес>
По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местом нахождения юридического лица является <адрес>, что к территории подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края не относится, суд считает, что исковое заявление принято к производству Рыбинского районного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности.
Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Бородинский городской суд Красноярского края по месту нахождения юридического лица
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению Зуб О.А. к МО МВД России «Рыбинский» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального и материального вреда, передать для рассмотрения в Бородинский городской суд Красноярского края (<адрес>), по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Кайдалина