Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Баклановой Анжелике Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Баклановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Бакланова А.И. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 88 912,05 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 88 912,05 рублей. Просят взыскать с ответчика Баклановой А.И. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 912,05 рублей, которая состоит из: 57 583,20 рублей – основной долг, 27 664,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 3 664,71 рублей – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 92 912,05 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».
Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бакланова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по всем известным суду адресам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Баклановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому: сумма кредита – <данные изъяты>
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты.
Датой начала действия договора № является момент активации кредитной карты.
Выпиской по договору подтверждается выдача кредита с указанием даты операции (<данные изъяты>
Подписав кредитный договор, Бакланова А.И. обязалась исполнять содержащиеся в нём требования.
Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» банк вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования №, согласно которому АО «ОТП Банк» уступило права требования на задолженность заемщика Баклановой А.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ООО «Феникс» направило Баклановой А.И. уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности <данные изъяты>
Обязательства Баклановой А.И. по указанному кредитному договору не исполнены. Доказательств обратного ответчик суду не представила.
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Баклановой И.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
Из сообщения ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> следует, что исполнительный документ о взыскании с Баклановой А.И. в пользу АО «ОТП Банк» на исполнение не поступал.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 88 912,05 рублей, которая состоит из: 57 583,20 рублей – основной долг, 27 664,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 3 664,71 рублей – комиссии.
Поскольку на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Баклановой А.И., истец вправе требовать от неё погашение задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.
Неисполнение ответчиком требования банка послужило для ООО «ПКО «Феникс» основанием обращения в суд, при этом доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.
В связи с тем, что Бакланова А.И. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца, согласно представленному в материалы дела расчету, который суд признает верным, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 912,05 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
В силу ст. 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Баклановой Анжелике Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Баклановой Анжелики Игоревны, <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 88 912,05 рублей, из которых: 57 583,20 рублей – основной долг, 27 664,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 3 664,71 рублей – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 92 912,05 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>