РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи - Гаджиевой Л.Ф., с участием представителя истца – Ковалевой Дарьи Андреевны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Сергея Николаевича к ООО «Стимул» о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Солдатов С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Стимул» о взыскании задолженности по договору аренды. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым С.Н. и ООО «Стимул» был заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно условиям договора аренды, ООО «Стимул» приняло на себя обязательство по оплате аренды имущества, однако свои обязательства нарушает и имеет значительную задолженность по исполнению обязательств. У ООО «Стимул» за период с ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 139 019,48 рублей. Согласно п. 3.4 заключенного договора расчеты по договору осуществляются в рамках ст. 410 ГК РФ после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Зачет суммы оказанных услуг производится в счет долгов ООО «Стимул» перед Солдатовым С.Н. Период и основания зачета определяются Солдатовым С.Н. самостоятельно. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 019,48 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины 5 171 рублей.
В судебное заседание истец Солдатов С.Н. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Ковалевой Д.А.
Представитель истца Солдатова С.Н. - Ковалева Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – временный управляющий ООО «Стимул» Курбатова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдатовым С.Н. (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) заключен договор аренды сроком по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимости, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц, которая оплачивается арендатором не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (п.3.1, 3.3).
Право собственности Солдатова С.Н. в отношении объектов недвижимости указанных в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке.
Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена, о чем свидетельствуют претензии Солдатова С.Н., направленные в ООО «Стимул» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из заявления об уточнении исковых требований следует, что между истцом и ответчиком был произведен зачет оплаты в счет исполнения договора о предоставлении труда работников (персонала) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Стимул» задолженность по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 019,48 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств по внесению арендной платы в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 019,48 рублей.
Оснований усомниться в правильности произведенного расчета у суда не имеется.
Таким образом, задолженность ответчика по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - 139 019,48 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 019,48 рублей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ООО «Стимул» следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 171 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солдатова Сергея Николаевича к ООО «Стимул» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стимул» (<данные изъяты>) в пользу Солдатова Сергея Николаевича, <данные изъяты> задолженность по договору аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 019,48 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 171 рублей, а всего 144 190,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Л.Ф. Гаджиева
<данные изъяты>